Fond funciar. Sentința nr. 1492/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1492/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 433/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1492/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F. G. domiciliat în ., jud.V. cu reședința în ., jud.V. la Bărbăscu A. în contradictoriu cu pârât C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PUIEȘTI, pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR V., - pârât - C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și UIEȘTI, - reclamant LA FAM.BARBASCU A. - F. G. și - reclamant - F. G. pentru care răspunde av.L.G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea reclamantului avînd în vedere completările și precizările expertului înțelege să completeze acțiunea în sensul că suprafața de 453 mp sunt situați la categoria curți construcții în tarlaua 18, . 100 mp sunt situați la categoria arabilă – tarlaua 18, . 221 mp sunt situați la categoria arabilă în tarlaua 18, . punctul de vedere cu privire la vecinătăți. Depune și formularea în scris.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Av.L.G. pentru reclamantă depune concluzii scrise și chitanțe cu onorariu de avocat. Solicită modificarea titlului de proprietate în sensul completării cu o suprafața de teren precizată și rectificarea vecinătăților terenurilor. În realitatea în îngrăditura reclamantului se află o suprafață de teren mai mare. În cauza s-a efectuat o expertiză în specialitatea topometrie, s-a dovedit că terenul nu face parte din domeniul public, nu a fost revendicate, reclamantul plătește impozit și C. locală de fond funciar a recunoscut că reclamantul este proprietarul. Astfel sunt îndeplinite condițiile prev.de art.23 din Lg.18. Solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată la termenul din 05.05.2013 și astăzi. Cu cheltuieli de judecată în sarcina ambelor Comisii de fond funciar.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 28.01.2013 sub număr de dosar_ repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil (C8 civil), reclamantul F. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Puiești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V., solicitând modificarea parțială a titlului de proprietate nr. nr.2277 eliberat la data de 22.06.2004, în sensul completării acestuia, prin înscrierea la categoria teren intravilan a suprafeței de 777 m.p. situată în ., jud. V. aflat în îngrăditura actuală a casei sale de locuit, în tarlaua 18, . vecinului pe latura de vest, care în mod corect este O. I. și nu F. Gh. C., cum din eroare s-a menționat.
În fapt, reclamantul a arătat că prin Titlul de proprietate nr. 2277 din 22.06.2004 i-a fost reconstituită suprafața totală de teren de 2 ha și 9344 m.p. situată pe raza satului Iezer, . 2 ha și 8700 m.p. în extravilan și 644 m.p în intravilan. În ceea ce privește terenul reconstituit în intravilan, cele două Comisii de aplicare a Legii 18/1991 au făcut o greșeală prin reconstituirea la categoria curți construcții în tarlaua 18, . de numai 644 m.p. Arată că pe acest teren are construită o casă de locuit cu anexe gospodărești, iar în realitate, în îngrăditura acesteia, a avut dintotdeauna, atât înainte de înființarea CAP-ului, cât și după acest moment, și mai ales în 1991 la apariția Legii 18/1991 o suprafață mult mai mare, care se află și acum în îngrăditura casei sale, suprafață ce în mod real este de 1421 m.p. și nu doar de 644 m.p. cum incorect i-a fost reconstituit în titlul de proprietate. Acest aspect rezultă din schița plan de amplasament și delimitare imobiliară ce a fost întocmită de inginerul în cadastru Luchianov Fani. Cum îngrăditura imobilului a existat întotdeauna o suprafață mai mare de teren, a permis fiului său, F. Gh. C., să-și construiască un imobil pe o suprafață de 540 m.p. din suprafața de totală de 1421 m.p. existând acum în limitele aceleași îngrădituri 2 construcții, a sa care este veche, înainte de înființarea CAP-ului, respectiv a fiului său care a fost edificată cu acordul său, în anul 1999.
Astfel, în tarlaua 18, . numai 644 m.p., ci 1421 m.p., iar vecinătățile reale ale acesteia sunt următoarele: Nord- Feleștanu T., S-drum stradal, Est-drum stradal și Vest- O. I. și nu F. Gh. C. care este fiul său și folosește teren din terenul proprietatea sa cu care titlul va fi completat. Arată că, din analiza registrului agricol pe anii 1959-1963 rezultă că la intravilan în punctul ,,vatră . m.p. suprafața mult mai mare decât 644 m.p. cât i s-a înscris în titlul de proprietate. Susține că limitele proprietății sale la intravilan au fost mereu aceleași, împrejmuirile au rămas pe același amplasament, iar suprafața reală aflată în îngrăditura actuală a casei era la apariția Legii 18/1991 aceeași ca și la acest moment. Însăși C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Puiești a recunoscut eroarea pe care au făcut-o și a fost de acord cu înscrierea în titlul de proprietate a diferenței de teren de până la 1421 m.p. recunoscând că fiul său, F. Gh. C. folosește parte din terenul proprietatea sa, care nu a fost înscris în totalitate în titlul său.
În drept, a invocat art. 23 din Legea 18/1991, republicată.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 42 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii 169/1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Apărările formulate
1 Pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Puiești nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței prin reprezentat pentru a-și exprima poziția față de acțiune, a arăta probele și mijloacele de apărare.
2. Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței prin reprezentat pentru a-și exprima poziția față de acțiune, a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Reclamantul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, Titlul de proprietate nr. 2277 din data de 22.06.2004 (fila 5), plan de amplasament și delimitare a imobilului (fila 6), file registrul agricol, adresa nr. 5081 din 23.07.2012 (fila 8), declarație (fila 9), autorizație de construire (fila 10).
La solicitarea instanței, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Puiești a depus la dosar adresa nr. 957 din 22.02.2012 și înscrisuri (filele 18-25).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorii F. I. (fila 36), F. T. (fila 37), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele indicate.
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică în specialitatea topografie, raportul de expertiză M. C., avizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V., fiind depus la dosar la filele 55-68.
II. În fapt:
La data de 27.02.1991, reclamantul F. G. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, înregistrată cu numărul 132 din 27.02.1991 pentru o suprafață de 2,35 ha (arabil -2,15, vie-0,09 ha, fâneață -0,07 ha, pădure -0,04 ha).
La data de 04.04.1991, reclamantul a formulat cerere înregistrată cu nr. 3570 din 05.04.1991, prin care aduce la cunoștința comisiei că suprafața de pădure este distrusă, este pârloagă și solicită să fie trecută în registrul agricol.
Prin Hotărârea nr. 134 din 17.09.1991 privind validarea măsurilor stabilite de C. Comunală Puiești în aplicarea Legii 18/1991 (fila 25), C. Județeană V. pentru aplicarea Legii fondului funciar a validat măsurile stabilite de C. Comunală Puiești, conform Anexelor parte integrantă, în cuprinsul căreia, F. C. G. a fost înscris la poziția 29 cu suprafața de 3,35 ha.
La data de 22.06.2004 pe numele reclamantului F. G. a fost emis Titlul de proprietate nr. 2277 pentru suprafața de 2 ha 9344 ha, din care, suprafața de teren de 644 mp., tarlaua 18, . construcții" cu următoarele vecinătăți: - Nord-F. T., Est- DS 513, Sud- DS, Vest- F. Gh. C. și suprafața de 2 ha 8700 m.p. extravilan (arabil, pășuni, fânețe, vii).
Potrivit registrului agricol din anii 1959, respectiv anul 1962, F. C. G. în calitate de ,,capul gospodăriei" figura cu o suprafață de teren situat în ,,vatră . ari ( 900 m.p.) categoria curți construcții și 0,04 ari ( 400 m.p.) categoria arabil.
Din registrul cadastral întocmit în perioada 1986-1988 pentru satul Iezer, . și planul cadastral al comunei Puiești, . la raportul de expertiză efectuat în cauză), rezultă că, terenul aflat în îngrăditura casei reclamantului este situat în tarlaua 18, . de folosință curți construcții în suprafață de 1140 m.p., . de folosință arabil în suprafață de 100 m.p.; . de folosință arabil în suprafață de 221 m.p., în total 1465 m.p.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză din data de 19.04.2013, conform evidențelor Primăriei Puiești din anul 1959 și până în prezent reclamantul F. G. deține terenul aflat în îngrăditura casei sale cu suprafața de 1418 m.p. real măsurat și a plătit permanent și plătește impozit pe această suprafață. Nu sunt litigii cu vecinii privind grănițuirea loturilor. Terenul cu suprafața de 1418 m.p. real măsurat este înscris în registrul agricol pe numele acestuia, nu face parte din domeniul public sau privat al Unității Administrativ Teritorială Puiești și nu a făcut obiectul nici unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate sau de restituire în natură conform legilor fondului funciar. Întocmirea Titlului de proprietate nr. 2277/22.06.2004 cu suprafața de 644 m.p. a fost o eroare inexplicabilă care nu are nici o legătură cu nici o cifră din evidențele înscrise în registrul agricol.
Conform completării raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 1 din. 03.06.2013, îngrăditura actuală a casei reclamantului F. G. în suprafață de 1418 m.p. real măsurat este dispusă în tarlaua 18, ..p.; ..p. și ..
În Titlul de proprietate 2277 din 22.06.2004 reclamantul F. G. figurează cu suprafața de teren 644 m.p. în tarlaua 18, . construcții.
Terenul cu suprafața de 774 mp. cu care reclamantul solicită completarea titlului de proprietate este dispus astfel: 453 m.p. în tarlaua 18, ..p. în tarlaua 18, ..p. în tarlaua 18, .> Prin adresa din data de 5081 din 23.07.2012 C. L. Puiești, a solicitat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., validarea propunerii de rectificare a Titlului de proprietate nr. 2277/22.06.2004 pe numele lui F. G., în sensul completării suprafeței din intravilan de la 644 m.p. cât este înscrisă în prezent până la limita de 1421 m.p. conform măsurătorilor cadastrale efectuate în teren.
Prin înscrisul depus la dosar la fila 9, datat 25.01.1999, reclamantul a transmis fiului său F. C. dreptul de folosință asupra suprafeței de 540 m.p. teren în proprietatea sa în scopul de a-și construi o locuință.
III. În drept:
În conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Articolul 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii, stabilește că, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire (alin. 1). Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri pătrați pentru deținătorul casei de locuit (alin.2).
IV. Soluția instanței
Raportând situația de fapt la textele de lege mai sus invocate instanța apreciază întemeiată acțiunea cu care este învestită pentru următoarele considerente:
Reclamantul a învestit instanța cu o cerere de modificare a titlului de proprietate nr.2277 eliberat la data de 22.06.2004, în sensul completării acestuia, prin înscrierea la categoria teren intravilan a suprafeței de 774 m.p. situată în ., jud. V. aflat în îngrăditura actuală a casei sale de locuit și rectificarea vecinului pe latura de vest care în mod corect este O. I. și nu F. Gh. C..
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 23 alin.1 din Legea 18/1991 care stabilește, printre altele, un caz de constituie a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și asupra curții și grădinii din jurul acestora, în favoarea proprietarilor construcțiilor edificate pe loturile atribuite în folosință de cooperativa agricolă de producție pentru construcția de locuințe, dacă aveau calitatea de membri cooperatori sau alte persoane îndreptățite.
În acest caz, constituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite operează în virtutea legii, ope legis, titlul de proprietate al persoanei beneficiare fiind legea.
Instanța reține că, acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale.
Eroarea a fost recunoscută de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Puiești care, prin adresa din data de 5081 din 23.07.2012 emisă de C. L. Puiești a solicitat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., validarea propunerii de rectificare a Titlului de proprietate nr. 2277/22.06.2004 pe numele lui F. G., în sensul completării suprafeței din intravilan de la 644 m.p. cât este înscrisă în prezent până la limita de 1421 m.p. conform măsurătorilor cadastrale efectuate în teren.
Solicitarea pârâtei C. L. Puiești nu a fost finalizată, nu s-a făcut dovada în prezenta cauză că pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. a soluționat propunerea efectuată.
Așadar, întrucât solicitarea de modificare a titlului nu a fost soluționată în nici o modalitate de către Comisiile de fond funciar, îndreptățește instanța să soluționeze cererea și să răspundă la acesteia stabilind cu plenitudine de competență măsurile ce se impun.
Instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată, eroarea efectuată de Comisiile de fond funciar rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, deși prin Hotărârea nr. 134 din 17.09.1991 privind validarea măsurilor stabilite de C. Comunală Puiești în aplicarea Legii 18/1991 (fila 25), C. Județeană V. pentru aplicarea Legii fondului funciar a validat măsurile stabilite de C. Comunală Puiești, conform Anexelor parte integrantă, în cuprinsul căreia F. C. G. a fost înscris la poziția 29 cu suprafața de 3,35 ha, Titlul de proprietate a fost emis pentru o suprafață mai mică.
Tot astfel, deși în Registrul agricol, reclamantul figura cu o suprafață de teren situat în ,,vatră . ari (900 m.p.) categoria curți construcții și 0,04 ari ( 400 m.p.) categoria arabil, iar în evidențele primăriei Puiești cu o suprafață de 1465 m.p., C. Județeană V. a emis Titlul de proprietate numai pentru suprafața de 644 m.p.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză se mai reține că terenul în litigiu a fost stăpânit de reclamant continuu și netulburat, nu au existat litigii cu privire la teren, iar îngrăditura imobilului nu a suferit modificări în timp.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită și să modifice titlul de proprietate nr. 2277 eliberat la data de 22.06.2004 emis de C. Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor V. pe numele F. G., în sensul completării acestuia, prin înscrierea la categoria teren intravilan situat în ., jud. V. a următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de teren de 453 m.p în tarlaua 18, .> - suprafața de teren de 100 m.p. în tarlaua 18, .> - suprafața de teren de 221 m.p. în tarlaua 18, .> Instanța apreciază întemeiat și capătul de cerere privind rectificarea vecinului pe latura de vest care în mod corect se va trece O. I. în loc de F. Gh. C., luând în considerare concluziile raportului de expertiză nr. 5 din 19.04.2013.
Asupra cheltuielilor de judecată
Reclamantul a efectuat următoarele cheltuieli de judecată:
- suma de 1100 lei reprezentând onorariu expertiză, conform chitanței . nr._, chitanța . nr._;
- suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat Av G. și Avocat G., conform chitanței . nr._ din 21.01.2013 și chitanța . GLM nr._ din data de 21.01.2013.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, instanța va obliga pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Puiești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. să ramburseze reclamantului F. G. suma de 3.100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamantul F. G. domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Puiești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V..
2. Modifică Titlul de proprietate nr. 2277 din data de 22.06.2004 emis de C. Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor V. pe numele F. G., în sensul completării acestuia, prin înscrierea la categoria teren intravilan situat în ., jud. Vasluia a următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de teren de 453 m.p în tarlaua 18, .> - suprafața de teren de 100 m.p. în tarlaua 18, .> - suprafața de teren de 221 m.p. în tarlaua 18, .> 3. Dispune rectificarea Titlul de proprietate nr. 2277 din data de 22.06.2004 emis de C. Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor V. pe numele F. G., în sensul menționării vecinului pe latura de vest care în mod corect se va trece O. I. în loc de F. Gh. C..
4. Obligă pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Puiești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. să ramburseze reclamantului F. G. suma de 3.100 lei reprezentând cheltuieli de judecată, câte 1.550 lei fiecare.
5. Cu recurs în 15 zile de la comunicare, potrivit art. 5 Titlul XIII din Legea 247/2005.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 25 Iunie 2013
Gref.C.M.25.06.2013/5 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 576/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2458/2013.... → |
|---|
