Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1377/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1460/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C. D., CNP_ domiciliat în București, ., .,sector 1 și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., județul V., având ca obiect „plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 28.02.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar înregistrarea video cu privire la săvârșirea contravenției de către organul constatator.
În temeiul art. 343 alin.3 s-a procedat la verificarea înregistrării video a contravenției săvârșite, ca mijloc de probă și în consecință s-a încheiat un proces verbal în sensul celor constatate.
Nemaifiind alte probe de formulat și cereri de depus instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi față de faptul că organul constatator a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 6 martie 2013, cu nr._ s-a înregistrat pe instanței, plângerea contravențională formulată de petentul L. C. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28 februarie 2013 de IPJ V. prin care i s-a aplicat amenda de 670 lei, 9 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit e din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
A mai susținut prin completările la plângerea formulată că nu s-a menționat marca, tipul, . cu care s-a făcut înregistrarea.
În drept s-au invocat disp. NML 021-05.
În susținere, petentul a anexat plângerii în copie procesul-verbal și a solicitat proba cu înregistrarea video, atestatul operatorul radar, planșe fotografice, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dispoziția de numire a agentului de poliție, ordinul inspectorului șef din care rezultă că agentul de poliție este abilitat să aplice sancțiuni la regimul circulației, cartea tehnică a aparatului, testul de calibrare al aparatului radar.
La data de 21 martie 2013, cu nr._ s-a înregistrat pe rolul aceleiași instanțe o plângerea contravențională cu aceiași motivare formulată de același petent, împotriva aceluiași proces verbal, dosar ce a fost atașat prezentei cauze.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. A înaintat la dosarul cauzei, originalul procesului-verbal și un set de 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, susținând că din acestea rezultă ca în data de 28 februarie 2013, ora 16,30, conducătorul autovehiculului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 172 km/h pe DE 581, din afara localității la km 94, abatere filmată cu radarul MAI_ hard disk 1, procesul verbal fiind semnat cu mențiunea la rubrica specificată,,nu sunt obiecțiuni”.
A solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cele patru fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 11 aprilie 2012, cartea de identitate a autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar din care rezultă numerele de înmatriculare avute, adresa nr.3595 din 16 iunie 2008 emisă de Biroul de Metrologie Legală, anexa 43 la dispoziția IGPR nr.50.28.08.2008 cu tabelul nominal cuprinzând polițiștii din cadrul IPJ desemnați polițiști rutieri.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, iar pentru intimate proba cu înscrisurile depuse.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28 februarie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul L. C. D., a fost sancționat cu amendă de 675 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator, că la data de 28 februarie 2013, ora 16:30 petentul a condus pe DE 581 km 94 din afara localtății, autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 172 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind semnat de petent cu mențiunea la rubrica specificată,,nu sunt”.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că acuzația agentului de poliție este nefondată.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 33-34) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, se poate constată că, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 172 km/h pe DE 581.Aceiași situație de fapt rezultă și din înregistrarea video. Din buletinul de verificare metrologica nr._ din 11 aprilie 2012 depus la dosarul cauzei rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia, montat pe auto_ măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei, așa cum rezultă și din adresa nr.3595 din 16 iunie 2008 emisă de Biroul de Metrologie Legală.
Din cartea de identitate a autovehiculului rezultă că, numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar a fost schimbat din_ în MAI_, iar din anexa 43 la dispoziția IGPR nr.50.28.08.2008 cu tabelul nominal cuprinzând polițiștii din cadrul IPJ desemnați polițiști rutieri, că A. G., face parte dintre aceștia și are competența teritorială generală pe tot județul.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, instanța reține că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenție săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
Ca o consecință a respingerii plângerii, petentul urmează a fi obligat în baza art.36 alin.2 din O.G.nr.2/2001 la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. C. D. CNP_ domic. în București, ., .,sector 1, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28 februarie 2013 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 675 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
Președinte, Grefier șef,
D. J. A. O.-N. pt.
grefier C. C.
aflat în C.O.
Red. D.J. 03.07.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 03.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1797/2013. Judecătoria... → |
|---|
