Plângere contravenţională. Sentința nr. 621/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 5323/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 621/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul N. V.,cu domiciliul în com. PERIENI, . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul procesual ales în SUCEAVA, .. 16B, J. SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. pentru petentul lipsă N. V., lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Avocat B. I. pentru petent depune la dosar, în copie, patru foi de parcurs din 23._, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. I. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate, să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”. Subliniază că petentul a fost sancționat contravențional reținându-se că nu ar fi folosit comutatorul tahografului în mod corespunzător, deși timpii de muncă, pauză sau odihnă au fost respectați, așa cum rezultă din verificarea diagramelor. Petentul parcurgea distanțe foarte mici și dese și este posibil ,făcând mai multe transporturi ,să fi uitat să apese comutatorul tahografului. Apreciază că în cauză se putea aplica sancțiunea avertismentului față de împrejurările reale, reținându-se și faptul că petentul a fost adus de pe câmp la acel punct de control. Solicită admiterea plângerii contravenționale, să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 18 octombrie 2012, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, plângerea contravențională formulată de petentul N. V. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 27 septembrie 2012 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR prin care i s-a aplicat amenda de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 pct.28 din O.G nr.37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009 prin care a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece la verificarea diagramei s-a constatat că timpii de muncă, pauză și odihnă sunt în ordine și a fost amendat pe nedrept pentru nefolosirea comutatorului tahograf.
În drept s-au invocat disp.O.G.nr.2/2001.
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției, s-a solicitat audierea martorului P. N. V., a depus foi de parcurs din perioada 23 septembrie 2012-27 septembrie 2012.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât la controlul efectuat în trafic în data de 27 septembrie 2012, ora 12,00 în punctul DN 24 km 54 loc.Tutova, jud.V. asupra vehiculului cu nr.de înmatriculare_ deținut și utilizat pe numele S.C. IONISCA TRANS SRL condus de petentul N. V. care efectua transport rutier, s-a procedat la scanarea unui număr de patru diagrame din perioada 20 septembrie 2012 ora 7,00 până la data de 27 septembrie 2012 ora 12,00 și din analiza celor patru diagrame s-a constatat că, conducătorul auto nu folosește comutatorul de la aparatul tahograf în mod corespunzător fiind întocmit formularul de control în trafic . nr._ pe care conducătorul auto l-a semnat, contravenția reținută în sarcina petentului prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27 septembrie 2012 fiind cea prev.de art.8 alin.1 pct.28 din O.G nr.37/2007, proces verbal ce beneficiază de prezumție de autenticitate și veridicitate și are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie.
A anexat în copie: procesul verbal, formularul de control în trafic . nr._, raportul de control, certificatul de pregătire profesională al conducătorului auto, permisul de conducere, rovinieta, contractul individual de muncă și de prestări servicii, foi de parcurs.
Cu adresa nr.104/j/din 11 februarie 2013 petenta a depus la solicitarea instanței documente din care rezultă săvârșirea contravenției de către petent.
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 27 septembrie 2012 de I. de S. pentru Controlul în Transportul rutier ISCTR s-a reținut că la controlul efectuat în trafic în data de 27 septembrie 2012, ora 12,00 în punctul DN 24 km 54 loc.Tutova, jud.V. asupra vehiculului cu nr.de înmatriculare_ deținut și utilizat pe numele S.C. IONISCA TRANS SRL condus de petentul N. V. care efectua transport rutier, s-a procedat la scanarea unui număr de patru diagrame din perioada 20 septembrie 2012 ora 7,00 până la data de 27 septembrie 2012 ora 12,00 și din analiza celor patru diagrame s-a constatat că, conducătorul auto nu folosește comutatorul de la aparatul tahograf în mod corespunzător. A fost întocmit formularul de control în trafic . nr._ pe care conducătorul auto l-a semnat, iar petentului a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 pct.28 din O.G nr.37/2007.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, fiind încheiat în lipsa acestuia și în prezența martorului B. I. V..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal.
Instanța mai reține și împrejurarea că, faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel potrivit art.8 din O.G.nr.37/2007:
(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
pct. 28. nerespectarea prevederilor privind utilizarea comutatorului tahografului;
Regulamentul (CE) nr.3820/85 al Consiliului prevede la art.26 alin.7 (a): Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie înmăsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
(ii) cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și
(iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul celor cincisprezece zile precedente ,în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr.561/2006.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petentul a susținut în motivarea plângerii că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece la verificarea diagramei s-a constatat că timpii de muncă, pauză și odihnă sunt în ordine și a fost amendat pe nedrept pentru nefolosirea comutatorului tahograf, însă petenta la solicitarea instanței cu adresa nr.104/j/din 11 februarie 2013 a depus documente din care rezultă nerespectarea timpului de odihnă de către petent și depășirea timpului de conducere.
Prin concluzii, petentul a susținut că parcurgea distanțe foarte scurte și a uitat probabil să apese comutatorul tahografului, depunând în acest sens foi de parcurs, iar martorul audiat în cauză, P. N. I. a precizat că, la constatarea contravenției, petentul a fost luat de pe câmp în timp ce se afla la volanul autocamionului_, se întoarcea de la Ferma Pogonești și se deplasa pe terenul agricol pentru a bascula gunoiul de grajd, împrejurare ce constituie un motiv pentru reindividualizarea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii avertisment.
Instanța apreciază că această împrejurare poate fi avută la reindividualizarea sancțiunii, însă sub forma aplicării unei amenzi minime de 4000 lei și nu a sancțiunii avertisment, plângerea contravențională dedusă judecății urmând a fi admisă în parte, în baza dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, or în cazul de față singura justificare a petentului la săvârșirea contravenției este că a uitat să apese aparatul topograf invocând propria culpă, astfel că nu se justifică aplicarea numai a sancțiunii avertisment.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a fost formulată în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. V. împotriva procesului verbal . nr._ din 27 septembrie 2012 încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR prin care i s-a aplicat amenda de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 pct.28 din O.G nr.37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009, în sensul că micșorează amenda la suma de 4000 lei, menținând restul dispozițiilor.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27 februarie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.J./Tehnored.G.C. 5 ex./25 Martie 2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 637/2013.... | Cereri. Sentința nr. 54/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
