Plângere contravenţională. Sentința nr. 2103/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2103/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2697/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2103/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. F., CNP –_, domiciliat în Bârlad ..7-9, ., . și pe intimat-organ constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN, cu sediul în București . nr.401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul M. F. și organul constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; la data de 21.06.2013, prin Serviciul registratură, organul constatator a depus la dosar întâmpinare însoțită de înscrisuri; întâmpinarea a fost comunicată petentului, însă petentul nu a depus răspuns la întâmpinare; în cauză s-a solicitat judecata în lipsă; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care ;
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 10ind.1 din OG. 15/2002 , este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Față de probele cu înscrisuri solicitate atât de petent prin plângerea contravențională și depuse la dosar cât și de organul constatator prin întâmpinare și depuse la dosar, le apreciază ca fiind admisibile și concludente potrivit disp. art. 255 din codul de procedură civilă și le încuviințează potrivit disp. art. 258 din Codul de procedură civilă.
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 2697 din 22 mai 2013 s-a înregistrat plângerea prin care petentul M. F., CNP_ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere CESTRIN, București și să-l exonereze de plata amenzii aplicate.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională.
La data de 03.04.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei, în baza art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru faptul că a circulat cu vehiculul categoria B,_, pe DN 24 Km 26+400m, Munteni, jud.V. fără a deține rovinietă. Procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal. Situația nu este reală deoarece el nu mai era la acea dată proprietarul vehiculului. Proprietar era G. F.. A vândut autoturismul la data de 30.05.2012 și a încheiat contract de vânzare cumpărare. La data vânzării a depus la Primăria Bârlad copia contractului de vânzare cumpărare și a scos autovehiculul din evidența primăriei. Această situație rezultă din certificatul de atestare fiscală 8656/10 mai 2013. Din conținutul acestui certificat rezultă că vehiculul a fost radiat din data de 30 mai 2012.A susținut că nu s-a prezentat data înregistrării și înregistrarea făcută și astfel au fost încălcate drepturile sale de apărare. În ceea ce privește sancțiunea aceasta este disproporționată față de faptă.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, copie de pe contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 30.05.2012, copie de pe cartea de identitate, de pe fișa de înmatriculare auto, certificatul de atestare fiscală nr. 8656 din 10 mai 2013.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că nu este opozabil contractul de vânzare cumpărare prezentat de petent. Potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Din datele înaintate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule petentul apare ca fiind proprietarul autoturismului. A mai susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile prev. de art.9 al. 2 și 3 din O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001.
A depus în probă copie de pe foto obținută cu sistemul SIEGMCR, de pe autorizația de control a agentului constatator, certificat de calificare pentru semnătura electronică, copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea petentului a fost înregistrată la instanță la data de 22 mai 2013, după . nou de procedură civilă.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C odul de procedură civilă: ” Dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modificat prin Codul nou de procedură civilă:
“ (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236 indice 1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.”
Rezultă că anterior analizării aspectelor de fond cu privire la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța trebuie să analizeze în ce măsură procesul verbal de contravenție a fost contestat în termen dacă sunt aspecte care atrag nulitatea procesului verbal precum și alte excepții.
În prezenta cauză procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 24.04.2013, a fost comunicat petentului la data de 3 mai 2013 numai prin afișare. Apreciază că plângerea petentului formulat cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Intimata nu a invocat vreo excepție în acest sens.
Prin procesul verbal de contravenție R13 nr._ din 24.04.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere CESTRIN petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei pentru contravenția prev. de art. 8 al.1 din O.G. 15/2002. S-a reținut că în data de 03.04.2013 petentul M. F. a circulat cu auto_ pe DN 24 Km 26+400 m, Munteni, jud. V. fără a deține rovinietă valabilă la data de 03.04. 2013.
Situația lipsei taxei de drum a rezultat din planșa foto depusă în probă. Data interogării în baza de date s-a făcut în data de data de 10.04.2013.
La dosarul cauzei petentul a depus copie de pe contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 30.05.2012, copie de pe cartea de identitate, de pe fișa de înmatriculare auto, certificatul de atestare fiscală nr. 8656 din 10 mai 2013.Din conținutul acestor înscrisuri rezultă că cel care este proprietarul și utilizatorul autoturismului cu numărul_ nu mai era la data de 03.04.2013 și respectiv 10.04.2013 petentul M. N. F. ci noul proprietar G. F. .
Potrivit art. 8 din Ordinul nr.1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor:
“ (1) Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:
a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere;
b) fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia;
c) cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie;
d) documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie;
e) actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie;
f) dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia;
g) copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia;
h) dovada plății taxei de înmatriculare;
i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate;
j) plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar;
k) dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare;
l) dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar;
m) certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;
n) procura specială, după caz.”
(2) Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
(3) Persoana juridică solicitantă a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie să depună la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pe lângă documentele prevăzute la alin. (1), și acte care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea, sediul și reprezentantul legal, în copie.
(4) Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.”
Din înscrisurile depuse de petent în probă rezultă că acesta a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau cu privire la transcrierea în evidențe a transferului dreptului de proprietate cu privire la autoturismul din litigiu. Procesul verbal de scoatere din evidențele fiscale și declarația dată în acest scop sunt emise la data de 30 mai 2012, dată de la care a operat transferul dreptului de proprietate asupra noului proprietar și dată de la care vânzarea este opozabilă terților.
Fapta contravențională nu este săvârșită de petent.
În art. 1 din O.G. nr. 2/2001 sunt înscrise elementele răspunderii contravenționale: “ Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Cum fapta contravențională nu este săvârșită de petent în cauză nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului este întemeiată motiv pentru care se va admite. Se va dispune anularea în întregime a procesului verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. F., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..7-9, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S. A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează în totalitate procesul verbal de contravenție.
Definitivă .Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. A. M. I.
Red.R.I./23.10.2013
Tehnored.A.I.
4 ex./ 23 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1913/2013. Judecătoria BÂRLAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
