Plângere contravenţională. Sentința nr. 2430/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2430/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2175/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2430/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul L. C. domiciliat în Bârlad, ., jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns nicio parte, se prezintă martora M. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului; după care:
Față de lipsa părților, cauza a fost lăsată la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul L. C. personal, lipsă fiind intimatul prin reprezentant legal, se prezintă martora M. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului; după care:
După depunerea jurământului, a fost audiată martora M. L., declarația acesteia fiind consemnată într-un proces – verbal și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Petentul L. C., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Petentul este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi.
Petentul L. C., având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 16.04.2013 fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul L. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a cunoscut despre încheierea procesului-verbal de contravenție, ci a cunoscut despre acest proces-verbal abia la data de 28.03.2013 când a mers la Primăria Bârlad pentru a plăti impozitele. Pentru acest motiv, petentul a solicitat repunerea în termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii. Cu privire la fondul cauzei, petentul a susținut că el nu a săvârșit contravenția consemnată în procesul-verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad; adresa nr. 5870/28.03.2013 emisă de Primăria Bârlad.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității plângerii, excepție motivată prin aceea că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la locuința sa, iar plângerea nu a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile, prev. de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, ci plângerea a fost formulată după 8 ani de la data comunicării procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad, petentul L. C. a fost sancționat cu:
- avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.26 din Legea nr. 61/1991;
- 2.000.000 lei vechi amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 2.05.2005, ora 20,30, în timp ce se afla în Grădina Publică din Bârlad, petentul a adresat cuvinte jignitoare, vulgare numitei B. și, totodată, a provocat scandal.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența petentului, motiv pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție, însă procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul Z. L. din ., având CNP-_.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad, a fost comunicat petentului la data de 3.06.2005, prin afișare la domiciliul petentului, din Bârlad, ., așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 3.06.2005, întocmit de agentul de poliție C. I., din cadrul Poliției Bârlad, semnat de către acesta și de către martora Z. L..
Pentru soluționarea cauzei a fost citată în instanță martora Z. L. (devenită, prin căsătorie, M.).
Prin declarația dată în instanță, martora M. (fostă Z.) L. a arătat că recunoaște că atât semnătura de la rubrica „martor” din procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad, cât și semnătura de la rubrica „martor” din procesul-verbal de afișare din data de 3.06.2005, au fost executate de ea, martora, însă, dată fiind perioada îndelungată de timp ce a trecut din anul 2005, martora a fost în imposibilitate să declare și alte elemente referitoare la împrejurarea în care au fost întocmite aceste procese-verbale.
Potrivit art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
În cauza de față, fiind încheiat în absența petentului, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martora Z. (devenită M.) L..
Privitor la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În cauza de față, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal din data de 3.06.2005.
Privitor la excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V., art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Așa cum s-a expus mai sus, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 3.06.2005, în timp ce plângerea dedusă judecății a fost înregistrată la instanță la data de 16.04.2013, deci a fost formulată cu mult după împlinirea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Față de situația că plângerea a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V., este întemeiată, urmând ca, potrivit art. 248 alin.1 Cod.proc.civ., să fie admisă.
Urmare a admiterii excepției tardivității plângerii, cererea prin care petentul a solicitat repunerea în termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii va fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 186 alin.1-2 din Codul de procedură civilă referitoare la repunerea în termen.
Pentru considerentele arătate, plângerea formulată de petent va fi respinsă, ca fiind tardiv formulată.
Se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se vor menține sancțiunile avertisment și de 2.000.000 lei vechi amendă, aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii, potrivit art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data înregistrării la instanță a plângerii, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 lei.
La data înregistrării la instanță, plângerea era scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care petentul L. C. a solicitat repunerea în termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii.
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul L. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 30.05.2005, încheiat de Poliția Bârlad.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunea avertisment și sancțiunea de 2.000.000 lei vechi amendă, aplicate petentului.
Obligă petentul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red.T.I/28.10.2013.
Tehnored.M.A.O./31.10.2013/5 ex. comunicari 2/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1797/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 637/2013.... → |
|---|
