Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1459/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1089/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1459/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. E., CNP_, domiciliat în ., jud.V. și pe intimat R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ V., județul V., având ca obiect „plângere contravențională P.V. . 37 NR. 1431 DIN 21.01.2013 0C0LUL SILVIC BÂRLAD”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat B. V. pentru petentul C. E. lipsă; lipsă fiind intimat organ constatator R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ V. prin reprezentant V. C., lipsă;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al patrulea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-au depus la dosar concluzii scrise de către petent, întâmpinare de către organul constatator, precum și cerere de strigare a cauzei după orele 13.00 formulată de apărătorul petentului; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Nemaifiind alte probe de formulat și cereri de depus instanța deschide dezbaterile în fond conf. art.392 C.p.c, dând cuvântul părților.
Apărătorul petentului, av. B. V., solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de plata amenzii și despăgubiri civile pe motive de nelegalitate și netemeinicie, constatarea contravenției s-a făcut în mod șicanator și tendențios și face precizarea că a depus concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 20 februarie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, adresa Ocolului Silvic Bârlad prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petentul C. E. împotriva procesului verbal de constatare . 37 nr. 1431 încheiat în data de 21 ianuarie 2013 de organul constatator R. Națională a Pădurilor Romsilva Direcția Silvică V. Ocolul Silvic Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 2000 lei și a fost obligat la despăgubiri în sumă de 359,52 lei cu TVA pentru contravenția prev.de art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010.
În motivare, petentul a susținut că această contravenție nu este întemeiată întrucât martorul M. G., menționat în conținutul procesului verbal nu știe de către cine sunt tăiați arborii, iar pădurarul V. C. nu a fost la fața locului și nu a specificat esența arborilor tăiați.
Mai susține petentul, faptul că, acești arbori au fost tăiați de numiții P. S. și R. F., care i-au transportat cu calul târâș pe drumul care trece prin fața vecinului său M. C., fiind dați acestora de către pădurar.
S-au depus în copie înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției, modalitatea de calcul a pagubei, dovada comunicării procesului verbal.
La data de 26 februarie 2013, cu nr.189/189 a fost înregistrată la instanță, plângerea contravențională formulată de petentul C. E. împotriva aceluiași proces verbal, prin care solicită anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și a despăgubirilor civile stabilite.
În motivare, petentul a susținut că între el și pădurarul care a întocmit procesul verbal, există de mai multă vreme, o stare conflictuală, că acest act este întocmit în mod abuziv cu complicitatea numitului M. G. Gigel, care a fost folosit ca martor asistent, că instanța are obligația să analizeze procesul verbal prin prisma celor constatate: făptuitorul nu a fost prins de organul constatator asupra faptei; la constatarea faptei nu s-au găsit martori care să fie de față, fapta fiind săvârșită în pădure, într-un loc izolat ; materialul lemnos nu s-a putut recupera deoarece făptuitorul nu permite accesul în incinta locuinței, ulterior distribuindu-l către persoane neidentificate.
S-a invocat excepția de litispendență în dosarul nr._, dosar ce a fost atașat prezentului dosar.
Intimatul Ocolul Silvic Bârlad nu a formulat probe în termen legal, deși i s-a adus la cunoștință că va fi decăzut din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și audierea martorului M. C. E., iar în vederea aflării adevărului a dispus audierea martorului M. G. G., menționat în conținutul procesului verbal, intimatul fiind decăzut din dreptul de a administra probe.
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare . 37 nr. 1431 încheiat în data de 21 ianuarie 2013 de organul constatator R. Națională a Pădurilor Romsilva Direcția Silvică V. Ocolul Silvic Bârlad, s-a reținut în sarcina petentului C. E. faptul că, la la data de 10 ianuarie 2013, la ora 17,00 în . sustras un număr de 6 arbori din specia stejar din fondul forestier de stat pe care i-a transportat la domiciliul personal pentru nevoi proprii.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii de 2000 lei și a fost obligat la despăgubiri în sumă de 359,52 lei cu TVA .
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului și în prezența martorului M. G. G..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența unui martor deoarece petentul nu este de față, cu respectarea disp.art.19 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art.. 8
(1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
(2) Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
b) cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
c) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Conform calculului efectuat de Ocolul Silvic Bârlad prejudiciul este de 3,4 ori mai mare decât prețul mediu al unul mc de masă lemnoasă, amenda fiind aplicată în cuantumul prevăzut de lege.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, însă martorul M. Gigel menționat în conținutul procesului verbal a confirmat că la data săvârșirii contravenției l-a văzut pe numitul P. I. trecând râpa, după care s-a îndreptat spre pădurea Ocolului Silvic, dar și pe numitul M. E. C. mergând pe aceiași rută. La scurt timp M. E. C. a ieșit cu un copac tras de cal pe care l-a dus în curtea petentului, pentru ca, a doua zi împreună cu pădurarul să constate urme pe zăpadă ale numitului M. E. C. cu calul, dar și copaci tăiați, constatarea fiind efectuată împreună cu pădurarul în teren funcție de cioatele găsite, ocazie cu care s-a stabilit și cantitatea de lemn tăiată.
Martorul M. C. E., cel care a fost observat de martorul M. Gigel, menționat în procesul verbal ca transportând lemnele, a susținut că acestea au fost tăiate din terenul petentului plantat cu vie, însă instanța nu poate pune temei pe susținerea acestuia întrucât are interes în cauză, fiind cel care a fost surpins tăind arbori și ale cărui urme s-au găsit pe zăpadă. Mai mult decât atât, petentul a susținut o altă situație de fapt în motivarea plângerii, în sensul că, acești arbori au fost tăiați de numiții P. S. și R. F., care i-au transportat cu calul târâș pe drumul care trece prin fața vecinului său M. C., fiind dați acestora de către pădurar, pentru ca în instanță să încerce dovedirea unei alte situații de fapt contrară realității prezentată de martorul M. Gigel .
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, chiar dacă agentul constatator a reținut în conținutul procesului verbal, la descrierea faptei, că petentul a sustras lemne, iar din depoziția martorilor audiați a rezultat că el a fost cel care și le-a însușit, însă această neconcordanță nu reprezintă un motiv de anularea procesului verbal întrucât fapta săvârșită de el,, însușirea fără drept a materialului lemnos, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei”se încadrează în disp.art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010 menționat în conținutul procesului verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv amenda de 2000 lei, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de circumstanțele personale ale petentului, în sensul că acesta este pensionar, iar despăgubirile se impun a fi plătite în mod obligatoriu de către petent, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 2000 lei este prea aspră, urmând să dispună înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, prin admiterea în parte a plângerii contravenționale în sensul celor menționate și menținerea restului dispozițiilor procesului verbal.
Ca o consecință a admiterii în parte plângerii, petentul urmază a fi obligat în baza art. 451 alin.1 Cod de procedură civilă, Legea nr.134/2010 la plata în parte a cheltuielilor de judecată efectuate de petent reprezentând onorar avocat.
Plângerea a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. E., CNP_, domic.în ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare . 37 nr. 1431 încheiat în data de 21 ianuarie 2013 de organul constatator R. Națională a Pădurilor Romsilva Direcția Silvică V. Ocolul Silvic Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 2000 lei și a fost obligat la despăgubiri în sumă de 359,52 lei cu TVA pentru contravenția prev.de art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010.
Modifică procesul verbal de contravenție sus menționat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 2000 lei aplicată pentru contravenția prev.de art.8 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010 cu sancțiunea avertisment, menținând restul dipozițiilor, inclusiv măsura despăgubirii.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 200 lei cu tilu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 12 iunie 2013.
Președinte, Grefier șef,
D. J. A. O.-N. pt.
grefier C. C.
aflat în C.O.
Red. D.J. 03.07.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 03.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 458/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1913/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
