Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 3714/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1888/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta Molența R. A. M. domiciliată în Bârlad .. 5 A, jud. V. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București .. 401 A sector 6 având ca obiect plângere contravențională, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 9 septembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 16 septembrie 2013 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 25.04.2013 sub numărul_ și declinată la Judecătoria Bârlad (Sentința Civilă din 28.07.2013 a Judecătoriei V.) unde a primit numărul_, petenta Molența A. M. R., domiciliată în Bârlad, .. 5A, jud. V., a chemat în judecată pe intimata C. națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției emis de către CNADR . nr._. Totodată, a solicitat instanței să se pronunțe cu privire la măsura complementară dispusă prin procesul verbal de contravenție constând în aplicarea sumei de 25 de lei cu titlu de daune.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată prin procesul verbal contestat pentru faptul că la data de 01.03.2013 a fost surprinsă circulând cu autovehiculul proprietate personală pe DN 15D pe raza localității Ș. cel M., jud. V. fără a deține rovinietă valabilă. Petenta consideră că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, petenta a invocate prevederile Ordonanței 2/2001.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele: proces verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013, copie carte de identitate.
Acțiunea, la momentul învestirii instanței, era scutită de plata taxei de timbru conform art.36 din OG 2/2001 nemodif.
Intimata, a formulat întâmpinare (f11 dos. declinat) prin care a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției pe care petenta îl contestă îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001, solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivare, intimata susține că au fost respectate prevederile legale, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator B. D. A., cu certificatul calificat emis de Cert SIGN SA.
În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosarul cauzei: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control pentru agentul constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
Instanța, la termenul din data de 09.09.2013 a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.04.2013 ora 13.10, pe DN15D, la km 118+500m – Ș. cel M., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei R. A. M. Molența a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/09.04.2013 de către un agent constatator al CNADR în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea și sancționarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform art. 9 al. 2, 3 din OG 15/2002 . Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Boina A. B..
Conform mențiunii de pe procesul-verbal, proba se face cu planșa foto, atașată la dosarul cauzei (f.14 dos declinat), din care reiese că la data reținută în procesul-verbal de contravenție autovehiculul petentei circula pe sectorul de drum respectiv fără a deține rovinietă valabilă.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în temen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Asupra legalitatii procesului verbal de contraventie, instanța procedând la verificare din oficiu, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și anume numele, penumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, potrivit art. 17 din OG 2/2001, “Lipsa (…) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Conform art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, “semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;”
Art. 6 din aceeași lege prevede faptul că “Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei ca/e le reprezintă drepturile.” Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal și nici îndeplinirea de către semnătura electronica extinsă aplicată procesului verbal de contravenție a cerințelor prevăzute de lege (art. 4 pct. 4), ci faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator în formă olografă.
Ordonanța 2/2001, legea cadru în materia constatării și sancționării contravențiilor, prevede, într-adevăr, drept motiv de nulitate absolută, lipsa semnăturii agentului constatator. Instanța constată, din coroborarea textelor legale invocate mai sus, că nu este nicăieri prevăzută forma în care agentul constatator trebuie sa semneze procesul verbal de constatare a contravenției, legea neimpunând nici un fel de condiție, singura cerință fiind cea legată de existența acestei semnături. Or, a adăuga o condiție legată de modul în care agentul constatator semnează procesul verbal (conform petentei, semnătura olografă) atât timp cât însăși semnătura electronica este reglementată de lege excede voinței legiuitorului.
În cauza de față, semnătura agentului constatator nu lipsește, ci este în format electronic, fiind generată în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001, bazându-se pe un certificat calificat (fila 12 dos. declinat) emis de un furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Instanța observă că la momentul constatării contravenției și anume 01.03.2013, certificatul calificat nu era suspendat sau revocat, acesta îndeplinind condițiile de validitate impuse de lege.
După cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, acesta este un înscris în formă electronica, fiind generat si semnat electronic în sensul art. 5 din Legea nr. 455/2001, exemplarul înmânat petentei reprezentând de fapt o materializare a respectivului înscrisului în scopul comunicării prin poștă.
În ceea ce privește solicitarea petentei ca instanța să se pronunțe cu privire la măsura complementară dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenției constând în aplicarea sumei de 25 de lei cu titlu de daune, instanța constată, din analiza procesului verbal contestat că petentei nu i-a fost aplicată o atare sumă cu titlu de daune. Pentru contravenția săvârșită, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, potrivit art. al. 2 din OG 15/2002, în cuantumul minim prevăzut la anexa 2 din aceeași lege, fără a i se aplica vreo sancțiune complementară cu titlu de daune. Într-adevăr, în procesul verbal este inserată obligația petentei de a achita defalcat amenda, respectiv suma de 225 lei ca venit la bugetul de stat și 25 de lei în contul DRDP Iași, dar destinația diferită acordată sumelor reprezentând amenzi contravenționale nu prezintă relevanță în analiza legalității întocmirii procesului verbal și a stabilirii cuantumului sancțiunii aplicate. Prin însumare, petenta are de achitat, potrivit înștiințării de plată 250 de lei cu titlu de amendă contravențională, doar ca sancțiune principală.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/09.04/2013 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentei și să mențină procesul verbal atacat.
Conform art. 36 al.2 „În cazul în care plângerea a fost repinsă, pretentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.” Având în vedere soluția pronunțată de instanță, petenta va fi obligată la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de către petenta Molența R. A. M. CNP_, domiciliată în Bârlad, .. 5A, jud. V. în contradictoriu cu intimata C. națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Menține procesul verbal atacat . nr._/09.04/2013.
Obligă petenta la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D.
Tehnoredactat D.H. 4 ex/17.09.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 995/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cereri. Sentința nr. 94/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
