Plângere contravenţională. Sentința nr. 2022/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2022/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 3240/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2022/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. V., cu domiciliul în com. Banca, .. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravenționala P.V, ., nr._ din 8.04.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de av. P. I., martorii Dănila V. și S. D., lipsind intimatul IPJ V., prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, cauza a fost declinata de la Tribunalul V., se solicita judecata cauzei și în lipsă, dupa care.
S-au identificat martorii martorii Dănila V., cu cartea de identitate ., nr._ și S. D. cu cartea de identitate ., nr._ și sub prestare de jurământ s-au audiat în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Av. P. I. pentru petent arată că este de acord să pună concluzii pe fondul cauzei la acest termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond.
Av. P. I. pentru petent, având cuvântul la dezbateri solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal pe motiv ca acesta este încheiat din greșeală, pe data de 8.04.2013 în loc de 4.04.2013. Polițistul a băut o cafea împreună cu petentul și martorii. Procesul verbal nu este real și nu poate fi probat, polițistul trebuia sa încheie procesul verbal în prezenta unui martor. Faptul că procesul verbal a fost încheiat de către polițist în birou, trebui sa fie sancționat de instanță. Învederează instanței că pe data de 2 aprilie 2013 Poliția locală a controlat pistolul de autoapărare și arma de vânătoare. Arma este fixată în podea și trebuie fixată în ciment, trebuie sa fie asigurată cu 2 lăcate. Polițistului de la V. i-au fost înmânate cheile, este o dovada ca arma este deținută în condiții legale. Între 2 și 4 aprilie nu a fost autorizată organizarea niciunei vânătoare. După controlul efectuat în data de 4. aprilie 2013 polițiștii au spus ca este OK. Din conținutul procesului verbal rezultă că polițistul a făcut mare eroare, dând avertisment, dar măsura complementară duce la anularea permisului port armă. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.3240 din 26.06.2013 s-a înregistrat spre competentă soluționare plângerea prin care petentul, Ș. V., CNP_, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.04.2013, încheiat de I. de poliție V., jud. V., S.A.E.S.P. cu privire la măsura anulării dreptului de deținere, port, folosire a armei de vânătoare.
Motivând plângerea, petentul a susținut că la data de 08.04.2013 în urma controlului efectuat de IPJ V. în data de 04.04.2013 a fost încheiat procesul verbal de contravenție sus menționat, prin care s-a aplicat sancțiunea avertisment și s-a dispus măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armei de vânătoare. A susținut că situația reținută de organul constatator nu este reală. Organul constatator a reținut că nu a respecta modul de păstrare a armei letale de vânătoare, arma fiind identificată armată cu piesa a III a pe armă în lada metalică. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.31 și art.129 pct.11 din Legea 295/2004 și sancționate de art.130 lit.g din lege. Nu a fost de acord cu consemnările agentului constatator. Anterior zilei de 04.04.2013, pe data de 02.04.2013 a fost verificat de organele de poliție pentru modul de asigurare și păstrare a armei și în procesul verbal de la acea dată, se arată că arma de vânătoare este asigurată în ladă metalică, cu compartimente separate, ușa este asigurată cu lacăt, iar într-un compartiment se afla muniția și piesa nr.3 .
A depus copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, copie de pe cartea de identitate, un proces verbal încheiat la data de 8 aprilie 2013. Plângerea s-a depus la Tribunalul V., apreciindu-se că se contestă doar actul administrativ - Dispoziția de anulare autorizare_/10.04.2013.
Prin întâmpinare, organul constatator a invocat excepția necompetenței materiale.
Excepția a fost admisă prin S.C.1450/CA/2013 pronunțată de Tribunalul V. și a cererea s-a declinat în favoarea Judecatoriei Bârlad, instanță competenta să soluționeze plângerea petentului.
Organul constatator solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea măsurii dispuse. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la data întocmirii acestuia. A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție.
Plângerea a fost formulată de petent la data de 17.04.2013 cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art. 31 din O.G.2/2001. La cererea petentului au fost audiați martorii S. D. și D. V..
Din probele administrate în cauză, în temeiul art.34 din O.G 2/2001, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție AP nr._ din 08.04.2013, încheiat de I. de poliție V. jud. V., S.A.E.S.P s-a reținut că în ziua de 04.04 2013, ora 11:05, în localitatea Banca, la domiciliul petentului, deținător legal de arme și muniții letale, cu ocazia controlului efectuat privind modul de păstrare al armelor și munițiilor letale s-a constatat că nu respectă modul de păstrare a armei letale de vânătoare, arma fiind identificată armată cu piesa a-3-a pe armă, în lada metalică.
Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art. 31 și art.129 pct.11 din Legea 295/2004. S-a aplicat sancțiunea avertisment și în temeiul art. 130 al.2 lit. b s-a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire a armei de vânătoare. La rubrica ” obiecțiuni” din procesul verbal s-a menționat punctul de vedere al petentului față de faptă, în sensul că sistemul de securitate este corespunzător, însă cu o zi înainte l-a neglijat. Procesul verbal de contravenție s-a încheiat la două zile după constatarea faptei însă a fost semnat de contravenient care a primit și copia procesului verbal de contravenție, potrivit semnăturii aplicare de petent pe procesul verbal.
Din actele depuse de petent precum și din declarațiile celor doi martori audiați rezultă că anterior controlului din data de 4 aprilie 2013 s-a mai efectuat un control de către Poliția Banca și situația păstrării armamentului a fost cea legală. În acest sens s-a încheiat procesul verbal din data de 2 aprilie 2013 .Ora controlului a fost 15:00.
Controlul din data de 04.04.2013 s-a efectuat de către I.PJ V. - S.A.E.S.P. ,s-a efectuat la ora11:05 și cu această ocazie s-a constatat faptul că nu respectă modul de păstrare a armei letale de vânătoare, arma fiind identificată armată cu piesa a-3-a pe armă, în lada metalică. Petentul, la rubrica observații nu a negat acest aspect a motivat că a neglijat acest aspect în urmă cu o zi.
Controlul a fost efectuat inopinat iar din declarațiile celor doi martori a rezultat că cei doi s-au referit la un control efectuat în jurul orei 14,15, prin urmare s-au referit la controlul petrecut anterior datei de 4 aprilie 2013. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate și autenticitate. Din probele administrate rezultă că faptele imputate petentului s-au petrecut potrivit susținerilor din procesul verbal. În art. 31 din Legea 295/2004 și normele metodologice sunt prevăzute „Condițiile de păstrare și port ale armelor letale (1) Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate. (2) Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.(3) Arma de apărare și pază poate fi purtată numai de către titularul permisului, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: a) trebuie să fie asigurată și să nu fie armată; b) să nu prezinte defecțiuni, cu excepția situației în care este transportată la armurier; c) trebuie să stea în permanență introdusă în toc și ascunsă vederii, cu excepția situațiilor în care persoana este autorizată, potrivit legii, să o utilizeze; d) să se afle în permanență numai asupra sa și să nu fie înmânată, sub nicio formă, altor persoane, cu excepția armurierilor, intermediarilor, organelor de poliție competente, precum și personalului abilitat prin lege să păstreze și să asigure securitatea temporară a armelor, la ., în mijloacele de transport naval sau aerian, precum și în alte locuri unde portul armei este interzis prin lege; e) deținătorul să nu se afle sub influența băuturilor alcoolice, produselor sau substanțelor stupefiante, a medicamentelor cu efecte similare acestora ori în stare avansată de oboseală sau să nu sufere de afecțiuni temporare, de natură să genereze o stare de pericol, în condițiile în care poartă arma asupra sa.” Potrivit art. 26 al.1 din aceeași lege „ (1) Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”
În temeiul art. 129 din Legea 295/2004 ” Sunt considerate contravenții următoarele fapte: 11. neîndeplinirea obligației de păstrare a armelor în condițiile prevăzute la art .26 alin. (1) și (2); În art.130(2) lit. B din Legea 295/2004 se prevede că ”Următoarelor contravenții prevăzute la art. 129 se aplică sancțiuni complementare, după cum urmează: b) anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14 - 16, 19 și 52.”
Măsura complementară se aplică chiar dacă sancțiunea a fost avertisment ca urmare a aprecierii gradului de pericol social și proporționalitatea între faptă și sancțiunea aplicată în raport cu disp. art. 21.pct.3 din O.G 2/2001.
Reluând instanța apreciază că organul constatator a dovedit fapta contravențională, în cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din OG 2/2001, sancțiunea și măsura complementară. Organul constatator a fost respectate dispozițiile art. 16-19 din OG 2/2001 privind îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale procesului verbal. În temeiul art.36 pct. 2 din OG 2/2001, ca o consecință a respingerii plângerii,petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. V., CNP_, cu domiciliul în com. Banca, .. V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 08.04.2013, încheiat de I. de poliție V. jud. V., S.A.E.S.P.
Menține procesul verbal de contravenție în întregime cu sancțiunea și măsura complementară a anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale.
Obligă petentul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 08 Octombrie 2013/ 4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2416/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1456/2013.... → |
|---|
