Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 762/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 6254/189/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr.762/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civile având ca obiect cererea pentru daune, formulată de reclamanta ., cu sediul în ..Banca, jud.V., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul social în munic. G. ., ., jud.G. și sediul ales în munic. G. ., jud.G., ale cărei dezbateri au avut loc în sedința publică din 06 martie 2013, consemnate în încheierea de sedință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre hotărâre și când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Deliberând, s-a dat sentința de față ;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.6254 din 22.12.2011 s-a înregistrat cererea prin care . în calitate de creditoare, în contradictoriu cu debitoarea . G. a solicitat emiterea somației de plată împotriva debitoarei pentru suma de 89 828,80 lei.
Ulterior, la termenul din 21 martie 2012 creditoarea a micșorat câtimea debitului solicitat și a solicitat emiterea somației de plată pentru debitul de 58 648,80 lei.
La termenul din 4 martie 2012, fila 73 dosar creditoarea a solicitat instanței să ia act că solicită soluționarea cauzei pe calea dreptului comun și că schimbă natura litigiului din somație de plată în daune cu privire la suma de 58 648,80 lei.
Cauza a fost timbrată cu taxa de timbru în valoare de 2 744 lei și timbru judiciar.
Prin cerere reclamanta a solicitat obligarea pârâtei . G. la plata de daune contractuale ca urmare a neexecutării contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 17 sept.2010.A susținut că potrivit acestui contract vânzătorul s-a obligat să livreze cumpărătorului porumb boabe în cantitate de 1000 tone.Prețul contractului era de 500 000 lei cu tva inclus și livrare în curtea cumpărătorului.
În baza contractului și a discuțiilor purtate cu reclamanta a virat pârâtei ca avans suma de 620 000 lei, cu ordinul de plată nr.1 din 17.09.2010 suma de 300 000 lei și la data de 21 sept.2010 s-a mai virat suma de 320 000 lei, plătind pârâtei în întregime prețul porumbului.
Pârâta . G. a livrat reclamantei porumb după cum urmează:112 820 kg cu suma de 0,5 lei/kg fără TVA, cu valoare de 69 948,40 lei; 310 560 kg cu suma de 0,5 lei/kg fără TVA, cu valoare de 194 407,20 lei; 62 360 kg cu suma de 0,5 lei/kg fără TVA, cu valoare de 38 663,20 lei.Pârâta a facturat porumbul cu prețul de 0,5 lei/kg fără TVA și nu cu prețul de 0,4 lei/kg fără TVA, cum s-a obligat prin contract. În condițiile facturării cu alt preț față de prețul stabilit a susținut reclamanta că pârâta datorează suma de 58 648,80 lei .
Societatea pârâtă nu a respectat prevederile din contract privind prețul. A depus în probă copie de pe contractul de vânzare cumpărare nr.82 din 17.09.2010; extras de cont din 03.03.2011 pentru perioada 01.02._11; extras de cont din 05.04.2011 pentru perioada 01.03._11; extras de cont din 02.02.2011; copie de pe facturile fiscale nr.203 din 01.11.2010, nr._ din 29.09.2010, extras de cont din 04.10.2010 și o expertiză extrajudiciară contabilă.
Prin întâmpinare a invocat excepția prematurității acțiunii susținând că nu s-a făcut dovada concilierii potrivit art. 720 ind.1 din codul de proc.civilă. În ceea ce privește excepția prematurității, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 13 iunie 2013. S-a apreciat că s-a efectuat concilierea prin cererea de chemare în judecată după abandonarea cererii pe calea procedurii speciale a somației.
Cu privire la cererea reclamantei pârâta a susținut că a existat contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți nr.82 din 17.09.2010.Că reclamanta a plătit suma de 620 000,00 lei prin bilet la ordin și în contul acestei sume pârâta a livrat porumb în valoare de 327 630,32 lei marfă livrată și 292,369,68 lei marfă livrată. Între părți s-a încheiat o convenție de plată privind stingerea obligațiilor de plată încheiată între cele două părți la data de 22.10.2010.Prin aceasta s-au predat instrumentele de plată și s-a precizat că părțile nu vor mai avea pretenii ulterioare.A mai susținut că reclamanta deși a solicitat ca probă verificarea de scripte cu privire la înscrisul convenției de plată invocat în întâmpinarea privind somația de plată recunoaște în conținutul expertizei semnătura de pe procesul verbal de predare primire bilete la ordin care este aceeași ca în înscrisul convenție de plată.
În probă s-a solicitat de către ambele părți proba cu actele deja depuse, o expertiză contabilă, proba cu interogatoriu.Reclamanta a solicitat verificarea de scripte cu privire la convenția invocată de pârâtă, însă ulterior a renunțat la această probă.Pârâta nu a solicitat această probă la momentul când s-au propus probe, a solicitat-o după depunerea suplimentului la expertiză, proba fiind respinsă având în vedere momentul solicitării acesteia și că nu a rezultat din probe și faptul că s-a discutat anterior asupra acestei probe.
În ceea ce privește expertiza contabilă efectuată de expertul tehnic judiciar M. T. L. pârâta a solicitat ca expertul să facă completări la expertiză și instanța a admis obiecțiunile formulate.Expertul și-a spus punctul de vedere având în vedere și convenția de stingere a oricărei pretenții invocată în cauză. Instanța urmează să rețină concluziile expertului în expertiza inițială. În ceea ce privește suplimentul la expertiză s-a evidențiat și debitele înregistrate la fiecare societate în ceea ce privește derularea contractului în litigiu, însă s-a avut în vedere prețul practicat de pârâtă prin care s-a aplicat prețul de 0,5 lei kg, la care a aplicat TVA, fiind o situație diferită față de prevederile contractuale.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 82 din 17.09.2010 având ca obiect vânzarea de către pârâta . G. către cumpărătoarea reclamantă ., a cantității de 1000 kg tone porumb boabe.
S-a prevăzut ca livrarea să se facă în curtea cumpărătoarei până la cel târziu 30.11.2010.
La punctul 2 din contract s-a prevăzut ca prețul contractului să fie 500. 000 lei cu TVA, în curtea cumpărătoarei.
La punctul 5 s-a prevăzut ca plata să se facă prin virament bancar.
Din expertiza efectuată în cauză și suplimentul la expertiză a rezultat că că după încheierea contractului reclamanta ., a livrat în avans suma de 620 000 lei cu ordinul de plată din 17.09.2010 suma de 300 000 lei și la data de 21 sept.2010 s-a mai virat suma de 320 000 lei. . G. a livrat porumb boabe după cum urmează:
Cu factura_ din 29.09.2010 = 69 948,40 lei ( cantitatea de 112 820 kg x 0,5 lei = 56 410 lei plus TVA,în valoare de 194 407,20 lei; cu factura 203 din 01.11.2010= 194 407,20 lei ( cantitatea de 313 560 kg x 0,5 lei =156 780 lei plus TVA, în valoare de 37 627,20 lei;
Cu factura_ din 08.12.2010= 38 663,20 lei ( cantitatea de 62 360 kg x 0,5 lei = 31 180 lei plus TVA, în valoare de 7 483,30 lei. Rezultă așadar că nerespectând prevederea contractuală de a se aplica prețul de 0,50 lei în care să fie inclus și TVA, cum s-a stabilit s-a calculat și TVA, iar pârâta a facturat în plus suma de 58 648,80 lei.
Pentru a achita avansul plătit de reclamantă în baza contractului . G. a livrat în compensare porumb boabe, la prețul convenit în cotract în valoare de 244 370 lei( 303.018,80-58 648,80 lei).
Pentru avansul primit de la . în sumă de 620 000 lei, . a compensat parțial după cum urmează: 244 370, 00 lei porumb boabe ; triticale consum 24 611,52 lei, în total 268 981,52 lei.
La data de 22.12.2010 cu nr.910 s-a încheiat un proces verbal cuprinzând bilete de ordin emise de . în sumă de 292 368, 68 lei ,care au fost încasate la scadență de . Gara Banca .
Prin urmare, s-a constatat prin expertiză că . G. a compensat avansul de 620 000 lei primit de la reclamantă numai pentru suma de 561 351,20 lei: 268.981,52 lei livrat produse la prețul din contract ; suma de 292 369,68 lei plăți cu bilete la ordin conform procesului verbal nr.910 din 22.12.2010, în total 561 351,20 lei rămânând diferența de 58 648,80 lei.
Apreciază, în consecință, că pârâta nu a respectat prevederile contractuale practicând un preț mai mare față de cel din contract și a emis facturi cu un preț mai mare fără a compensa suma plătită de reclamantă în avans ca preț pentru marfa livrată.
Urmează ca în temeiul art.1075 din codul vechi civil, aplicabil în cauză, să admită cererea reclamantei așa cum a fost modificată.
În temeiul art. 274 din codul de procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de proces,taxă de timbru și timbru judiciar,indemnizație de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile prematurității și necompetenței teritoriale invocate de pârâtă.
Admite cererea modificată, pentru daune, formulată de reclamanta ., cu sediul în Gara Banca, ., reprezentată legal prin Bogos F., în contradictoriu cu pârâta . G., cu sediul în G., .,jud.G..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 58 648,80 lei daune contractuale și suma de 3 669,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publica 13.03.2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./25.03.2013
Tehnored.A.I.
5 ex./25 Martie 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2421/2013. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 608/2013. Judecătoria... → |
|---|
