Evacuare. Sentința nr. 3014/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3014/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 4380/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier A. M. R.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. SA, cu sediul în Bîrlad, ., județul V., în contradictoriu cu pârâții P. M., N. D. și N. E., toți cu domiciliul în municipiul Bârlad, ., nr. 30, ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta .. SA prin consilier juridic B. A., lipsind pârâții P. M., N. D. și N. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina are ca obiect evacuare, se află la primul termen de judecată, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale.
Reclamanta prin consilier juridic arată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta prin consilier juridic solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013 sub număr de dosar_, reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice Bârlad a chemat în judecată pârâții P. M., N. D. și N. E. solicitând evacuarea acestora din locuința situată în Mun. Bârlad, ., nr. 30, ..
În fapt, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare al spațiului locativ, a închiriat pârâților spațiul locativ prin contractul nr. 71 din 27.09.2010 ce a expirat la data de 26.09.2010. La expirarea contractului de închiriere locatorul putea prelungi contractul de închiriere dacă locatarul solicita în scris prelungirea și dacă își achita chiar la data stabilită în contract. Contractul a încetat de drept, la expirarea termenului, fără vreo înștiințare.
În urma verificărilor efectuate de către agentul încasator, societatea a încercat să soluționeze situația pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat art. 1809, art. 1831 C. civ. și din Legea 114/1996 privind locuinței, actualizată.
Acțiunea a fost timbrată cu 100 lei, conform OUG 80/2013.
Pârâții nu au depus întâmpinare, și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr. 71 din 27.09.2010, fișă locativă, notificare 488/23.07.2013.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice Bârlad și pârâta P. M. a fost încheiat, la data de 27.09.2010 contractul de închiriere nr. 71, prin care, pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data de 27.09.2010 și până la 26.09.2011, reclamantul s-a obligat să asigure folosința locuinței situată în Mun. Bârlad, ., nr. 30, ., județul V., iar pârâta P. M. să plătească chiria lunară în cuantum de 49,4 lei până la data de 15 a lunii în curs pentru luna scadentă.
Titularul contractului de închiriere locuiește, în imobil împreună cu familia sa, respectiv N. D. și N. E., menționate în fișa locativă, depusă la dosar.
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrată pe rolul instanței la data de 20.09.2013, întrucât contractul invocat de reclamantă este încheiat înainte de . Noului cod civil (01.10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat, din culpă, obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Art. 1436 C. civ. stabilește că locațiunea făcută pentru un termen determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
În conformitate cu art. 1437 C. civ. după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relative la locațiunea fără termen.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă (art. 1436 alin. 1 C. civ). Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune (art. 1437 și art. 1452 C. civ) dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial.
Contractul de închiriere nr. 71 din data de 27.09.2010 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă de 1 ani.
Art. I alin. 7 din contract prevede că, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul poate cerere reînnoirea contractului. Locatarul va prelungi contractul de închiriere prin acordul ambelor părți, numai în condițiile în care chiriașul a plătit chiria stabilită în contract, dacă s-a achitat la timp de obligațiile de întreținere apă, canal salubrizare și alte cheltuieli legate de folosința bunului în comun cu ceilalți locatari.
Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat, întrucât această posibilitate nu este posibilă, având în vedere art. I alin. 7 din contract.
Pentru aceste motive de fapt și de drept invocate, constatând că pârâta P. M. nu deține un titlu care să justifice folosința locuinței din care reclamanta solicită evacuarea, instanța va admite cererea de evacuare a pârâtei P. M. titularul contractului de închiriere nr. 71/27.09.2010 împreună cu N. D. și N. E. din locuința situată în Bârlad, ., nr. 30, ., jud. V..
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens pârâta P. M. va fi obligată la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ (128).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE S.A. Bârlad în contradictoriu cu pârâții P. M., N. D. și N. E., toți cu domiciliul în Mun. Bârlad, ., nr. 30, ., județul V..
Dispune evacuarea pârâților P. M., N. D. și N. E. din imobilul situat în Mun. Bârlad, ., nr. 30, ., jud. V..
Obligă pârâta P. M. să plătească reclamantei suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. A.- M. R.
Red.Jud C.R.
Tehnored.gref.A.M.R.
6 ex/16.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2633/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1664/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
