Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2546/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 3921/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2546/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. A. L. cu domiciliul ales la cabinet AV. CHIRIECE C., cu sediul în Bârlad, . 33 B, jud. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în V., . 1, jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR_/26 07 2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.118 alin.1 din OUG 195/2002, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
Având în vedere excepția tardivității introducerii plângerii, excepție invocată de intimat prin întâmpinare, instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.08.2013, sub nr._, petentul C. A. L. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013 și anularea sancțiunii complementare a aplicării punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 26.07.2013 a fost sancționat contravențional cu avertisment și trei puncte de penalizare pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Acesta a mai precizat în cererea introductivă și că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, necirculând cu viteza reținută în procesul-verbal.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 16.09.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat, excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, petentul contestă viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar susținând că nu este cea reținută în procesul-verbal și că din planșele foto efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă că la data de 26.07.2013 petentul a condus pe . autoturismul cu numărul de înmatriculare VS-_ cu viteza de 83 km/h deși respectivul sector de drum este prevăzut cu limită de viteză de 60 km/h.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe cele ale art. 102 alin. 3 lit. e și art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013 (fila 5), cartea de identitate (fila 6), iar intimatul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013 (fila 15), planșe foto (filele 16-17), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 18).
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de către intimat prin întâmpinare, care este o excepție de fond, absolută, peremptorie.
Ptrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care se calculează conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
În prezenta cauză, procesul-verbal verbal de contravenție . nr._ i-a fost înmânat petentului după întocmirea acestuia, respectiv la data de 26.07.2013, iar plângerea a fost introdusă la data de 19.08.2013, așadar cu depășirea termenului prevăzut de lege, ultima zi în care plângerea putea fi în mod legal introdusă fiind data de 12.08.2013.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția tardivității introducerii plângerii invocată de către intimat prin întâmpinare și, în consecință va respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul C. A. L., împotriva procesului-verbal de contravenție . CP nr._ din data de 26.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul C. A. L., domiciliat în Bârlad, ., nr. 1, Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 13.11.2013
TEHNORED. A.V. 15.11.2013
EX.4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2633/2013. Judecătoria... → |
|---|
