Pretenţii. Sentința nr. 458/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 5597/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 458/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul N. G., cu domiciliul în com. IBĂNEȘTI, . și pe pârâtul C. C. (C.), cu domiciliul în com. PUIEȘTI, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul N. G. personal, lipsă fiind pârâtul C. C. (C.).
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Poliția . comunicat răspuns la adresa dispusă de instanță ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Reclamantul N. G. arată că nu s-a prezentat cu un alt martor. Depune la dosar un memoriu.
Instanța, față de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la acest termen cu un martor, având în vedere că a solicitat la termenul anterior înlocuirea martorului propus inițial, decade pe reclamant cu privire la proba testimonială.
Nemaifiind cereri noi de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordând cuvântul la fond.
Reclamantul precizează că pârâtul i-a luat bidoanele în toamna anului 2009 și solicită admiterea cererii formulate, să fie obligat pârâtul să-i restituie bidoanele, suma de 10 lei, drujba, foarfecele și cuțitul. Solicită admiterea cererii pentru bunurile menționate în cerere și să-i fie comunicată hotărârea la Ibănești.
S-au declarat dezbateri închise, după care:
INSTANȚA
La data de 31 octombrie 2012, cu nr._ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamantul N. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C.(C.) pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să-i restituie: cinci bidoane a 60 l fiecare, un bidon de 100 l, suma de 10 lei, o drujbă, un foarfece de vie și un cuțit.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prezent în instanță, reclamantul a precizat că valoarea acestor bunuri este în sumă de 100 lei, că bidoanele au fost împrumutate pârâtului în urmă cu doi- trei ani pentru face rachiu, că drujba, foarfecele de vie și cuțitul le-a luat singur pârâtul, în urmă cu trei ani, că a solicitat restituirea acestor bunuri de la pârât și deși a promis că i le va aduce, nu s-a ținut de cuvânt, deși a formulat și plângere la Poliția Ibănești.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât el a conviețuit cu fiica reclamantului N. M. în anii 2004-2005, că a adunat mai multe prune și de comun acord cu reclamantul și cu fiica acestuia le-a transportat cu căruța pentru a face țuică, însă după 7 zile reclamantul s-a răzgândit și a spus că va face el țuica, după care a venit iarna, reclamantul nu a mai făcut țuică, iar bidoanele au rămas lângă gard și au crăpat de ger, că nu cunoaște nimic în legătură cu suma de 10 lei, o drujbă, un foarfece de vie și un cuțit, însă a înstrăinat la fier vechi cu acordul reclamantului două dricuri de căruță.
La solicitarea instanței, a fost înaintată o copie a plângerii adresată de reclamant, împotriva pârâtului către Postul de Poliție Ibănești la data de 20 martie 2013 privind bunurile ce constituie și obiectul prezentei cereri.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat audierea martorului M. B., însă din dovada de executare a mandatului a rezultat că acesta este plecat la muncă în județul V..
Deși reclamantul a solicitat înlocuirea martorului, iar instanța a admis, reclamantul nu a indicat un alt martor, fiind decăzut din probă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că reclamantul solicită ca pârâtul să-i restituie: cinci bidoane a 60 l fiecare, un bidon de 100 l, suma de 10 lei, o drujbă, un foarfece de vie și un cuțit, cu precizarea că bidoanele au fost împrumutate pârâtului în urmă cu doi- trei ani pentru a ca pârâtul să face rachiu, că drujba, foarfecele de vie și cuțitul le-a luat singur pârâtul, în urmă cu trei ani.
Pârâtul a susținut că el a conviețuit în concubinaj cu fiica reclamantului în anii 2004-2005, că a adunat mai multe prune și de comun acord cu reclamantul și cu fiica acestuia le-a transportat cu căruța pentru a face țuică, însă după 7 zile reclamantul s-a răzgândit și a spus că va face el țuica, după care a venit iarna, reclamantul nu a mai făcut țuică, iar bidoanele au rămas lângă gard și au crăpat de ger. În legătură cu suma de 10 lei, o drujbă, un foarfece de vie și un cuțit a precizat că nu cunoște nimic.
În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă, se reține că art.6 alin.2 cod civil prevede că, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lui.
Așadar, speței de față îi sunt aplicabile disp. art.998 Cod civil, conform căruia orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, dar și disp. art.1576 Cod civil, conform cărora „împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilate oarecare câtime de lucru, cu îndatorirea pentru dânsa de a restitui tot atâtea lucruri, în aceiași specie și calitate”.
Cum în prezenta cauză, pârâtul nu și-a asumat față de reclamant obligația de a-i restitui cinci bidoane a 60 l fiecare, un bidon de 100 l, suma de 10 lei, o drujbă, un foarfece de vie și un cuțit, neexistând un raport juridic între ei, iar reclamantul nu a dovedit, așa cum prevăd disp.art.1169 Cod civil din 1864, rămas în vigoare, că pârâtul și-a însușit cinci bidoane a 60 l fiecare, un bidon de 100 l, suma de 10 lei, o drujbă, un foarfece de vie și un cuțit fiind o îmbogățire fără justă cauză, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanul N. G. în contradictoriu cu pârâtul C. C. (C.).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedința publică din 13 februarie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./ 12 Martie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2456/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2013.... → |
|---|
