Plângere contravenţională. Sentința nr. 2332/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2332/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2946/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 2332
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul P. R. V. domiciliat în satul/.. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 28.05.2013, încheiat de Postul de poliție .. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat S. M., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, martorii D. M., C. D., F. G., lipsind organul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită.
După depunerea jurământului, au fost ascultați separat, martorii D. M., C. D., F. G., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților excepția conexității prezentei cauze cu cauza ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, excepție ridicată de petentul P. R. V..
Avocat S. M., pentru petent, cu privire la excepția conexității prezentei cauze cu cauza ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, arată că rămâne la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare a excepției.
Petentul personal arată că rămâne la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare a excepției.
Interogată de instanță, avocat S. M. pentru petent, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat S. M. pentru petent, arată că la două zile după conflict poliția a încheiat procesul verbal de contravenție, pentru că petentul ar fi adresat expresii jignitoare și înjurături doamnei D. V.. Procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștă, nu a existat nici un martor asistent. Din cercetarea judecătorească rezultă că faptele petrecute la data de 28.05.2013 au avut loc ca urmare a discuțiilor purtate cu o comisie de la Primărie care a venit pentru efectuarea de măsurători la pământ. Atunci s-a pus problema punerii în posesie a numitei D. Mitrița cu terenul pentru care petentul și părinții săi, P. V. și P. Ivonetta, dețin un titlu de proprietate și cu toții au protestat. De la măsurătoarea terenului s-a iscat conflictul, discuțiile s-au referit strict la problema terenului disputat între familii, s-a ridicat tonul, s-a discutat în contradictoriu, dar doar atât. Familia petentului este liniștită, este o familie modestă. Consemnările din procesul verbal nu sunt reale, iar primarul nu a declarat sincer, petentul nu a adresat cuvinte jignitoare, motiv pentru care, solicită admiterea plângerii deoarece contravenția nu a avut loc, discuțiile pe ton ridicat nu constituie contravenții. Dacă instanța își formează convingerea conform declarațiilor martorilor, respectiv că petentul a adresat injurii, solicită ca instanța să țină cont că sancțiunea amenzii aplicată petentului este împovărătoare pentru situația financiară a acestuia și să dispună înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.
Petentul personal arată că este agricultor, nu este căsătorit, nu are copii, nu a făcut nimic, nu a mai fost sancționat contravențional și solicită admiterea plângerii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 5.06.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul P. R. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 28.05.2013, încheiat de Postul de poliție .. V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că faptele petrecute la data de 28.05.2013 au avut loc ca urmare a discuțiilor purtate cu o comisie de la Primărie care a venit pentru efectuarea de măsurători la pământ. Atunci s-a pus problema punerii în posesie a numitei D. Mitrița cu terenul pentru care petentul și părinții săi, P. V. și P. Ivonetta, dețin un titlu de proprietate și cu toții au protestat. Petentul a susținut că el și părinții săi au fost provocați la domiciliu de către membrii familiei D. (V., C., D., Mitrița). În cadrul discuțiilor ce au avut loc, petentul nu a adresat cuvinte jignitoare. Petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, deoarece nu are posibilități financiare de a plăti amenda, toți membrii familiei sale întreținându-se din pensia tatălui petentului, care este bolnav psihic.
În drept, petentul a invocat prevederile Legii nr. 61/1991.
În dovedirea plângerii, petentul a depus procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 28.05.2013, încheiat de Postul de poliție .. V., titlul de proprietate nr. 98/_/17.10.1995 și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Prin plângerea formulată, petentul P. R. V. a solicitat conexarea prezentei cauze cu cauza ce are ca obiect plângerea formulată de P. V., plângere ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Cu privire la excepția conexității, instanța reține că P. R. V. și P. V. au fost sancționați contravențional pentru contravenția prev. de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991, prin întocmire de procese-verbale de contravenție distincte, astfel că nu se impune conexarea cauzelor.
Ca urmare, se va respinge excepția conexității, ridicată de petentul P. R. V..
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 28.05.2013, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitelor D. V. și D. Mitrița, în prezența agentului de poliție aflat la fața locului. Petentul a săvârșit contravenția cu ocazia efectuării unei măsurători de teren aflat în litigiu, în prezența agentului de poliție și a comisiei formate din primarul comunei, C. D., și inginerul agricol G. M.. După plecarea comisiei și a agentului de poliție, petentul împreună cu părinții săi au mers după numitele D. V. și D. M., care se deplasau spre casă și le-au lovit, cauzându-le leziuni. D. M. a sesizat organele de poliție, atât telefonic, cât și în scris prin plângerea penală înregistrată cu nr. 2495/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal. Față de această situație, sancțiunea avertismentului, așa cum solicită petentul, ar fi prea blândă, față de gravitatea faptei.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței, în copie, plângerea penală formulată de D. M., înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad cu nr. 2495/P/2013; declarațiile date de D. M., D. V. și F. G. la Postul de poliție . data de 3.06.2013; certificatul medico-legal nr. 252/30.05.2013 emis de Cabinetul medico-legal județean V. și a folosit proba cu martori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 28.05.2013, încheiat de Postul de poliție .. V., petentul P. R. V. a fost sancționat cu amenda de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 28.05.2013, ora 13, în timp ce se afla în satul/.. V., petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitelor D. V. și D. Mitrița, în prezența agentului de poliție, aflat la fața locului.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu mențiunea că recunoaște fapta comisă.
Prin declarația dată la Postul de poliție . data de 3.06.2013, D. M. a arătat că, la data de 28.05.2013, în timp ce se deplasa spre casă împreună cu soacra sa, D. V., le-au ieșit în cale P. V., P. Ivonetta și P. R., care le-au adresat cuvinte vulgare, din cauza unui teren aflat în litigiu. În continuare, D. M. a fost lovită de cu pumnul peste față de către P. V. și apoi a fost lovită de către P. Ivonetta și P. R. cu pumnii și cu picioarele. În timp ce era lovită, ochelarii de vedere pe care D. M. îi purta au fost sparți. După ce a fost lovită, D. M. a fost transportată la Spitalul de Urgență E. B. din Bârlad pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Prin declarația dată la Postul de poliție . data de 3.06.2013, D. V. a arătat că, la data de 28.05.2013, în timp ce se deplasa spre casă, din urma ei au venit P. V., P. Ivonetta și P. R., cu care ea este în conflict din cauza unui teren, iar P. V. i-a adresat injurii. Atunci a apărut și nora ei, D. M., care le-a arătat susnumiților un act de proprietate pentru terenul în litigiu. În acel moment, P. V., P. Ivonetta și P. R. au lovit-o pe D. M., cu pumnii și cu picioarele.
Prin declarația dată la Postul de poliție . data de 3.06.2013, F. G. a arătat că, la data de 28.05.2013, ora 13, în timp ce ea se afla în curtea casei sale a auzit țipete și ieșind la gard ea a văzut-o căzută la pământ pe D. M. și pe P. V., P. Ivonetta și P. R. cum o loveau pe aceasta cu pumnii și cu picioarele.
Prin certificatul medico-legal nr. 252/30.05.2013, emis de Cabinetul medico-legal județean V., s-a stabilit că D. M. a prezentat leziuni traumatice de tipul excoriației și echimozei care au putut fi produse la data de 28.05.2013 prin lovire cu mijloace contondente și care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Prin plângerea penală, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad cu nr. 2495/P/2013, D. M. a sesizat despre faptul că, la data de 28.05.2013, P. V., P. Ivonetta și P. R. i-au adresat cuvinte vulgare din cauza unui teren aflat în litigiu, după care aceștia au lovit-o cu pumnii și cu picioarele.
Prin declarația dată în instanță, martorul F. N., propus de petent, a arătat că, la data de 28.05.2013, el, martorul, s-a aflat la locuința sa din satul Al. V., însă nu a auzit ca petentul să fi adresat numitelor D. V. și D. Mitrița cuvinte sau expresii jignitoare, nici nu a văzut ca petentul sau părinții lui să le fi lovit pe acestea.
Prin declarația dată în instanță, martorul C. D., care este primarul comunei Al. V., propus de organul constatator, a arătat că petentul P. R. V. locuiește împreună cu părinții săi, P. V. și P. Ivonetta, într-un imobil situat în satul Al. V., jud. V.. D. V. este soacra numitei D. M. și împreună locuiesc într-un imobil situat în satul Al. V.. Casa în care locuiesc petentul și familia lui se învecinează pe o latură cu casa în care locuiesc D. V. și D. M.. De aproximativ un an de zile, din cauza hotarului dintre imobilele lor, între familia petentului P. R. V. și familia numitei D. V. există neînțelegeri. La data de 20.05.2013, orele 10,30, o comisie compusă din primarul . un inginer cadastru, însoțită de șeful Postului de poliție .-au deplasat pentru a efectua măsurători la terenul în legătură cu care există litigiu între cele două familii. În condițiile menționate, în timp ce se aflau pe drumul satului Al. V., în dreptul caselor lor, petentul P. R. V. a adresat cuvinte jignitoare, vulgare, numitelor D. V. și D. M.. Petentul a adresat astfel de cuvinte în prezența primarului și a șefului postului de poliție. La cuvintele jignitoare ce le-au fost adresate, D. V. și D. M. au reproșat petentului aceste cuvinte, fără ca ele să fi adresat petentului cuvinte asemănătoare. Familia petentului s-a considerat nedereptățită de modul în care au fost efectuate măsurătorile și din această cauză membrii familiei petentului au adresat amenințări comisiei prezente la fața locului în scopul menționat. Martorul a mai declarat că părinții viceprimarului comunei Al. V. și D. V. sunt cumetri.
Prin declarația dată în instanță, martora D. M. (numită Mitrița în procesul-verbal de contravenție), propusă de organul constatator, a arătat că, la data de 28.05.2013, orele 11,30, în timp ce se aflau pe drumul satului Al. V., în dreptul caselor lor, petentul P. R. V. a adresat cuvinte jignitoare atât ei, martorei, cât și numitei D. V., care este soacra martorei. La cuvintele ce i-au fost adresate de către P. R. V., martora D. M. nu a răspuns nici într-un fel, însă D. V. a răspuns în același mod, tot cu cuvinte jignitoare. Pentru această faptă, D. V. a fost sancționată contravențional. Faptele menționate s-au petrecut cu ocazia efectuării unor măsurători la terenul în legătură cu care există un litigiu între familia petentului P. R. V. și familia numitei D. V.. Martora a declarat că, după aproximativ o oră de la cele relatate mai sus, ea, martora, a fost lovită de către soții P. V. și P. Ivonetta și de către fiul acestora P. R. V..
Martora D. M. a mai declarat că ea locuiește în casa proprietatea socrilor ei și timp de 6-7 ani de zile a văzut că petentul P. R. V. a adresat, de mai multe ori, cuvinte jignitoare familiei D.. Din această cauză, martora a adresat mai multe reclamații la Postul de poliție, însă nu s-a luat nicio măsură.
Prin declarația dată în instanță, martora F. G., propusă de organul constatator, a arătat că, la data de 28.05.2013, orele 13, ea s-a deplasat pe drumul satului Al. V., ocazie cu care i-a văzut pe părinții petentului, P. V. și P. Ivonetta, cum adresau cuvinte urâte polițistului prezent la fața locului, însă martora nu l-a văzut pe petentul P. R. V. să fi adresat cuvinte jignitoare numitelor D. V. și D. M.. După ce martora a revenit la locuința ei, după vreo oră, în aceeași zi ea i-a văzut pe o uliță a satului Al. V., pe P. V., P. Ivonetta și P. R. V. cum o loveau pe D. M.. Declarațiile date de martorul C. D. și D. M. sunt apreciate ca relevante, urmând să fie reținute în soluționarea cauzei.
Declarația martorului F. N., propus de petent- conform căreia petentul nu ar fi spus cuvinte jignitoare-, este apreciată ca subiectivă, fiind contrazisă de declarațiile martorilor C. D. și D. M.; pentru acest motiv, declarația martorului F. N. urmează să fie înlăturată.
Împrejurarea că părinții viceprimarului comunei Al. V. și Dulgeru V. sunt cumetri nu are consecințe juridice (martora D. M. nu face parte din categoria persoanelor prev. de art. 315 alin.1 Cod.proc.civ. care nu pot fi ascultate ca martori), astfel că instanța apreciază că acest aspect nu este de natură să influențeze obiectivitatea declarației martorei D. M.,
Potrivit art. 3 pct. 1 și art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Față de probele administrate și raportat textului de lege sus menționat, instanța apreciază că a fost dovedită vinovăția petentului P. R. V. în săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Este lipsită de relevanță împrejurarea că petentul P. R. V. nu ar avea posibilități de a plăti amenda.
Totodată, faptul că s-au considerat nedreptățiți de modul în care comisia a efectuat măsurătorile terenului nu poate constitui motiv ca petentul și părinții săi să insulte persoanele cu care ei se află în conflict, cu atât mai mult cu cât faptele s-au petrecut în prezența primarului comunei și a unui polițist.
Față de considerentele arătate, apreciind ca dovedită vinovăția petentului, plângerea pe care acesta a formulat-o este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, republicată, se va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, inclusiv se va menține amenda de 200 lei, aplicată petentului.
Consecință a respingerii plângerii și potrivit art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data înregistrării la instanță a plângerii, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 de lei.
La data înregistrării la instanță, plângerea era scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția conexității prezentei cauze cu cauza ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, excepție ridicată de petentul P. R. V..
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P. R. V. (CNP-_), domiciliat în satul/.. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 28.05.2013, încheiat de Postul de poliție .. V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 200 lei, aplicată petentului.
Obligă petentul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 de lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I
Tehnored. C.V.T./23.10.2013/5ex.
comunicari 2 /
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2013.... | Cereri. Hotărâre din 05-09-2013, Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
