Contestaţie la executare. Sentința nr. 299/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 6378/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 299/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei Civilr privind cererea formulată de contestator S. D. domiciliată în ., jud.V. în contradictoriu cu intimat T. I. domiciliată în Bârlad, ., ., ., jud.V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - contestator - S. D. și - intimat - T. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 25.01.2013 a fost înregistrat la dosarul cauzei, dosarul de executare comunicate de executorul judecătoresc S. I. M.. La data de 28.01.2013 a fost înregistrat la dosar înscris comunicat de intimată..
Instanța din oficiu invocă excepția ncompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în camera de consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.12.2012 sub număr de dosar_ contestatoarea S. D. a formulat contestație la executare solicitând să se constate perimată de drept executarea silită la data de 11.03.2010, desființarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că, intimata s-a adresat executorului judecătoresc S. I. M. pentru a pune în executare sentința civilă 955/2000 pronunțată de Judecătoria M.. S-a format dosarul de executare nr. 20/2009. În acest dosar, ultimul act de executare întocmit de executorul judecătoresc este procesul verbal din 11.09.2009 prin care s-a constat că sentința nu poate fi pusă în executare în ceea ce privește delimitarea servituților, în lipsa unei schițe. De la această dată, nu s-a mai întocmit nici un act de executare, dosarul a rămas în nelucrare. A arătat că, interesul său de a solicita constatarea perimării de drept a executării este justificat, întrucât, deși în anul 2009 nu s-a mai solicitat nici un act de executare, la data de 29.10.2012 executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal prin care a compensat o creanță pe care o avea împotriva intimatei T. I. cu suma reprezentând cheltuielile de executare din dosarul nr. 20/2009. La acea dată executarea silită în dosarul 20/2009 era perimat de drept și executorul avea obligația de a întocmi procesul verbal de constatare a perimării și să închidă dosarul de executare. Dacă ar fi procedat în acest mod, actele de executare fiind desființate, nu mai avea ce compensa. Nu a fost suspendată executarea silită în dosarul nr. 20/2009. Arată că pentru a delimita servituțile și a putea pune în executare sentința 955/2000, intimata s-a adresat instanței și, prin Sentința civilă 561/17.11.2009 a Judecătoriei M., definitivă prin decizia civilă nr. 82/11.05.2010 a Tribunalului V., irevocabilă prin Decizia civilă 480/06.10.2010 a Curții de apel Iași, în urma unei expertize, servituțile au fost delimitate. De la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe, 06.10.2010 și până la 29.10.2012 a trecut un termen mai mare de 6 luni în care creditoarea ar fi putut să solicite continuarea executării.
În drept, contestatoarea a invocat art. 389, 399 C.proc. civ.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 112 C.proc civ au depus copii de înscrisuri în susținerea contestației la executare (filele 4-19).
B. Întâmpinare
Intimata a depus la dosar precizări.
C. Aspecte procedurale
La solicitarea instanței a fost înaintat la dosar dosarul de executare nr.20/2009 privind pe creditoarea T. I. și debitoarea S. D..
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, asupra căreia, a rămas în pronunțare.
II. Soluția instanței
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării acestei excepții, instanța următoarele:
În fapt, contestatoarea a învestit instanța cu o contestație la executarea silită pornită de intimata creditoare T. I. împotriva debitoarei S. D., prin care s-a pus în executare Sentința civilă nr. 955 din 26.10.2000 pronunțată în dosarul nr. 513/2000 de Judecătoria M., prin care s-a luat act de tranzacția încheiată între M. A., T. I., S. Dominica și P. cu privire la un imobil de pe raza localității Găgești.
În drept, potrivit art. 400 C.proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 373 alin. 2 C.proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform art. 158 alin. 1 C.pr.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. Alineatul 3 statuează că dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei cai de atac.
Art. 159 alin. 1 pct. 2 necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad. Art. 159 indice 1 alin. 2 C.proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de judecător la prima zi de înfățișare în fața instanței, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Judecătoria Huși fiind competentă a soluționa prezenta cerere.
Instanța reține că cererea cu care a fost învestită instanța este o contestație la executare, care se judecă de către instanța în raza căreia se află imobilului asupra căruia se face executarea.
Pe de altă parte, din cererea introductivă la instanță, cât și actele de executare efectuate în dosarul de executare 90/2009 rezultă că, contestatoarea debitoare locuiește în loc. Giurcani, .. Contestatoarea nu a făcut dovada că executarea se face în raza teritorială a Judecătoriei Bârlad.
Așadar, având în vedere aceste aspecte, apreciind că în materia contestației la executare competența teritorială este de ordine publică, instanța constată că Judecătoriei Huși îi revine competența de a judeca în primă instanță prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și va declina în consecință, competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de instanță, din oficiu.
2. Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S. D. în contradictoriu cu intimata T. I. având ca obiect ,,contestație la executare", în favoarea Judecătoriei Huși.
3. Fără cale de atac, conform art. 158 alin. 3 C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B.25 Februarie 2013
Gref.C.M.25.02.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 812/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1288/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
