Pretenţii. Sentința nr. 812/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 282/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 812/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.4 NORD-EST, cu sediul în Bârlad, ., ., . și pe pârâtul D. I., domiciliat în Bârlad, .. 80, ., jud. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța verificând competența în temeiul art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă coroborat cu art. 5 Cod procedură civilă.
În temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată, ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. reține cauza în pronunțare asupra excepției prescripției și asupra fondului, după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C. pr. civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2013 sub nr. de dosar_, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 4 Nord-Est a chemat în judecată pe pârâtul D. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3145,82 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere datorate la data de 22.11.2012.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că, are în administrare blocul unde locuiește pârâtul. Pârâtul a beneficiat de serviciile asociației de proprietari și are de achitat un debit de 3145,82 lei reprezentând contravaloare servicii de întreținere. Deși a fost înștiințat lunar, prin afișarea listelor de plată și prin somații asupra debitului pe care îl are, debit necontestat de pârât, acesta nu a achitat suma datorată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii 230/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007. Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar cererea de chemare în judecată este scutită de plata timbrului judiciar.
B. Apărările formulate
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Precizări
Reclamanta a depus la dosar precizări (fila 23) prin care a solicitat respingerea excepției dreptului la acțiune invocată de instanță din oficiu.
A arătat reclamanta că, debitul datorat de pârât în perioada 07.07._10 este compus din duma de 1277,35 lei cheltuieli de întreținere și suma de 727,98 lei reprezentând penalități de întârziere. Cuantumul debitului datorat în perioada 15.01._12 este compus din suma de 926,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 209,27 lei reprezentând penalități de întârziere. În decursul acestor perioade, pârâtul a beneficiat de toate utilitățile comune ale blocului Z2, . electrică pe casa scării, curățenia zilnică pe casa scării asigurată de îngrijitoarea de scări, reparațiile și curățenia de la subsolul blocului care au fost executate pentru utilizarea în condiții corespunzătoare a apei reci, cât și a instalației sanitare. Susține că pârâtul nu a contestat debitul datorat, luând la cunoștință sub semnătură debitul restant. Din cauza comportamentului pârâtului, asociația primește somații, executări silite de la Eon Gaz sau RAGCL, enorme facturi de penalități pentru sumele restante, iar ANAF a blocat conturile pentru neplata impozitelor salariale datorate de neplata la timp de către proprietari a sumelor ce le revin conform listelor de plată care se afișează lunar la avizierul blocului. Pentru perioada invocată, a plătit facturile cu banii încasați de la proprietarii ,,buni platnici", astfel că nu este corect ca debitul datorat de pârât să fie constatat ca fiind prescris.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
D. Probe
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri: somația nr. 881/22.11.2012 (fila 3), situația financiară la data de 22.11.2012 (fila 4-6), procese verbale de stabilire a penalităților de întârziere (fila 7-9), borderou cu chitanțele achitate (fila 25).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
II. Soluția instanței
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
A. În fapt, pârâtul D. I. este proprietarul apartamentului situat în Bârlad, .. 80, ., ..
În perioada 07.07._12 pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a cheltuielilor de întreținere și energie electrică datorate asociației acumulând un debit în cuantum de 2203,67 lei.
Pentru neplata la timp a debitului, reclamanta a calculat penalități de întârziere în cuantum de 937,25 lei.
B.În drept, potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În conformitate cu art. 32 alin.1 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
C. Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune
Înainte de a trece la soluționarea fondului cauzei, instanța se va pronunța cu prioritate, conform art. 137 C.proc.civ, asupra excepției invocată de instanță, din oficiu.
Pentru soluționarea excepției se vor avea în vedere dispozițiile art. 1 din Decretul 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege (alin.1). Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii (alin.2).
Art. 3 din același act normativ stabilește că, termenul de prescripție este de 3 ani, termen general de prescripție.
Art. 201 din Legea 71 /2011 de punere în aplicare a codului civil, prevede că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoarea a noului cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Raportând dispozițiile legale la situația reținută în scopul soluționării excepției prescripției, instanța constată că, dreptul material la acțiune a sumei restante de 1277,35 lei solicitată de reclamantă este prescris pentru perioada 07.07._10.
Constatând că dreptul la acțiune asupra debitului aferent acestei perioade este prescris, odată cu aceasta sunt prescrise și penalitățile de întârziere calculate asupra acestui debit, în cuantum de 727,98 lei, având în vedere natura accesorie a acestora.
Pe de altă parte, reclamanta nu a invocat și nici susținut nici o împrejurare care ar putea constitui o cauză care să justifice repunerea în termenul de prescripție, de suspendare și de întrerupere a cursului prescripției.
D. Asupra fondului cauzei
În ceea ce privește creanța reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 15.01._12 și penalitățile de întârziere aferente, raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciază întemeiată acțiunea promovată de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Din analiza prevederilor art.1169 din Codul civil din 1864 rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâta care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența obligației de plată este dovedită în cauză, rezultată din calitatea de proprietar a pârâtului asupra apartamentului situat în Bârlad, .. 80, ., aspect necontestat de pârât și prezumată din împrejurarea că este înscris la Asociația de proprietari nr. 4 Nord-Est. Obligația de plată a cheltuielilor este prevăzută de lege - art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, mai sus invocat.
Reclamanta făcând dovada creanței, neexecutarea obligației de plată din partea pârâtului, precum și culpa acestuia, pentru neexecutarea obligației se prezumă până la proba contrară.
Pârâtul nu a invocat și nu a dovedit îndeplinirea obligației de a plăti cheltuielile de întreținere la care era obligat.
În aceste condiții, întrucât obligația de plată este stabilită de lege și nu s-a dovedit îndeplinirea acesteia, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească suma de 926,32 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 15.01._12.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că reclamanta a calculat majorări în temeiul procesului verbal încheiat la data de 07.06.2005, procesul verbal din data de 11.08.2006, respectiv procesul verbal din data de 29.03.2011 – depuse la dosar prin care Adunarea generală a proprietarilor a aprobat cuantumul penalităților pentru fiecare zi de întârziere.
Art. 49 alin.1 stabilește că, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că reclamanta datorează și penalități de întârziere aferente debitului aferent perioadei 15.01._12, cuantificate de reclamantă la suma de 209, 27 lei și necontestate de pârât.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța urmează să admită în parte acțiunea, să oblige la plata sumei de 926,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și energie electrică datorate în perioada 15.01._12 și la plata sumei de 209,27 lei reprezentând penalități de întârziere, urmând să respingă cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1277,35 lei reprezentând debit datorat în perioada 07.07._10 și a penalităților de întârziere aferente acestui debit în cuantum de 727,98 lei, ca fiind prescrise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția prescripției dreptului a acțiunea pentru suma de 1277,35 lei reprezentând debit datorat în perioada 07.07._10 și a penalităților de întârziere aferente acestui debit în cuantum de 727,98 lei.
2. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 4 Nord - Est cu sediul în Bârlad, ., ., .>în contradictoriu cu pârâtul D. I. domiciliat în Bârlad, .. 80, ., jud. V..
3. Obligă pârâtul D. I. să plătească reclamantei Asociația de proprietari nr. 4 Nord - Est suma de 926 ,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și energie electrică datorate în perioada 15.01._12 și la plata sumei de 209,27 lei reprezentând penalități de întârziere.
4. Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1277,35 lei reprezentând debit datorat în perioada 07.07._10 și a penalităților de întârziere aferente acestui debit în cuantum de 727,98 lei, ca fiind prescrise.
5. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 1 pct. 1 indice 1 și art. 299 alin. 1 indice 1 C.proc. civ., cu luarea în considerare a Deciziei 967/20.11.2012 A Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial 863/18.12.2012.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. M.B. 19.04.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1297/2013. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 299/2013. Judecătoria... → |
|---|
