Plângere contravenţională. Sentința nr. 2519/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2519/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3402/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2519/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petentul Ș. A., CNP_, domiciliat în Bârlad, .. 80, ., ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2013, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petent Ș. A. personal, martora Ș. A. M., lipsind intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului, după care;
Sub prestare de jurământ a fost audiat martora prezentă declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, nu a stânjenit absolut deloc mașina poliției și apreciază că a acordat prioritate de trecere mașinii poliției rutiere.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 08.07.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 3402/ 189/2013, plângerea contravențională formulată de petentul Ș. A., prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 21.06.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt, la data de 21.06.2013 se afla pe . oprit mașina, s-a asigurat în partea dreaptă nu era nicio mașină, iar în partea stânga venea încet o mașină de poliție. Deoarece mașina poliției era la o distanță de peste 50 m și rula foarte încet a pătruns în intersecție și și-a continuat drumul, nu a stânjenit de loc mașina poliției, astfel că apreciază ca acordat prioritate de trecere.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 .
În susținere, petentul a anexat plângerii copie de pe procesul-verbal, cartea de identitate și dovada . nr._ ( f. 3-5).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
A arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului ca la data de 21.06.2013, ora 10,35 pe . Bârlad, a condus auto cu nr._ neacordând prioritate de trecere autospecialei MAI_, faptă prevăzută de dispozițiile art. 100 alin 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 și sancționată cu amenda de 300 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 zile .
A precizat că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativa de autenticitate și veridicitate pana la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator.
Susține că petentul a recunoscut în plângerea sa ca a observat autovehiculul poliției circulând pe drumul prioritar dar a considerat ca nu se impunea să-i acorde prioritate de trecere pentru că avea timp să treacă. Această apărare este contrazisă de fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din care rezultă că autospeciala de poliție nu și-a putut continua deplasarea din cauza neacordării priorității de trecere.
A atașat un set de 5 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, precizând că din acestea rezultă fapta reținută în sarcina petentului, procesul verbal de contravenție și buletin de verificare metrologică.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 21.06.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul Ș. A. a fost sancționat cu amenda de 300 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru a perioada de 30 de zile pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit c din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 21.06.2013, ora 10,35 pe . Bârlad, a condus auto cu nr._ neacordând prioritate de trecere autospecialei MAI_.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimoniala.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art.100 alin 3 lit. a pct. c din OUG nr. 195/2002”(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:
1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca nu a împiedicat deplasarea mașinii de poliție întrucât aceasta se afla la o distanță mare și circula cu o viteză redusă.
Prin declarația dată în fața instanței martora Ș. A. M., soția petentului a arătat că în urmă cu aproximativ 2 luni luni circula cu mașina prin localitatea Bârlad, iar într-o intersecție din zona . ocupă cu instalații de gaz, după ce petentul a oprit mașina și s-a asigurat constatând că din dreapta nu venea nicio mașină, iar din partea din stângă venea o mașină, dar era la o distanță mare, a virat spre stânga încadrându-se pe banda de mers. În timp ce traversau un pod cu limitatoare de viteză s-au intersectat cu mașina poliției rutiere care venea din sens opus și care una și aceeași mașină cu cea observată din intersecție. Aceștia le-au făcut semn să oprească acuzându-l pe petent că nu ar fi acordat prioritate de trecere pentru această mașină. Autoturismul poliției rutiere nu era cu semnale acustice sau luminoase in funcțiune ci, circula cu o viteză destul de mică. Petentul a adus la cunoștința organelor de poliție că distanța autoturismului ce venea din stânga era destul de mare.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 13-15, față-verso) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp se poate constată că, autoturismul cu nr._ la pătrunderea într-o intersecție nu a oprit în dreptul indicatorului STOP și nu a acordat prioritate de trecere mașinii ce avea acest drept.
Declarațiile petentului și ale martorului sunt contrazise de fotografiile depuse la dosar de unde rezultă ca mașina poliției rutiere, din care au fost făcute și fotografiile se afla la o distanță foarte mică de mașina petentului.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Ș. A., CNP_, domiciliat în Bârlad, .. 80, ., ., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2013, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31Octombrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./26.11.2013
Tehnored./L.G. 26Noiembrie 2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1131/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2956/2013.... → |
|---|
