Plângere contravenţională. Sentința nr. 2773/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2773/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 3991/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2773/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul TONIȚĂ V. domiciliat în Bârlad . . . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/04 08 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsesc petentul TONIȚĂ V. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Instanța, întrucât intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad de a soluționa prezenta cauză, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2013 sub numărul_, petentul Toniță V., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2013.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat pentru faptul că ar fi circulat cu viteza de 110 km/h însă acest aspect nu este corect, nu a circulat cu această viteză, mai ales că era pe timp de noapte
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar următoarele documente în copie: proces verbal de contravenție, CI (f.3) și proba cu un martor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. OG 2/2001.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul IPJ V. a formulat întâmpinare (f. 18) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, motivat de faptul că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este . din mun. V.. Pe fond intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei: fotografii după înregistrarea radar (f. 20-21).
În drept, a invocat prev. OUG 195/2002, OG2/2001, Codul de procedură civilă.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/04.08.2013întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 04.08.2013 ora 03,18 pe . din mun. V., a condus auto SEAT Ibitza cu nr._ cu viteza de 110 km/h în localitate, filmat cu aparatul radar de pe autospeciala MAI_, faptă prevăzută de disp. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul, precum și la art.129 alin 2 pct. 3, din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului este . din mun. V., jud. V..
Potrivit H.G. nr. 337/1993, mun. V. se află în circumscripția Judecătoriei V. astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei V., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul Toniță V., CNP_ cu domiciliul în sat mun. Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal, în favoarea Judecătoriei V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 12 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2774/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 2647/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
