Plângere contravenţională. Sentința nr. 1253/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1253/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1647/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1253/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul N. C., CNP:_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ din 15.03. 2013, încheiat de Poliția Bârlad, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul N. C. personal, lipsind intimatul IPJ V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, dupa care:
Se legitimeayă petentul cu cartea de identitate ., nr._, care este depusa în copie certificată la dosar.
Verificând competența în baza art.131, alin.1 noul Cod proc. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece aceasta plângere, fapta contravenționala savârșindu-se în Bârlad .
Instanța constată că prin cerere petentul a solicitat doar proiba cu inscrisuri, iar organul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat proba cu inscrisuri, indicând actele depuse, respectiv, un număr de 4 planșe foto, buletin de verificare metrologic, cartea de identitate autoturism, înscrisuri ce au fost comunicate petentului.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Cu privire la probele solicitate, instanța apreciază ca acestea sunt admisibile, îndeplinesc condițiile prev. de art. 255 noul cod de procedură civilă și în temeiul art. 258 le încuviințează.
Nefiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul având cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei, solicita admitere plângerii pe motiv ca a achitat contravaloarea amenzii și solicita sa se revina asupra măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 2 luni. Apreciază ca sancțiunea este prea aspra în raport cu gradul de pericol redus al faptei. A parcat pe sens invers pentru puțin timp, nu a încurcat circulația, în acel loc mai erau parcate și alte autoturisme.
Solicita admiterea plângerii și restituirea permisului de conducere.
Instanța declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr. 1647 din 21.03. 2013 s-a înregistrat plângerea prin care petentul N. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..P. nr._ din 15.03.2013 încheiat de Poliția Bârlad, să-l exonereze de plata amenzii în sumă de 450 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii și în răspunsul la întâmpinarea depusă de organul constatator petentul a susținut că procesul verbal de contravenție este nul, nelegal și netemeinic .Nu a săvârșit fapta contravențională reținută. Nu a circulat pe contrasens. A avut de rezolvat probleme la B.C.R, filiala Bârlad. În acest scop a virat de pe sensul său de mers la stânga, a traversat . îndreptat cu mașina în fața băncii pentru a parca. În fața băncii erau parcate mai multe mașini, perpendicular și pentru că nu a găsit loc de parcare a parcat mașina în dreptul mașinilor parcate, cu fața spre acestea. A stat foarte puțin la bancă și nu a împiedicat traficul. A apreciat că amenda și măsura suspendării permisului sunt sancțiuni prea dure față de faptă. A solicitat să se înlăture măsura complementară.
Cu privire la nulitatea procesului verbal petentul a motivat că au fost încălcate dispozițiile art.16 din O.G. 2/2001 în sensul că în conținutul procesului verbal de contravenție nu a fost indicat organul la care se depune plângerea, au fost încălcate disp. art.16.pct 7 din O.G 2/2001 în sensul că nu s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni și aspectul atrage nulitatea procesului verbal de contravenție potrivit art. 17 din O.G 2/2001.
Cu privire la probe a susținut că sarcina probei revine organului constatator. A depus copie de pe procesul verbal de contravenție, de pe cartea de identitate, dovada . nr._ din 15.03.2013.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că abaterea a fost înregistrată și din fotografiile efectuate după înregistrarea video rezultă săvârșirea faptei de către petent. În data de 15 martie 2013, în jurul orei 15,47 pe . Bârlad, petentul N. C. a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe sensul opus de mers oprind pe partea stângă lângă bordură în zona indicatorului "Oprire interzisă", la un metru de marcajul pietonal. Abaterea a fost filmată cu camera video Audiovision montată pe auto -MAI -_.
A înaintat un set de patru fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din 15 martie 2013 care a constatat abaterea și în baza cărora s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, buletinul de verificare metrologică nr._ din 11.04.2012 și cartea de identitate a autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar. A depus originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Examinând plângerea petentului, în baza probelor administrate și în temeiul art.34 din O.G.2/2001 instanța reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 15.03.2013, când a și fost înmânat petentului. Potrivit art.31 din O.G.2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se formulează în termenul legal de 15 zile calculat de la data când petentul a luat cunoștință de sancțiunea aplicată. În cauză petentul a depus plângerea la data de 21 martie 2013, în termenul legal.
Din conținutul procesului verbal rezultă că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.108 al.1, lit.a, pct.18 și art.101, al.3, lit.d din OUG 195/2002. S-au aplicat pentru fiecare contravenție în parte sancțiuni: avertisment pentru contravenția prev. de art. 108 al.1 lit.a, pct.8 și 2 puncte penalizare precum și amendă în sumă de 450 lei cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 60 zile în cazul celeilalte contravenții reținute. Procesul verbal de contravenție conține rubrica-alte mențiuni și nu au fost formulate obiecțiuni de către petent care a semnat procesul verbal de contravenție. În conținutul procesului verbal este menționat termenul de formulare a plângerii,15 zile de la comunicare și instanța unde se poate depune plângere, judecătoria, fără a se indica însă care judecătorie.
Cu privire la aspectele de nulitate invocate de petent în plângere instanța le apreciază ca neîntemeiate și urmează să respingă plângerea având în vedere aspectele invocate pentru următoarele considerente:
Din examinarea condițiilor de fond și formă privind procesul verbal se constată că organul constatator a respectat dispozițiile art.16-19 din O.G 2/2001. Susținerea petentului că în procesul verbal nu s-a indicat organul la care trebuie să se adreseze cu plângere este neîntemeiată. În procesul verbal de contravenție s-a menționat că se poate adresa cu plângere la judecătorie. Faptul că nu s-a indicat care judecătorie nu atrage nulitatea procesului verbal având în vedere că prin acest lucru nu se putea provoca nici o încălcare a drepturilor petentului în acest sens. În actul normativ care reglementează contravențiile O.G. 2/2001 sunt înscrise regulile de competență materială În art.32 din O.G 2/2001 se prevede că este competentă judecătoria unde s-a săvârșit contravenția. Necunoașterea legii nu poate fi invocată de petent. În plus chiar dacă petentul ar fi dirijat plângerea la o altă judecătorie care nu ar fi fost competentă teritorial și material aspectul s-ar fi soluționat din oficiu de instanță fără ca să se afecteze în vreun fel drepturile petentului. În art.17 din O.G. 2/2001 sunt enumerate situațiile care pot atrage nulitatea procesului verbal de contravenție iar situația invocată de petent în plângere nu este enumerată în text.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că au fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni instanța reține că petentul a semnat procesul verbal există o astfel de rubrică în conținutul procesului verbal și nu rezultă din nici o împrejurare că i s-a refuzat dreptul de a formula obiecțiuni. Mai mult această rubrică este completată cu mențiunea "nu". În cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 16.pt.7 din O.G 2/2001 în ceea ce privește nulitatea procesului verbal motiv pentru care plângerea pe acest temei se va respinge .
Cu privire la aspectele de neegalitate și netemeinicie referitoare la existența faptei contravenționale, calificarea juridică și sancțiunea aplicată în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că în data de 15 martie 2013, în jurul orei 15,47 pe . Bârlad, petentul N. C. a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare
_ pe sensul opus de mers oprind pe partea stângă lângă bordură în zona indicatorului "Oprire interzisă", la un metru de marcajul pietonal. Abaterea a fost filmată cu camera video Audiovision montată pe auto MAI-_.
Din cele patru fotografii depuse în probă de organul constatator și în baza cărora s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat rezultă că la data și ora menționată în procesul verbal vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe sensul opus de mers oprind pe partea stângă lângă bordură în zona indicatorului "Oprire interzisă", la un metru de marcajul pietonal .Imaginile dovedesc faptul că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa. Potrivit pct.3.5.1 din NML 021-05 planșele foto trebuie să evidențieze data și ora când s-a efectuat înregistrarea, numărul de înmatriculare privind autoturismul implicat în eveniment. În planșele foto 1,2,3 ,3 este indicat vehiculul, numărul de înmatriculare este lizibil este vizibil semnalul cu mențiunea –oprirea interzisă și că vehiculul a circulat pe sensul opus de mers. Susținerea petentului în sensul că a avut treabă la bancă și a întârziat numai 10 minute și nu a afectat traficul nu poate fi reținut de instanță ca o împrejurare de natură să înlăture caracterul contravențional al faptelor și de natură să conducă la aprecierea faptelor de un grad de pericol social redus. Petentul chiar dacă dorea să ajungă la bancă fie chiar să staționeze în parcare amenajată nu a efectuat manevra de a circula corect. A pătruns pe contrasens. Potrivit buletinul de verificare metrologică nr._ din11.04.2012 cu valabilitate de un an și cărții de identitate a autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar depuse în probă rezultă că organul constatator a filmat abaterile cu aparate omologate și verificate metrologic. Potrivit art.101, al.3 d din OUG 195/2002” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire. “ și potrivit art.108 al.1 lit.a, pct. 8din OUG 195/2002 “(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: oprirea neregulamentară;”
În ceea ce privește solicitarea petentului de a se înlătura doar măsura reținerii permisului de conducere trebuie precizat că măsura complementară a reținerii permisului de conducere este o măsură complementară prevăzută de text care se aplică indiferent dacă organul constatator ar fi aplicat sancțiunea de avertisment sau amendă raportat împrejurărilor concrete în care s-au săvârșit contravențiile. Reluând, instanța apreciază că petentul a săvârșit faptele contravenționale, sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G. 2/2001. Organul constatator a dovedit faptele contravenționale și a aplicat disp. art.21 pct. 3 din O.G 2/2001 privitoare la individualizarea sancțiunii.
Urmează să se respingă plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. C., CNP:_, cu domiciliul în . împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ din 15.03. 2013, încheiat de Poliția Bârlad, jud.V..
Menține procesul verbal de contravenție în întregime cu amenda și măsura complementară dispusă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Obligă petentul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte,Grefier,
Radița I. G. I.
Red R.I.
tehnored. /G.I. 29 Mai 2013/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2647/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1391/2013. Judecătoria... → |
|---|
