Plângere contravenţională. Sentința nr. 1495/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1495/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 730/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1495/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. G., domiciliat in Barlad, ., .. B, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul in V., . 1, jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 27.02.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul L. V., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului L. V., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție .
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 03.03.2014 sub nr._, petentul B. G. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate, restituirea permisului de conducere și restituirea sumei de 170 lei reprezentând amendă achitată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 27.02.2014 circula pe . spre primărie, iar la intersecția semaforizată din capătul parcului, a efectuat viraj la stânga pe culoarea verde a semaforului spre . că la trecerea de pietoni dinspre sediul Băncii Comerciale spre parc, a acordat prioritate pietonilor, trecând atunci când aceasta era liberă.
Acesta a mai precizat și că în momentul în care se afla pe trecere, un pieton a coborât de pe trotuar, însă acesta se afla la distanță mare.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și pe cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 02.04.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 11) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 s-a reținut în sarcina petentului că pe ., a condus cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și efectuând virajul la stânga pe . a acordat prioritate de pietonilor aflați în traversare pe culoarea verde a semaforului, abatere ce a fost filmată cu camera video amplasată pe auto MAI_.
Intimatul a mai arătat că după constatarea contravenției petentului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, iar la rubrica specifică a fost consemnată mențiunea ”Nu sunt de acord cu aceasta întrucât în momentul în care eram pe trecere pietonul s-a angajat în traversare", petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
Intimatul a arătat și că apărarea petentului nu poate fi reținută întrucât obligația petentului era aceea de a se asigura înainte de a ajunge la trecerea de pietoni că nu sunt pietoni care doresc să traverseze . motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
La data de 11.04.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că succesiunea imaginilor demonstrează că poziția pietonului pe trecerea de pietoni era cu mult în spatele autoturismului pe care petentul îl conducea.
În susținerea acțiunii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014, carte de identitate (fila 4), chitanța . nr._ din data de 27.02.2014 (fila 4 verso), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 (fila 12), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 16), planșe foto (filele 13-15).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 27.02.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și aplicarea măsurii complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că pe ., a condus cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și efectuând virajul la stânga pe . a acordat prioritate de pietonilor aflați în traversare pe culoarea verde a semaforului, abatere ce a fost filmată cu camera video amplasată pe auto MAI_.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu sunt de acord cu aceasta întrucât în momentul în care eram pe trecere pietonul s-a angajat în traversare", petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 27.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 03.03.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este netemenic pentru considerentele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Astfel, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. Astfel, în măsura în care procesul-verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, Din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 16), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la autoturismul petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, din planșele foto depuse la dosarul cauzei și din declarațiile martorului L. V. se poate stabili cu certitudine că la momentul la care petentul se afla deja pe trecerea de pietoni, pietonul s-a angajat în traversare. De asemenea, din analiza planșei foto aflate la fila 13 se reține și faptul că pietonul la momentul la care s-a angajat în traversare se afla pe celălalt sens de deplasare a autovehiculului, art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, prevăzând în mod expres că fapta contravențională există în cazul neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
În prezenta cauză, procesul-verbal de contravenție este netemeinic nefiind susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014, și în consecință, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și de la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, având în vedere soluția instanței de admitere a plângerii și anulare a procesului-verbal de contravenție, instanța va dispune restituirea sumei de 170 lei reprezentând amendă achitată cu chitanța . nr._ din data de 27.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. G. domiciliat în Bârlad, ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014, și în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și de la măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Dispune restituirea sumei de 170 lei reprezentând amendă achitată cu chitanța . nr._ din data de 27.02.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 26.06.2014
TEHNORED. A.V. 26.06.2014
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 975/2014. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 490/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
