Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2598/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2598/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 2671/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2598/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier A. O. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă, în despăgubiri civile contractuale, formulată de reclamanta . R.” SA Târgu M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M., prin avocat P. A., cu sediul procesual ales în Iași, ., jud. Iași, împotriva pârâților M. M., domiciliat în satul/.. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului E. I. V., cu sediul în Bârlad, ..55, jud. V. și Tandără G., domiciliată în satul/.. V..
La apelul nominal răspunde pentru pârâtul M. M. apărătorul ales avocatul E. I. V. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind reclamanta prin reprezentant și pârâții M. M., Ț. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pricina are ca obiect cerere de valoare redusă; procedura de citare este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului; după care:
Avocatul E. I. V., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri noi de formulat în cauză.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. M., excepție ridicată de pârâtul M. M.,
Avocatul E. I. V., având cuvântul, pentru pârât, solicită admiterea excepției calității procesuale pasive a pârâtului M. M., deoarece reclamanta nu probează încheierea contractului dintre el și reclamantă. Din actele comunicate de la primărie rezultă că din anul 1999 pârâtul M. M. nu a avut nici un contract încheiat cu reclamanta. Inițial pârâtul M. M., a încheiat un contract de închiriere, iar după anul 1999, acesta nu a mai locuit în imobil și nu a reînnoit acest contract. Apreciază că actele nu îi sunt opozabile.
Instanța potrivit art. 394 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
Avocatul E. I. V., având cuvântul, solicită respingerea cererii reclamante față de pârâtul M. M., cât și față de pârâta Ț. G.. Solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii față de ambii pârâți. Cu acordarea de cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei chitanța nr. 48/16.10.2014 reprezentând onorariu avocat.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 5.06.2014, reclamanta . R.” SA Târgu M. a chemat în judecată pe pârâtul M. M., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică, la plata sumei de 1.614,98 lei, reprezentând penalități de întârziere de câte 0,04% pe zi, calculate până la data de 28.02.2014, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ea a furnizat pârâtului M. M., la locul de consum din satul/.. V., energie electrică, însă pârâtul nu a plătit prețul de 4.357,11 lei al energiei electrice furnizate, astfel că pârâtul datorează reclamantei atât prețul, cât și penalități de întârziere la plată, în sumă de 1.614,98 lei, calculate până la data de 28.02.2014.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie: contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice pentru iluminat și utilizări casnice; contractul cadru de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 724/8.04.2011; facturile fiscale BCEMF nr._/30.04.2011, MS EON nr._/30.07.2011, MS EON nr._/10.08.2011, MS EON nr._/29.08.2011; invitație la conciliere creanțe din data de 11.11.2012; Situația centralizată a datoriilor la data de 28.02.2014; Situația facturilor neîncasate la data de 28.02.2014; Centralizatorul de calcul penalități la data de 28.02.2014; nota de constatare nr._/25.07.2014 întocmită de EON M. Distribuție; procesul-verbal de analiză a abaterilor nr._/27.07.2011 întocmit de EON M. Distribuție SA; procesul-verbal de stabilire a abaterilor nr._/27.07.2011, întocmit de EON M. Distribuție; plângerea formulată de T. G. înregistrată cu nr. 5538/16.08.2011 la EON M. Distribuție SA; .
Reclamanta a timbrat cererea cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Formularul de cerere depus de reclamantă a fost comunicat pârâtului, împreună cu un formular de răspuns.
Pârâtul M. M. a completat și a comunicat instanței formularul de răspuns (filele 56-58 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei. Pârâtul a susținut că el nu datorează reclamantei sumele solicitate deoarece el nu a fost niciodată proprietarul imobilului pentru care reclamanta solicită daunele menționate în cerere și nici nu a locuit în imobilul pentru care reclamanta, în urma controalelor efectuate, solicită daunele menționate. Astfel, proprietarul imobilului este Primăria comunei Al. V., jud. V. și, la data efectuării controalelor de către reclamantă, pârâtul nu locuia în imobilul în cauză. Contractul de închiriere al pârâtului a încetat în anul 1999, an în care el a achitat toate obligațiile ce îi reveneau în calitate de chiriaș. După anul 1999, în același imobil au locuit alți chiriași cu care proprietarul a încheiat contracte de închiriere. Pârâtul este plecat din țară de aproximativ 10 ani și, în absența pârâtului, în urma controalelor pe care le-a efectuat, reclamanta a întocmit proces-verbal de analiză a abaterilor și proces-verbal de stabilire a despăgubirilor, pe numele pârâtului, fără să fi verificat cine era proprietarul imobilului. Pârâtul are încheiat contract de furnizare a energiei electrice din anul 1999, însă după anul 1999 el nu a mai locuit în imobil și nici nu a reînnoit acest contract, contractul de furnizare a energiei electrice fiind accesoriu la contractul de închiriere. Pentru aceste considerente, pârâtul a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Pârâtul a susținut că Primăria . închiriat imobilul către numita Tandura G.. Pârâtul a solicitat ca pentru soluționarea acuzei să se dispună dezbateri orale.
Pârâtul a depus la dosar, în copie: contractul-cadru de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 724/8.04.2011, încheiat de Primăria . Tandără G.; sentința civ. nr. 2471/29.09.2011 a Judecătoriei Bârlad; contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 596/14.04.2000, încheiat de Primăria . B. C.; adresa nr. 2634/11.07.2014, emisă de Primă .>
Urmare a răspunsului formulat de pârâtul M. M., reclamanta a solicitat introducerea în proces a numitei Tandără G.. Reclamanta a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați, în solidar, la plata debitului în sumă de 5. 972,09 lei, pârâții M. M. și Tandără G., în calitate de proprietar, respectiv chiriaș, al imobilului - fila 71 dosar.
Pârâta Tandără G. nu a completat și nu a comunicat instanței formularul de răspuns la cererea formulată de reclamantă.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice pentru iluminat și utilizări casnice, RENEL V. s-a obligat să livreze energie electrică pârâtului M. M. M. la locul de consum din .. V., iar pârâtul s-a obligat să plătească facturile emise de furnizor la termenele stabilite.
În contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice, sus menționat, nu s-a prevăzut vreun termen de valabilitate.
Prin contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință (fără număr și dată), Primăria .. V., în calitate de locator, a închiriat lui M. M., în calitate de chiriaș, o locuință, termenul de închiriere fiind cuprins între 1.01.1998-1.01.1999. Contractul de închiriere menționat a fost încheiat sub incidența prevederilor Legii nr. 5/1973.
Prin contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință, nr. 596/14.04.2000, Primăria .. V., în calitate de locator, a închiriat lui B. C. locuința din satul/. o perioadă cuprinsă între 15.04._04. În procesul-verbal anexă la contractul de închiriere nr. 596/14.04.2000, s-a menționat că locuința a fost predată locatarului B. C. în stare bună și că instalația electrică și tabloul electric erau în stare bună (fila 101 dosar).
Prin contractul-cadru de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 724/8.04.2011, Primăria .. V., în calitate de administrator la fondului imobiliar ce aparține Consliului Local al . închiriat pârâtei Tandără G. și numiților B. A., fiu, B. R., fiică, Beoju C., fiică și P. L., nepoată, locuința compusă din 2 camere, baie, bucătărie, debara, hol, situată în com. Al. V., .. Conform acestui contract, durata contractului a fost stabilită pentru 3 ani. Contratul de închiriere menționat a fost încheiat sub incidența prevederilor Legii locuinței nr.114/1996.
Contractele de închiriere sus menționate, au fost comunicate, în copie, la solicitarea instanței, prin adresa nr. 3718/15.10.2014 de către Primăria .. V..
Prin nota de constatare nr._/25.07.2011, întocmită de EON M. Distribuție SA, s-a constatat că la locuința lui M. M. din satul/.. V., având ca chiriaș pe Tandără G., s-a înregistrat consum fraudulos de energie electrică. Nota de constatare nr._/25.07.2011, sus menționată, a fost semnată pentru luare la cunoștință de către chiriașul Tandără G..
Urmare a constatării consumului fraudulos de energie electrică, au fost întocmite de către EON M. Distribuție procesul-verbal de stabilire a abaterilor nr._/27.07.2011 și procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/27.07.2011, prin care s-a stabilit în sarcina lui M. M. obligația de plată a sumei de 4.223,41 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată aferentă perioadei 25.07._11 și a sumei de 146,64 lei, reprezentând taxe pentru prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție.
Prin plângerea înregistrată cu nr. 5538/16.08.2011 la EON M. Distribuție, Tandără G. a solicitat anularea proceselor-verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor întocmite cu nr._/27.07.2011 și nr._/27.07.2011 de către EON M. Distribuție. În plângerea menționată, Tandără G. a susținut că la data de 25.07.2011, în timp ce ea se afla la locuința ei din satul/. fost efectuat un control de către angajații EON M. Distribuție, în urma căruia au fost întocmite procesele-verbale sus menționate. Tandără G. a susținut că ea nu are cunoștință despre neregulile constatate, deoarece locuința în care ea locuia era închiriată de la Primăria ., ea nu a încheiat niciun contract de furnizare a energiei electrice, ci contractul de furnizare a energiei electrice fusese încheiat de către M. M..
Printr-o altă plângere, înregistrată cu nr. 726/24.08.2011 la EON E. R. Tandără G. a solicitat să se reinstaleze contorul electric ridicat de către lucrătorii EON de la locuința ei din satul/. G. a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 27.07.2011, fost întocmit un proces-verbal pe numele fostului proprietar M. M., în care au fost consemnate și datele ei de identificare.
Totodată, împotriva notei de constatare nr._/25.07.2011 și a proceselor-verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor întocmite cu nr._/27.07.2011 și nr._/27.07.2011 de către EON M. Distribuție, Tandără G. a formulat plângere înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 3947/189/10.08.2011. În plângerea menționată, Tandără G. a susținut că, începând din anul 2010, ea locuia în imobilul închiriat, ca locuință socială, de la Primăria . că ea nu a cunoscut că locuința era racordată ilegal la rețeaua de energie electrică.
Soluționând cauza ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 2471/29.09.2011, prin care plângerea formulată de petenta Tandără G. a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În considerentele sentinței civ. nr. 2471/29.09.2011, s-a reținut că nota de constatare nr._/25.07.2011 și procesele-verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor întocmite cu nr._/27.07.2011 și nr._/27.07.2011 de către EON M. Distribuție fac referire la M. M., nicidecum la Tandără G.. Deoarece nu există identitate între persoana care a formulat plângerea și titularul obligațiilor stabilite prin actele supuse analizei instanței, s-a stabilit că Tandără G. nu avea calitate procesuală activă.
Sentința civ. nr. 2471/29.09.2011 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă.
Urmare a celor constatate, EON E. R. SA a emis pe numele pârâtului M. M. următoarele facturi fiscale:
- factura MS EON nr._/30.07.2011, în valoare de 4.322,22 lei, reprezentând c/valoare consum fraudulos de energie electrică, din care s-a plătit suma de 74,18 lei, rămânând neplătită suma de 4.248,04 lei;
- factura MS EON nr._/10.08.2011, în valoare de 69,10 lei, reprezentând consum de energie electrică, din care s-a plătit suma de 7,50 lei, rămânând neplătită suma de 61,60 lei;
- factura MS EON nr._/29.08.2011, în valoare de 49,97 lei, reprezentând consum de energie electrică, din care s-a plătit suma de 2,50 lei, rămânând neplătită suma de 47,47 lei.
Din Situația centralizată a datoriilor la data de 28.02.2014, rezultă că facturile sus enumerate nu au fost plătite, astfel că pârâtul M. M. figurează cu un debit în sumă totală de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică.
Prin Centralizatorul de calcul penalități la data de 28.02.2014, reclamanta EON E. R. a calculat în sarcina pârâtului M. M. penalități de întârziere în sumă de 1.614,98 lei.
Prin invitația la conciliere creanțe din data de 11.11.2012, reclamanta EON E. R. l-a invitat pe pârâtul M. M. la plata debitului în sumă totală de 5.145,95 lei. Adresa de invitație la conciliere a fost comunicată pârâtului cu recomandată poștală, cu confirmare de primire, însă invitația nu a fost înmânată pârâtului, pe confirmarea de primire fiind făcută mențiunea că, la data de 21.11.2012, destinatarul era plecat din țară.
Din adresa nr. 2634/11.07.2014, emisă de Primăria . că M. M. nu mai figurează cu contract de închiriere a apartamentului din . cu anul 1999.
Însă reclamanta nu a prezentat alte contracte de furnizare a energiei electrice care, pentru același imobil, să fi fost încheiate cu alți titulari decât pârâtul M. M..
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâtul M. M., deoarece contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice, pe care își întemeiază reclamanta cererea, a fost semnat de către pârât, instanța apreciază că pârâtul M. M. are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru considerentele de mai sus, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâtul M. M., va fi respinsă ca neîntemeiată.
Din actele dosarului, rezultă că pârâtul M. M. a locuit în imobilul din satul/. baza unui contract de închiriere valabil pentru perioada 1.01.1998-1.01.1999.
Totodată, pârâtul a beneficiat de energie electrică în baza unui contract de furnizare a energiei electrice pe care el l-a încheiat cu RENEL V., pentru o perioadă nedeterminată. Acest contract nu a fost denunțat nici de către furnizorul de energie electrică, nici de către pârâtul M. M., astfel că acest contract a continuat să producă efecte până în prezent.
La data de 26.01.1994, când a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr._, erau în vigoare prevederile art. 969 din Codul civil (1864), potrivit cărora:
„Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau prin cauze autorizate de lege”.
Pârâtul M. M. nu a denunțat contractul de furnizare a energiei electrice, așa cum prevedeau dispozițiile art. 696 alin.2 din Codul civil (1864).
În sensul celor de mai sus sunt și prevederile art. 58 alin.2- 3 din Legea nr. 123/2012, referitoare la obligația de contractare, potrivit cărora:
„(2) Contractul de furnizare încheiat în baza prevederilor alin. (1) este valabil o perioadă nedeterminată sau pe o perioadă convenită de părți.
(3) Clientul final are dreptul de a denunța unilateral contractul de furnizare, cu notificare transmisă furnizorului de energie electrică cu cel puțin 21 de zile înainte, cu respectarea condițiilor contractuale”.
În condițiile în care pârâtul M. M. este beneficiarul contractului nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice, contract care nu a fost reziliat, continuând să producă efecte juridice, rezultă că tot acestuia îi incumbă obligația de plată a facturilor emise de reclamantă.
Pentru considerentele arătate, cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului M. M. este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 970, art. 1361 din Codul civil din 1864 și art. 1030 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), pârâtul M. M. va fi obligat să plătească reclamantei următoarele sume: suma de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică în baza facturilor fiscale BCEMF nr._/30.04.2011, MS EON nr._/30.07.2011, MSEON nr._/10.08.2011, MSEON nr._/29.08.2011 și suma de 1.614,98 lei, reprezentând penalități de întârziere de câte 0,04% pe zi, calculate până la data de 28.02.2014
Cu privire la pârâta Tandără G., deoarece aceasta nu este titulara contractului de furnizare a energiei electrice nr. 17.109/26.01.1994, se va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantă împotriva acestei pârâte.
Conform art. 1.031 alin. 1 Cod.proc.civ., pârâtul M. M. va fi obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces (200 lei taxa judiciară de timbru).
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către pârâtul M. M. vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va lua act că pârâta Tandără G. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâtul M. M..
Admite cererea de valoare redusă, în despăgubiri civile contractuale, formulată de reclamanta . R.” SA Târgu M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M., înmatriculată la Registrul comerțului cu nr. J_, CUI R., cont bancar RO46BRDE270SV_ deschis la BRD Târgu M., prin avocat P. A., cu sediul procesual ales în Iași, ., împotriva pârâtului M. M., domiciliat în satul/.. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului E. I. V., cu sediul în Bârlad, ..55, jud. V..
Obligă pârâtul M. M. să plătească reclamantei: suma de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică în baza facturilor fiscale BCEMF nr._/30.04.2011, MS EON nr._/30.07.2011, MSEON nr._/10.08.2011, MSEON nr._/29.08.2011 și suma de 1.614,98 lei, reprezentând penalități de întârziere de câte 0,04% pe zi, calculate până la data de 28.02.2014.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de valoare redusă, în despăgubiri civile, formulată de reclamanta EON E. R. SA, împotriva pârâtei Tandără G., domiciliată în satul/.. V..
Obligă pârâtul M. M. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către pârâtul M. M. rămân în sarcina acestuia.
Ia act că pârâta Tandără G. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I. /03.11.2014
Tehnored. A.M. /5 ex./10.11.2014
3 comunicări/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2600/2014. Judecătoria... → |
|---|
