Contestaţie la executare. Sentința nr. 2600/2014. Judecătoria BÂRLAD

Comentarii

0

Sentința nr. 2600/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1891/189/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

Sentința Civilă nr. 2600/2014

Ședința publică de la 30 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. I.

GREFIER: M. A.

Pe rol soluționarea contestației la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, contestație formulată de contestatoarea . SRL București, cu sediul în București, ., sector 1, prin administratorul S. Eugeniu, contestație însușită de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E., cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu: creditoarea L. I. Bank SA București, cu sediul în București, .-6, sector 2, J_ ; adjudecatara . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..2, jud. V., reprezentată prin administratorul S. I..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatorul . SRL București, apărătorul ales avocatul B. A. legitimată cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 208 din dosarul instanței, pentru intimatul . Bârlad, se prezintă administratorul S. I. și apărătorul ales avocatul V. C., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este contestație la executare; procedura de citare este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului; după care:

Avocatul B. A. depune la dosarul cauzei note de concluzii scrise, depune în copie chitanța nr._/16.09.2014 reprezentând onorariu avocat, cu mențiunea că originalul chitanței se află la contabilitatea societății, conform legii contabilității, Sentința civilă nr. 4162/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII – civilă, în dosarul nr._/3/2013.

Avocatul V. C., având cuvântul, arată că a primit o copie de pe această hotărâre depusă la acest termen de judecată.

Avocatul B. A., având cuvântul, arată că este vorba de o sentință, la acest moment rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, în acest sens a depus la dosarul cauzei dovada de pe sistemul Ecris că acest dosar nr._/3/2013 a Tribunalului București se află în continuare în procedura insolvenței, în calitate de lichidator Cabinet P. E.. Solicită ca instanța să observe din fișele depuse că societatea G. că aceasta este reprezentată la momentul când s-a solicitat . lichidatorul judiciar Cabinetul individual de insolvență P. E., reprezentantă și care depune cerere la Tribunalul București, în calitatea sa de lichidator al Cabinetului de insolvență P. E., (invocă prevederile art. 252, până la art. 260 din Legea nr. 31/1990 – legea societăților, actualizată și care prevede materia numirii lichidatorului în titlul VII). Astfel, Cabinetul de insolvență P. E., în virtutea atribuțiilor sale face o cerere de insolvență, sub sancțiunea amendării și nu a retragerii mandatului sau pierderea calității de mandatar, deci dacă ea nu face cerere de insolvență ori nu depune raportul final într-un an de zile, sancțiunea ei nu este decăderea sau retragerea mandatului și de pierdere a calității de mandatar, ci sunt sancțiuni contravenționale pe care o dispune la cererea oricărei părți interesate la Oficiul Național al Registrului Comerțului. Când o societate întâmpină probleme financiare, primul pas este dizolvarea și în momentul când s-a început dizolvarea se numește lichidatorul care organizează licitații, încasează creanțele ș.a. și totodată se îndreaptă acțiunile, conform dispozițiilor legale creditorilor societății care au creanțe ajunse la termen, adică se îndreaptă împotriva lichidatorilor, care ei au administrarea și conservarea tuturor bunurilor. Astfel, Tribunalul București, Secția a VII – a civilă, primește cererea lichidatorului G., verifică calitatea d-nei lichidator în ființă a lui G. și admite cererea lichidatorului judiciar și dispune începerea procedurii insolvenței. Dacă acest Cabinet de Insolvență P. E. nu ar fi avut calitate de a introduce această cerere, s-ar fi invocat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a Cabinetului de Insolvență P. E. și s-ar fi respins cererea. Or nu, ea fiind verificată formal din punct de vedere al tuturor cerințelor, cererea a fost admisă, pentru că doar Cabinetul doamnei P. putea să introducă o asemenea cerere. Când s-a dispus dizolvarea societății G. în anul 2011, nu putem spune că această societate nu există, pentru că dispozițiile legale spun că își păstrează capacitatea juridică. Astfel că, nepunându-se problema lipsei capacității societății G. de a sta în judecată, precum nici a lipsei calității procesuale active a Cabinetului Individual de insolvență P. E. de a formula cereri pentru debitoarea unde a fost numită și unde și-a continuat mandatul, nu vede problema cu acea excepție a lipsei calității procesuale active a contestatoarei G.. Într-adevăr contestația este formulată de asociatul S. Eugeniu care s-a prezentat la instanță, a complinit semnătura, iar lichidatorul a confirmat această contestație în calitatea ei de lichidator judiciar.

Instanța pune în discuția părților următoarele excepții invocate în cauză, respectiv:

1. Excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București, invocată de intimatul . Bârlad (fila nr. 22 dosar).
2. Excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice, a lui S. I., excepție invocată în cauză de intimata . Bârlad, (fila nr. 22 dosar).
3. Excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimata – creditoare L. I. Bank București, (fila nr. 109 dosar).
4. Excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. Eugeniu, excepție invocată de creditoarea L. I. Bank București, (fila nr. 111 dosar), precum și
5. Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc Silimon V., invocată din oficiu de instanță.

Avocatul B. A., având cuvântul, în consecință solicită respingerea primei excepții, deoarece doamna P. E., Cabinetul de Insolvență P. E. a avut începând din data de 03.06.2011, prin rezoluția_ dată de Oficiul Național al Registrului Comerțului București de pe lângă Tribunalul București, în baza OG 116/2009, a avut calitatea de lichidator a lui G. A. Aliment, conform Legii 31/1990 actualizată, în mod continuu cu îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 31/1990 și această calitate o are și în prezent. Prin admiterea cererii lichidatorului desemnat conform Legii 31/1990, acesta a devenit conform Legii 85/2006, lichidator judiciar cu atribuțiile date de Legea 85/2006. Lichidatorul judiciar are anumite atribuții în funcție de lege.

Avocatul V. C., având cuvântul, arată că prin această hotărâre dată de Tribunalul București, Cabinetul de Insolvență P. E. solicită la data de 19.12.2013 să fie numită lichidator judiciar al debitoarei. Solicită ca instanța să observe că însăși societatea debitoare „ prin lichidatorul Cabinet individual de insolvență P. E. la data de 19.12.2013 a solicitat declanșarea procedurii simplificată, respectiv constatarea stării de insolvență. În motivare debitoarea arată că prin rezoluția nr._/03.06.2011 persoana desemnată conform OUG 116/2009 la Registrul Comerțului ..” La art. 2 ind. 1 din OUG 116/2009, directorul Oficiului Registrului Comerțului are calitatea de a numi un cabinet individual de insolvență, a numit pe doamna P. E. pentru procedura de dizolvare a societății pentru că aceasta nu și-a depus la un termen de mai mult de un an toată documentația la care era obligată dă o depună la registrul Comerțului. Registrul Comerțului în mod corect a notat că doamna a fost numită pe perioada 03-06-2011 – 03.06.2012. În perioada 03.06.2012, până la momentul introducerii acțiunii – la 19.12.2013, nu s-au mai efectuat nici un alt fel de proceduri. Abia la data de 14.04.2014, Cabinetul de Insolvență P. E. este învestit de Tribunalul București să facă aceste proceduri. În toată această perioadă a Biroului Executorului Judecătoresc Silimon, doamna P. E. nu a avut calitatea să reprezinte această societate. Abia la data de 14.04.2014 Cabinetul de Insolvență P. E. devine lichidator judiciar prin sentința civilă 4162/14.04.2014. de asemenea, tot prin hotărâre se pune în vedere să se numească un administrator special. Apreciază că în toată procedura B. Silimon V., doamna P. E. nu a avut calitatea să reprezinte Gelicul. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale a contestatoarei ., invocată de S..

Avocatul B. A., având cuvântul în replică, arată că la orice societate care are probleme financiare, se poate solicita deschiderea unei proceduri de dizolvare ca primă etapă, ca urmare a unei neplăți a unor sume de bani, Oficiul Registrului Comerțului verifică cererea dacă sunt îndeplinite condițiile și desemnează lichidatorul judiciar la societatea debitoare, adică se dizolvă societatea, dar asta nu înseamnă că se radiază societatea. În speța noastră, pentru societatea G. s-a numit un lichidator Cabinetul de Insolvență P. E. pentru refacerea lichidării conform Legii 31/1990, cu atribuțiile date și indicate de articolul din lege. Ea rămâne lichidator conform Legii 31/90 în continuare, având ca atribuție obligația de a deschide aceste proceduri, deci lichidatorul existent are obligația, sub sancțiunea amendării, de a depune cerere de insolvență la Tribunalul București – Secția a VII- civilă, pentru debitor. Lichidatorul s-a adresat Tribunalului București, în această calitate, pentru societatea G., a formulat cerere, s-a admis cererea procedurii și s-a dispus deschiderea procedurii de către Judecătorul sindic și o numește lichidator judiciar pe doamna P. E. ca reprezentant legal, în temeiul legii 31/90, care se interferează cu Legea 85/2006. Solicită respingerea primei excepții din cererea formulată.

Avocatul V. C., având cuvântul, arată că doamna P. E. a fost numită pentru un mandat de Registrul Comerțului, iar prin sentința civilă depusă la dosarul cauzei aceasta este numită pentru alte atribuții.

Avocatul B. A., având cuvântul, cu privire la cea de-a doua excepție, arată că își menține punctul de vedere exprimat la termenul anterior de judecată și solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice, a lui S. I., a arătat că se judecă în cauză cu . a răspuns la această excepție în scris, de acum trei termene de judecată.

Avocatul V. C., având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice, a lui S. I., excepție invocată în cauză de intimata . Bârlad.

Avocatul B. A., având cuvântul, cu privire la cea de-a treia excepție, solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare.

Avocatul V. C., având cuvântul cu privire la cea de-a treia excepție, arată că nu știe cum a fost calculate termenele de L. I. Bank, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei excepții. Cu privire la cea de-a patra excepție invocată în cauză, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a lui S. Eugeniu, excepție invocată de creditoarea L. I. Bank București.

Avocatul B. A., având cuvântul, solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a lui S. Eugeniu.

Atât avocatul B. A., cât și avocatul V. C., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc Silimon V., invocată din oficiu de instanță.

Totodată arată că societatea G. există, nu este radiată, ea există deoarece este reprezentată de lichidatorul judiciar, se află în procedura de insolvență și are termen la 14.11.2014 la Tribunalul București.

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).

Părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi.

Atât avocatul B. A., având cuvântul, pentru contestatoarea . SRL București, cu privire la cererea prin care a solicitat suspendarea executării silite, solicită respingerea acestei cereri deoarece în cauză nu a plătit cauțiunea datorată în cauză. Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea contestației în totalitatea ei, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare ( taxa de timbru și onorariu avocat). Solicită să se dispună desființarea tuturor actelor de executare silită arătate în contestație, cât și desființarea întregii executări, întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că această executare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 339 alin. 2 Codul de procedură civilă. Totodată apărătorul contestatoarei, dă citire notelor de concluzii depuse la dosarul cauzei, precizează că s-a dispus și afișarea rezoluției la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și pe site-ul acestui Oficiu. Hotărârea este executorie de drept și nu s-a formulat plângere împotriva ei. Conform art. 255 din Legea 31/1990, lichidatorii stau în judecată în numele societății și totodată numai ei pot să vândă, prin licitație public, imobilele și orice avere imobiliară a societății. Tot ei trebuie să execute, să termine toate actele de comerț. Acest cabinet de insolvență și-a menținut calitatea de lichidator, singura sancțiunea este cea contravențională, respectiv amenda. Nu este niciun act de retragere a mandatului, sub sancțiunea amendării lichidatorului. Conform art. 87 alin. 2 Codul de procedură civilă, vor fi citate persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanții lor, la sediul principal(…), iar reprezentantul legal al societății G. este Cabinetul de Insolvență P. E. din luna iunie 2011, cu sediul arătat în acțiune. Întreaga procedură trebuia să se facă în contradictoriu cu acest lichidator, în cazul contrar actele vor fi nule, dacă s-a produs o vătămare. Astfel instanța poate verifica legalitatea acestor acte. Apreciază că, în această situație lichidatorul contestatoarei, în calitate de reprezentant legal, nu a avut nicio posibilitate să apere interesele contestatoarei și nimic nu poate acoperi nelegalitatea întregii executări silite, a actelor de executare care nu au fost efectuate în contradictoriu cu societatea G. prin reprezentant legal. Intimata L. I. Bank știa că reprezentantul legal G. era Cabinetul de Insolvență P. E.. Întreaga procedură de comunicare nu s-a făcut la sediul lichidatorului indicat, conform art. 91 din Codul de procedură civilă (1866), raportat art. 92 din Codul de procedură civilă și sub acest aspect apreciază că procedura de executare este nelegală. Consideră că încuviințarea executării este nelegală, fără a fi dată în contradictoriu cu reprezentantul legal al lui G.. Apreciază că s-a acționat cu rea-credință. Somația emisă de executor, nu a fost comunicată niciodată nimănui, mai mult reprezentantul legal P. E. nu a știut de această executare. Invocă încălcarea prevederilor art. 387 Codul de procedură civilă ce are consecință anularea executării, conform art. 391 Codul de procedură civilă. Cu privire la întocmirea procesului – verbal de situație, apreciază că și acest act a fost întocmit nelegal de către executorul judecătoresc. Executorul judecătoresc nu s-a deplasat la locul imobilului pentru identificarea acestui imobil, astfel apreciază că s-au încălcat dispozițiile prev. art. 496 Codul de procedură civilă și nu a fost comunicat nici un astfel de act (procesul verbal de situație). A mai arătat că somația nu s-a comunicat la sediul reprezentantului legal P. E., nu a știut de niciun act de executare, astfel apreciază că nu s-a îndeplinit procedura de comunicare de către executorul judecătoresc. Cu privire la stabilirea prețului imobilului, apreciază că și acest act de executare a fosta efectuat nelegal de către executorul judecătoresc, astfel s-au încălcat dispozițiile prev. art. 500 Codul de procedură civilă, raportat prev. art. 411 Codul de procedură civilă (1865). Nu s-a solicitat acordul la stabilirea prețului, societatea G. nu a primit în niciun fel de solicitare. Din consultarea dosarului de executare, s-a constatat că s-a întocmit un proces verbal, că părțile nu au ajuns la un acord cu privire la preț. Apreciază că imobilul a fost subevaluat, iar expertul nu a venit să vadă imobilul, dacă există sau nu există acest imobil. Raportul de expertiză arată că numitul V. B. la acea dată era minor, iar acesta nu are nicio legătură cu societatea G. și nici cu lichidatorul, mai mult el este un copil, nu este o persoană însărcinată cu primirea corespondenței. Se pretinde că s-ar fi afișat publicațiile, această afirmație nu este reală, deoarece afișarea, toate publicațiile s-au efectuat cu o valoare mai mică, decât în realitate. Societatea G. prin reprezentant legal, nu a fost înștiințată niciodată, astfel nu a existat posibilitatea legală de vindere pe corpul de clădire. Apreciază că executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 511 Codul de procedură civilă, iar contestatoarea ar fi putut avea dreptul de a achita suma împrumutată, ori se putea face o convenție cu banca. De asemenea, nu a respectat obligația privind data, ora adjudecării. Pe dovada de comunicare, a titlurilor executorii s-a menționat „destinatar mutat de la adresă”. În legătură cu data întocmirii actului de adjudecare la data de 24.04.2014, apreciază că acesta a fost întocmit după data când Gelicul a intrat în insolvență, astfel că rezultă că actul de adjudecare este întocmit după deschiderea procedurii de insolvență. Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Avocatul V. C., având cuvântul, pentru intimat, menționează că imobilul adjudecat a aparținut lui G. ca și construcție. Faptul că dl. S. a reprezentat această contestație în numele societății G., fără ca el să cheme și reprezentantul legal Cabinetul de Insolvență P. E., acest lucru spune foarte multe. Nu crede că dl. S. nu știa că este reprezentat în cauză de Cabinetul de Insolvență P. E.. În motivarea contestației la executare nu se face vorbire de faptul că executorul judecătoresc Silimon V. nu s-a adresat lui P. E. ca lichidator judiciar. Nici părțile nu au știut că doamna P. E. este lichidatorul judiciar. La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de executare, a constatat că în acest dosar se găsește un document de la ORC București unde îl informează pe executor cu privire la această societate. Toate documentele de care s-ar fi făcut vorbire că lipsesc, se află în dosarul de executare. Apreciază că toate actele de procedură sunt legal întocmite și solicită ca instanța să constate că toate actele întocmit de B. Silimon V. le-a efectuat în mod corect, iar în ceea ce privește comunicările de la București, acea doamnă S. G. se afla în arest și era normal să nu se primească nimic. Prin acest proces se tergiversează această executare. Solicită respingerea contestației la executare, precum și cererea pentru suspendarea executării silite, pentru neplata cauțiunii. Cu acordarea de cheltuieli de judecată.

Avocatul B. A., în replică, având cuvântul, arată că reprezentantul legal a lui G. este Cabinetul de Insolvență P. E., iar dl. S. este un simplu asociat, astfel că apreciază că procedura de comunicare de către executorul judecătoresc nu s-a îndeplinit. Solicită înlăturarea celor susținute de partea adversă, în sensul că S. G. este privată de libertate, nu este dovedită, ci este doar o afirmație.

Dl. S. I. personal, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare.

Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Sub nr. 1891/198 din 9.05.2014 a fost înregistrată la instanță contestația la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, contestație formulată de contestatoarea . SRL București, în contradictoriu cu: biroul executorului judecătoresc Silimon V., cu adjudecatara . Bârlad, reprezentată prin administratorul S. I. și cu creditoarea L. I. Bank SA București.

Prin contestația la executare silită, contestatoarea a solicitat:

- anularea raportului de expertiză întocmit la data de 15.07.2013 de către expertul tehnic judiciar C. D. C.;

- anularea publicațiilor de vânzare imobiliară nr. 254/2012 din datele de 15.10.2013, de 28.11.2013 și de 31.01.2014;

- anularea procesului-verbal de licitație, a actului de adjudecare nr.254/2012 din 23.04.2014 și a actelor de executare întocmite ulterior în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași.

În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, prin contractele de garanție reală imobiliară autentificate la biroul notarului public G. G. cu nr. 130/10.04.2006 și nr. 275/12.05.2006, contestatoarea . SRL a garantat împrumutul în sumă de 785.129,23 lei acordat de către creditoarea . comerciale Roli Tour Internațional SRL București, cu sediul în București, ..5, ., sector 4. Neachitarea ratelor la scadență de către împrumutata . SRL a determinat creditoarea . înceapă executarea silită împotriva garantului . SRL. Bunul adus în garanție constă în imobilul situat în Bârlad, ..18, înscris în cartea funciară nr._-C1 a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18-C1, imobil compus din construcții cu o suprafață utilă de 732,92 m.p., din care 471,07 m.p. terasă. În cadrul executării silite nu au fost respectate prevederile Codului de procedură civilă, respectiv imobilul urmărit silit a fost evaluat fără respectarea prevederilor art. 500 din Codul de procedură civilă. Astfel, prin raportul de expertiză întocmit la data de 31.05.2011 de către expertul tehnic judiciar C. D. C., s-a stabilit că valoarea imobilului este de 1.147.945 lei ron. Imobilul nu a fost însă adjudecat la această valoare, motiv pentru care la data de 15.07.2013 a fost întocmit un nou raport de expertiză, fără să se fi procedat la reevaluarea efectivă și fără să fi fost înștiințat garantul ipotecar despre această nouă valoare a imobilului, stabilită la suma de 465.509 lei, cu mult sub valoarea imobilului, stabilită inițial. Totodată, în publicațiile de vânzare a fost menționată valoarea de 465.509 lei a imobilului, iar garantul . SRL nu a avut posibilitatea să conteste această valoare din cauză că nu i-a fost adusă la cunoștință.

Contestatoarea a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 504 alin.5 Cod.proc.civ. deoarece debitorul nu a fost înștiințat despre data, ora și locul vânzării; publicațiile de vânzare nu au fost afișate în locurile prevăzute de art. 504 alin.3 Cod.proc.civ, respectiv la locul unde se află imobilul urmărit, la primăria de la locul vânzării.

Contestatoarea a mai arătat că, nefiind înștiințată despre noua valoare a imobilului, ea nu a avut posibilitatea să-și exercite drepturile prev. de art. 508 alin.2 Cod.proc.civ, care i-ar fi asigurat posibilitatea obținerii unui preț mai mare prin vânzarea fiecărui corp de clădire în parte. Totodată, nefiind înștiințată despre momentul licitației, contestatoarea a fost lipsită de posibilitatea de a plăti debitul datorat de către împrumutata ..

În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar, în copie: certificatul de înregistrare; publicația de vânzare din data de 8.06.2011 emisă în dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al Corpului executorilor bancari ai L. Bank SA București; adresa emisă cu nr. 3003/8.06.2011 în dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al Corpului executorilor bancari ai L. Bank SA București; publicațiile de vânzare imobiliară nr. 254 din datele de 15.10.2013, de 28.11.2013 și de 31.01.2014, emise în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași; actul de adjudecare emis la data de 23.04.2014 în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V.; sentința civ. nr. 4162/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul București.

Contestația a fost timbrată cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru.

În cadrul procedurii de regularizare, prin note scrise depuse la fila 17 dosar, contestatoarea a precizat că intimat în cauză este . Bârlad.

Intimata adjudecatară . Bârlad, reprezentată prin S. I., a formulat întâmpinare (filele 22-24 dosar), prin care a ridicat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București, excepție motivată prin aceea că, prin sentința comercială nr. 9379/5.10.2010 a Tribunalului București, contestatoarea a intrat în lichidare, astfel că, prin încetarea existenței acestei persoane juridice, a încetat și capacitatea sa procesuală. Totodată, intimata a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., excepție motivată prin aceea că, potrivit actului de adjudecare din data de 23.04.2014, adjudecatar este . Bârlad, iar S. I. este reprezentantul legal al acesteia.

Privitor la fondul cauzei, prin întâmpinare intimata . Bârlad a arătat că nu poate formula apărări deoarece nu a avut acces la dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V.. Intimata a precizat că, încă din anul 2011, când creditoarea L. I. Bank a început executarea silită împotriva debitorilor, contestatoarea a plăsmuit nenumărate motive pentru tergiversarea executării silite, astfel că, la data de 24.04.2014 în imobilul adjudecat S. E. încă mai desfășura activități economice. Totodată, prin procesul-verbal încheiat la data de 24.04.2012, între adjudecatar și S. E., s-a stabilit ca spațiul să fie eliberat la data de 9.05.2014.

Intimata adjudecatară . Bârlad a depus la dosar, în copie: publicația de vânzare imobiliară afișată pe Mercador. RO; procesul-verbal de licitație imobiliară nr.254/20.03.2014; actul de adjudecare emis la data de 23.04.2014 în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V.; extrase de carte funciară pentru informare (cartea funciară nr._ a localității Bârlad) din datele de 12.04.2013 și de 26.03.2014; procesul-verbal încheiat la data de 24.04.2014; sentința civ. nr. 3548/21.12.2011 a Judecătoriei Bârlad.

Biroul executorului judecătoresc Silimon V. a comunicat instanței, în copie, dosarul de executare nr. 254/2012.

Creditoarea . SA București a formulat întâmpinare (filele 109-114), prin care a ridicat excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. E., excepție motivată prin aceea că S. E. nu poate reprezenta pe contestatoarea . deoarece, la data de 14.04.2014 aceasta a intrat în procedura falimentului, în baza sentinței civ. nr. 4162/14.04.2014 a Tribunalului mun. București, prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea societății, astfel că, de la data de 14.04.2014 singurul reprezentant al contestatoarei este lichidatorul judiciar numit în cauză, Cabinetul Individual de Insolvență P. E.. Creditoarea a mai ridicat excepția tardivității contestației, excepție motivată prin aceea că . a luat la cunoștință de raportul de expertiză întocmit de expertul C. D. C. la data de 7.08.2012, iar contestația la executare a fost formulată la data de 9.05.2014. Publicațiile de vânzare emise în dosarul de executare au fost comunicate la datele de 21.10.2013, de 2.12.2013, de 3.02.2014, astfel că și sub acest aspect rezultă tardivitatea formulării contestației la executare. Cu privire la susținerea contestatoarei, potrivit căreia publicațiile de vânzare nu ar fi fost afișate, creditoarea a arătat că toate publicațiile de vânzare întocmite în dosarul de executare au fost comunicate către Judecătoria Bârlad, Primăria mun. Bârlad, municipiul Bârlad, la Registrul electronic de publicitate de vânzări bunuri supuse executării silite, așa cum rezultă din dovezile de primire aflate la dosar. Din actele dosarului de executare silită rezultă că procedura de executare efectuată în dosarul nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. a respectat prevederile legale aplicabile în materia executării silite. Față de aceste considerente, creditoarea a solicitat respingerea contestației la executare.

Creditoarea a folosit în proces proba cu înscrisuri, depunând, în copie, dovezile de primire și procesele-verbale de primire a publicațiilor de vânzare emise în dosarul de executare silită nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V.; dovezile publicării anunțurilor de vânzare în Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite din datele de 28.11.2013 și de 20.03.2014.

Sub nr. 1904/198 din 9.05.2014 a fost înregistrată la instanță contestația la executarea efectuată în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, contestație formulată de contestatoarea . SRL București, în contradictoriu cu biroul executorului judecătoresc Silimon V., cu adjudecatara . Bârlad, reprezentată prin administratorul S. I. și cu creditoarea L. I. Bank SA București.

Prin contestația la executare silită, contestatoarea a solicitat:

- anularea raportului de expertiză întocmit la data de 15.07.2013 de către expertul tehnic judiciar C. D. C.;

- anularea publicațiilor de vânzare imobiliară nr. 254/2012 din datele de 15.10.2013, de 28.11.2013 și de 31.01.2014;

- anularea procesului-verbal de licitație, a actului de adjudecare nr.254/2012 din 23.04.2014 și a actelor de executare întocmite ulterior în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași.

În motivarea acestei de-a doua contestații, contestatoarea a invocat aceleași motive pe care le-a invocat și în contestația la executare ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.

La primul termen de judecată din 31.07.2014, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă cele două cauze au fost conexate în cauza ce face obiectul dosarului civ. nr._ .

La solicitarea instanței, prin adresa nr._/29.07.2014 Oficiul Național al Registrului Comerțului a comunicat informațiile extinse privind pe . SRL (filele 63-71 și 163-172 dosar), din care rezultă că . SRL, cu sediul social în București, ., sector 1, se află în stare de faliment, sub incidența Legii nr. 85/2006, are ca asociat împuternicit pe S. Eugeniu și ca lichidator judiciar pe P. E. cu sediul în București, ., ., . fiind numit în funcție la data de 3.06.2011.

La primul termen de judecată din 31.07.2014, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București și excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., ridicate de intimata . unite cu fondul cauzei- încheierea de ședință din 31.07.2014, fila 180 dosar.

La același termen de judecată, instanța a ridicat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași.

Totodată, față de informațiile extinse comunicate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului privind pe ., la termenul din 31.07.2014 a fost citată în cauză contestatoarea ., prin lichidatorul judiciar P. E..

Pentru termenul de judecată din 18.09.2014, Cabinetul Individual de Insolvență P. E. cu sediul în București, ., ., ., sector 4, a comunicat instanței că este de acord cu contestația la executare silită formulată de S. E.. Cabinetul Individual de Insolvență a arătat că toate actele întocmite în procedura executării silite au fost efectuate prin raportare la . SRL, fără să se fi menționat că reprezentantul acesteia era Cabinetul Individual de Insolvență P. E., desemnat lichidator judiciar prin sentința civ. nr. 4162/14.04.2014 a Tribunalului mun. București și prin rezoluția nr._/2011 a Oficiului Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Cabinetul Individual de insolvență a precizat că ratifică cererea de chemare în judecată formulată de S. E. și îl delegă pe acesta să angajeze un avocat pentru susținerea cererii formulate se . – filele 203-204 dosar.

La termenul de judecată din 18.09.2014, contestatoarea . a formulat cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare- fila 207 dosar.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Prin contractul de credit nr. 857 SM/9.03.2006, . a împrumutat societății comerciale Roli Tour Internațional SRL București, reprezentată prin S. M. L., suma de 49.000 euro, pentru o perioadă de 60 de luni de la data semnării contractului, credit garantat de către garanții S. M. L. și R. D..

Prin contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr. 130/10.04.2006 la biroul notarului public G. G. din București, sector 1 a fost garantată restituirea sumei împrumutate de 49.600 euro, prin constituire de ipotecă de rang I asupra imobilului situat în Bârlad, ..18, compus din:

- suprafața de 1.251 m.p. teren, proprietatea soților S. M. L. și S. G., terenul fiind înscris în cartea funciară nr. 766 (nr. nou_) a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18,

- construcția edificată pe acest teren, cu destinație de piață agroalimentară, regim de înălțime parter, compusă din 4 grupuri sanitare, 2 toalete, 3 băi, 3 magazine, casa scării și terasă, cu o suprafață utilă totală de 732,92 m.p., proprietatea . SRL, construcția fiind înscrisă în cartea funciară nr. 4141 (nr. nou_-C1) a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18-C1.

Ulterior, la contractul de credit nr. 857SM/8.03.2006 au fost încheiate actele adiționale nr.1/10.04.2006, nr.2/11.10.2006, nr.3/23.11.2007, nr.4/12.11.2008, nr.5/17.06.2009, nr.6/12.10.2009, nr.7/30.06.2010.

Prin contractul de credit nr. 1011 SM/12.05.2006, . împrumutat societății comerciale Roli Tour Internațional SRL București, reprezentată prin S. M. L., suma de 130.000 euro, pentru o perioadă de 72 de luni de la data semnării contractului, credit garantat de către garanții ., S. M. L., S. G. și R. D..

Prin contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr.275/12.05.2006 la biroul notarului public G. G. din București, sector 1 a fost garantată restituirea sumei împrumutate de 130.000 euro, prin constituire de ipotecă de rang II asupra imobilului situat în Bârlad, ..18, compus din suprafața de 1.251 m.p. teren, proprietatea soților S. M. L. și S. G., terenul fiind înscris în cartea funciară nr. 766 (nr. nou_) a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18, și din construcția edificată pe acest teren, cu destinație de piață agroalimentară, regim de înălțime parter, compusă din 4 grupuri sanitare, 2 toalete, 3 băi, 3 magazine, casa scării și terasă, cu o suprafață utilă totală de 732,92 m.p., proprietatea . SRL, construcția fiind înscrisă în cartea funciară nr. 4141 (nr. nou_-C1) a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18-C1.

Ulterior, la contractul de credit nr. 1011 SM/12.05.2006 au fost încheiate actele adiționale nr. 1/11.10.2006, nr.2/23.11.2007, nr.3/12.11.2008, nr.4/17.06.2009, nr. 5/12.10.2009, nr.6/30.06.2010.

Împrumutata . nu a plătit la scadență ratele decurgând din contractele de credit nr. 857 SM/9.03.2006 și nr. 1011 SM/12.05.2006, motiv pentru care L. Bank a declarat scadența anticipată, iar Corpul executorilor bancari din cadrul L. Bank a început procedura de recuperare a creanței față de . SRL, precum și față de garanții ., S. M. L. și S. G..

Astfel, au fost întocmite dosarele de executare:

- dosarul de executare nr. 9PJ/2011 al L. Bank- Corpul executorilor bancari, pentru executarea silită generală împotriva debitoarei . SRL;

- dosarul de executare nr. 10PJ/2011 al L. Bank- Corpul executorilor bancari, pentru urmărirea silită a bunurilor mobile proprietatea debitoarei . SRL;

- dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al L. Bank- Corpul executorilor bancari, în care executarea a constat în urmărirea silită a imobilului (teren și construcții) situat în Bârlad, ..18, proprietatea garanților ., S. M. L. și S. G..

În dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al Corpului executorilor bancari ai L. Bank SA București, în luna mai 2011 expertul tehnic evaluator ANEVAR C. D. C. a întocmit raportul de expertiză tehnică evaluare prin care s-a stabilit că, la data de 16.05.2011, pe baza metodei „comparației directe a ofertelor”, valoarea de piață a imobilului situat în Bârlad, ..18, compus din spațiu piață agroalimentară, spații comerciale și teren, era de 279.618 euro (1.147.945 lei), iar prin metoda „Comparației prin bonitate” valoarea aceluiași imobil era de 293.053 euro (1.203.102 lei).

Pentru vânzarea la licitație a imobilului situat în Bârlad, .. 18, compus din suprafața de 1.251 m.p. teren și construcția edificată pe acest teren, cu destinație piață agroalimentară, cu nr. cadastral 18, înscrise în cartea funciară nr.766 și nr. 4141 a localității Bârlad, în dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al Corpului executorilor bancari ai L. Bank SA București au fost emise următoarele publicații de vânzare:

- publicația de vânzare din data de 8.06.2011, în care s-a menționat că la data de 14.07.2011 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, .. 18, locul licitației fiind la sediul . București, .-6, sector 2, cu prețul de începere a licitației de 1.147.945 lei ron, reprezentând 100% din prețul de evaluare a imobilului, stabilit de expertul evaluator C. D. C. la data de 31.05.2011;

- publicația de vânzare din data de 14.07.2011, în care s-a menționat că la data de 16.08.2011 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, .. 18, locul licitației fiind la sediul . București, .-6, sector 2, cu prețul de începere a licitației de 860.958,75 lei ron, reprezentând 75% din prețul de evaluare a imobilului, stabilit de expertul evaluator C. D. C. la data de 31.05.2011;

- publicația de vânzare din data de 16.08.2011, în care s-a menționat că la data de 20.09.2011 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, .. 18, locul licitației fiind la sediul . București, .-6, sector 2, cu prețul de începere a licitației de 860.958,75 lei ron, reprezentând 75% din prețul de evaluare a imobilului, stabilit de expertul evaluator C. D. C. la data de 31.05.2011;

- publicația de vânzare din data de 24.10.2011, în care s-a menționat că la data de 25.11.2011 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, .. 18, locul licitației fiind la sediul . București, .-6, sector 2, cu prețul de începere a licitației de 860.958,75 lei ron, reprezentând 75% din prețul de evaluare a imobilului, stabilit de expertul evaluator C. D. C. la data de 31.05.2011;

- publicația de vânzare din data de 25.11.2011, în care s-a menționat că la data de 16.01.2012 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, .. 18, locul licitației fiind la sediul . București, .-6, sector 2, cu prețul de începere a licitației de 860.958,75 lei ron, reprezentând 75% din prețul de evaluare a imobilului, stabilit de expertul evaluator C. D. C. la data de 31.05.2011;

- publicația de vânzare din data de 16.01.2012, în care s-a menționat că la data de 21.02.2012 urma să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, .. 18, locul licitației fiind la sediul . București, .-6, sector 2, cu prețul de începere a licitației de 860.958,75 lei ron, reprezentând 75% din prețul de evaluare a imobilului, stabilit de expertul evaluator C. D. C. la data de 31.05.2011;

Împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al L. Bank- Corpul executorilor bancari, a formulat contestație debitoarea . SRL, reprezentată prin S. M. L., contestație ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.

Prin sentința civ. nr. 3548/21.12.2011 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul nr._, modificată prin decizia civ. nr. 466/R/9.04.2012 a Tribunalului V., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 11PJ/2011 al L. Bank SA- Corpul executorilor bancari.

În considerentele deciziei civ. nr. 466/R/9.04.2012 a Tribunalului V., s-a reținut, între altele că, potrivit relațiilor depuse la dosarul cauzei de către Oficiul Registrului Comerțului București, . SRL a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin.1 lut. B din legea nr. 31/1990, prin sentința ..10.2010 a Tribunalului București și a fost numit lichidator judiciar al acesteia Cabinetul Individual de Insolvență P. E..

Ulterior, prin cererea înregistrată cu nr. 254/29.08.2012 la biroul executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, creditoarea . SA București (fostă .) a solicitat începerea executării silite împotriva garanților imobiliari S. M. L., S. G. și . SRL București, pentru recuperarea creanței restante în sumă de 785.129,23 lei, la care se vor adăuga dobânzile și majorările aferente și cheltuielile de executare, în baza titlurilor executorii: contractul de credit nr. 1011SM /12.05.2006 și a actelor adiționale le acest contract; contractul de credit nr. 857SM/9.03.2006 și a actelor adiționale la acest contract; contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr. 130/10.04.2006 la biroul notarului public G. G.; contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr. 275/12.05.2006la biroul notarului public G. G.. În cererea de executare silită menționată, s-a arătat că debitoarea . SRL nu și-a îndeplinit obligațiile aferente contractelor de credit menționate, astfel că, la data de 27.08.2012 debitoarea avea un debit de 785.129,23 lei ron.

Prin Încheierea pronunțată la data de 5.12.2012 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea pentru încuviințarea executării silite formulată de biroul executorului judecătoresc Silimon V. și a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii: contractul de credit nr. 857 SM/9.03.2006, contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr. 130/10.04.2006 la biroul notarului public G. G. din București, actele adiționale nr. 1/10.04.2006, nr. 2/11.10.2006, nr.3/23.11.2007, nr.4/12.11.2008, nr.5/17.06.2009, nr.6/12.10.2009, nr.7/30.06.2010 la contractul de credit nr. 857 SM/9.03.2006; contractul de credit nr. 1011 SM/12.05.2006, contractul de garanție imobiliară autentificat cu nr.275/12.05.2006 la biroul notarului public G. G. din București, actele adiționale nr. 1/11.10.2006, nr.2/23.11.2007, nr.3/12.11.2008, nr.4/17.06.2009, nr. 5/12.10.2009, nr.6/30.06.2010 la contractul de credit nr. 1011 SM/12.05.2006, la cererea creditoarei ., împotriva debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL București.

Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 2.04.2013 în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., s-a stabilit că cheltuielile de executare în acest dosar sunt în sumă totală de 13.694,35 lei.

La data de 2.04.2013 biroului executorului judecătoresc Silimon V. a întocmit procesul-verbal de situație imobiliară privind imobilul situat în Bârlad, .. 18 (construcții și teren), în care s-a consemnat că spațiile comerciale ce compun imobilul sunt constituite din: Corp 1, având destinația de spălătorie auto; corp 2, cu destinația de sală fitness; corp 3, cu destinația de birou, spațiu închiriat la partidul PPDD; corp 4 - spațiu liber; corp 5- spațiu piață propriu-zisă; corp 6- spațiu platformă pavată în zona de intrare în incinta pieței. Terenul ce compune imobilul are o suprafață plană și este acoperit cu pavele; terenul are deschidere la drum de aproximativ 30-50 cm.

Prin somațiile din data de 5.04.2013, biroul executorului judecătoresc Silimon V. a somat debitorii S. M. L., S. G. și . ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să plătească, creditoarei . SA București suma de 798.823,58 lei, în cazul contrar urmând să se procedeze la vânzarea imobilului situat în Bârlad, ..18.

Somațiile din data de 5.04.2013, emise biroul executorului judecătoresc Silimon V., au fost comunicate debitorilor S. M. L., S. G. și . la adresele de domiciliu ale acestora din București, ., sector 1, conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare nr. 254/2012 și au fost înscrise în cărțile funciare nr._ și nr._-C1 ale localității Bârlad, conform Încheierii nr._/16.04.2013 și Încheierii nr._/16.04.2013 întocmite de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad.

Prin adresele din data de 31.05.2013, biroul executorului judecătoresc Silimon V., a solicitat creditoarei . SA și debitorilor S. M. L., S. G. și . să se prezinte la biroul executorului judecătoresc la data de 10.06.2013, ora 16, pentru stabilirea prețului imobilului urmărit, situat în Bârlad, ..18, conform art. 500 alin.2 Cod.proc.civ. sau să comunice printr-un alt mijloc care este prețul imobilului urmărit. În adresele menționate s-a mai arătat că, în cazul contrar se va desemna un expert tehnic în vederea evaluării imobilului. Adresele menționate au fost comunicate creditoarei și debitorilor conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare.

Prin procesul-verbal încheiat la data de 10.06.2013 de către executorul judecătoresc Silimon V., s-a constatat că la data de 10.06.2013 nu s-a prezentat niciuna dintre părți pentru stabilirea prețului imobilului urmărit, motiv pentru care, potrivit art. 500 alin.2 Cod.proc.civ., executorul judecătoresc l-a desemnat pe expertul C. D. C. pentru evaluarea imobilului situat în Bârlad, ..18. Procesul-verbal încheiat la data de 10.06.2013 de către executorul judecătoresc Silimon V. a fost comunicat creditoarei și debitorilor, conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare.

În condițiile de mai sus, expertul tehnic C. D. C. a întocmit rapoartele de expertiză tehnică de evaluare din data de 15.07.2013, prin care, pe baza constatărilor efectuate în teren la data de 10.06.2013, în prezența executorului judecătoresc și a soției administratorului bunului imobil, s-a stabilit că valoarea justă de piață a construcțiilor ce compun imobilul situat în Bârlad, ..18 era de 75.828 euro (335.405 lei), iar valoarea justă de piață a suprafeței de 1.251 m.p. teren ce compune imobilul situat în Bârlad, ..18 era de 29.413 euro (130.104 lei).

Rapoartele de expertiză tehnică de evaluare a imobilului, întocmite de expertul C. D. C., au fost comunicate creditoarei și debitorilor S. M. L., S. G. și . la data de 7.08.2013, conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., fiind primite, sub semnătură, de către V. B..

În dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași au fost emise mai multe publicații de vânzare pentru vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Bârlad, ..18.

Conform datelor înscrise în publicațiile de vânzare emise în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., imobilul situat în Bârlad, ..18 are destinație de piață agroalimentară și este compus din: construcții în suprafață utilă de 732,92 m.p., din care 471,07 m.p. terasă, înscris în cartea funciară nr._-C1 a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18-C1, imobil ce constituie proprietatea debitoarei . SRL; suprafața de 1.251 m.p. teren, înscris în cartea funciară nr._ a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18, imobil ce constituie proprietatea lui S. M. L. și S. G..

Astfel, în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. au fost emise următoarele publicații de vânzare:

- publicația de vânzare imobiliară nr. 254 din data de 15.10.2013, conform căreia imobilul situat în Bârlad, ..18 urma să fie vândut la data de 20.11.2013, la sediul biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, cu prețul de pornire de 465.509 lei, preț stabilit prin rapoartele de expertiză întocmite la data de 15.07.2013 de către expertul tehnic judiciar C. D. C.. Această publicație de vânzare a fost afișată, conform art. 504 alin.3 Cod.proc.civ., la biroul executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, conform procesului-verbal de afișare a publicației de vânzare din data de 15.10.2013. Prin adresele din data de 15.10.2013, biroul executorului judecătoresc a solicitat Primăriei mun. Bârlad, Judecătoriei Bârlad, afișarea publicației de vânzare menționate. Totodată, prin adresele din data de 15.10.2013, biroul executorului judecătoresc a înștiințat creditoarea și debitorii S. M. L., S. G. și . SRL despre faptul că la data de 20.11.2013 urma să aibă loc vânzarea la licitație a imobilului. De asemenea, la data de 16.10.2013 publicația de vânzare a fost afișată în registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Din dovezile de afișare la locul situării imobilului și din dovezile de comunicare aflate în dosarul de executare, rezultă că publicațiile de vânzare au fost afișate la locul situării imobilului, la sediul Primăriei Bârlad, la sediul Judecătoriei Bârlad și au fost comunicate și creditoarei și debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL. Conform procesului-verbal de licitație imobiliară nr.254/2012 din 20.11.2013, la termenul din 20.11.2013 nu s-a prezentat nicio persoană interesată să liciteze imobilul, motiv pentru care s-a stabilit ca vânzarea la licitație să aibă loc la un alt termen, cu prețul de pornire de 75% din prețul la care a fost evaluat imobilul.

- publicația de vânzare imobiliară nr. 254 din data de 28.11.2013 conform căreia imobilul situat în Bârlad, ..18 urma să fie vândut la data de 20.01.2014, la sediul biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, cu prețul de pornire de 349.131,75 lei, preț diminuat cu 25% față de valoarea de 465.509 lei, stabilită prin rapoartele de expertiză întocmite la data de 15.07.2013 de către expertul tehnic judiciar C. D. C.. Această publicație de vânzare a fost afișată, conform art. 504 alin.3 Cod.proc.civ., la biroul executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, conform procesului-verbal de afișare a publicației de vânzare din data de 28.11.2013. Prin adresele din data de 28.11.2013, biroul executorului judecătoresc a solicitat Primăriei mun. Bârlad, Judecătoriei Bârlad, afișarea publicației de vânzare menționate. Totodată, prin adresele din data de 28.11.2013, biroul executorului judecătoresc a înștiințat creditoarea și debitorii S. M. L., S. G. și . SRL despre faptul că la data de 20.01.2014 urma să aibă loc vânzarea la licitație a imobilului. De asemenea, la data de 28.11.2013 publicația de vânzare a fost afișată în registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Din dovezile de afișare la locul situării imobilului și din dovezile de comunicare aflate în dosarul de executare, rezultă că publicațiile de vânzare au fost afișate la locul situării imobilului, la sediul Primăriei Bârlad, la sediul Judecătoriei Bârlad și au fost comunicate și creditoarei și debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL. Conform procesului-verbal de licitație imobiliară nr.254/2012 din 20.01.2014, la termenul din 20.01.2014 nu s-a prezentat nicio persoană interesată să liciteze imobilul, motiv pentru care s-a stabilit ca vânzarea la licitație să aibă loc la un alt termen, cu prețul de pornire de 75% din prețul la care a fost evaluat imobilul;

- publicația de vânzare imobiliară nr. 254 din data de 31.01.2014, conform căreia imobilul situat în Bârlad, ..18 urma să fie vândut la data de 20.03.2014, la sediul biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, cu prețul de pornire de 349.131,75 lei, preț diminuat cu 25% față de valoarea de 465.509 lei, stabilită prin rapoartele de expertiză întocmite la data de 15.07.2013 de către expertul tehnic judiciar C. D. C.. Această publicație de vânzare a fost afișată, conform art. 504 alin.3 Cod.proc.civ., la biroul executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, conform procesului-verbal de afișare a publicației de vânzare din data de 31.01.2014. Prin adresele din data de 31.01.2014, biroul executorului judecătoresc a solicitat Primăriei mun. Bârlad, Judecătoriei Bârlad, afișarea publicației de vânzare menționate. Totodată, prin adresele din data de 31.01.2014, biroul executorului judecătoresc a înștiințat creditoarea și debitorii S. M. L., S. G. și . SRL despre faptul că la data de 20.03.2014 urma să aibă loc vânzarea la licitație a imobilului. De asemenea, la data de 31.01.2014 publicația de vânzare a fost afișată în registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Din dovezile de afișare la locul situării imobilului și din dovezile de comunicare aflate în dosarul de executare, rezultă că publicațiile de vânzare au fost afișate la locul situării imobilului, la sediul Primăriei Bârlad, la sediul Judecătoriei Bârlad și au fost comunicate și creditoarei și debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL. Conform procesului-verbal de licitație imobiliară nr.254/2012 din 20.03.2014, așa cum a fost îndreptat prin procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale nr. 254/2012 din 24.03.2014, la termenul din 20.03.2014, prețul de la care a pornit licitația a fost de 350.000 lei, preț oferit de către participantul la licitație . Bârlad, având în vedere că acest preț este mai mare decât prețul de 349.131,75 lei, diminuat cu 25% față de valoarea la care imobilul a fost evaluat. Conform celor consemnate în procesul-verbal de licitație imobiliară nr.254/2012 din 20.03.2014,licitatorul . a oferit la fiecare dintre cele trei strigări efectuate, prețul de 350.000 lei, situație în care a fost declarat adjudecatar ., cu prețul de 350.000 lei.

Prin procesul-verbal nr. 254/2012 din 20.03.2014, executorul judecătoresc a stabilit că cheltuielile de executare suplimentare efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 sunt în sumă de 2.068,05 lei. Procesul-verbal de licitație imobiliară, procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale și procesul-verbal pentru stabilirea cheltuielilor suplimentare nr. 254/2012 din 20.03.2014 au fost comunicate creditoarei și debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL, conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare, la datele de 24.03.2014, respectiv de 26.03.2014.

Ulterior, în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. a fost întocmit actul de adjudecare din data de 23.04.2014 prin care s-a adjudecat către adjudecatara . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..2, reprezentată prin S. I., cu prețul de 350.000 lei, imobilul cu destinație de piață agroalimentară situat în Bârlad, ..18, imobil compus din: construcții cu o suprafață utilă de 732,92 m.p., din care 471,07 m.p. terasă, înscris în cartea funciară nr._-C1 a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18-C1, aflat în proprietatea debitoarei . SRL; suprafața de 1.251 m.p. teren înscrisă în cartea funciară nr._ a localității Bârlad, cu nr. cadastral 18, aflat în proprietatea debitorilor S. M. L. și S. G..

Conform actului de adjudecare, adjudecatara a plătit integral prețul de 350.000 lei, menționat în actul de adjudecare.

Prin adresele din data de 23.04.2014, biroul executorului judecătoresc a invitat creditoarea ., Primăria Bârlad și debitorii S. M. L., S. G. și . SRL ca, data de 7.05.2014, să se prezinte la sediul biroului executorului judecătoresc pentru distribuirea sumei rezultate din vânzarea imobilului situat în Bârlad, ..18. Adresele menționate au fost comunicate creditoarei și debitorilor conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare silită.

La data de 7.05.2014, biroul executorului judecătoresc Silimon V. a încheiat procesul-verbal de distribuire a sumei rezultate din executarea silită nr. 254/2012 din 7.05.2014. Conform acestui proces-verbal de distribuire a sumei rezultate din vânzare, suma de 350.000 lei a fost distribuită astfel: 9.832,93 lei (TVA inclus) va fi virată în contul biroului executorului judecătoresc Silimon V. cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc; 340.167,07 lei va fi virată în contul creditoarei ., cu titlu de cheltuieli de executare silită avansate parțial și cu titlu de creanță în baza celor două contracte de credit, a actelor adiționale la contractele de credit și a celor două contracte de garanție reală imobiliară. Conform procesului-verbal menționat, pentru ceilalți creditori nu au mai rămas sume de distribuit. Procesul-verbal de distribuire a sumelor a fost comunicat creditoarei, Primăriei Bârlad și debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL, conform dovezilor de comunicare aflate în dosarul de executare.

Privitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București, ridicată de intimata adjudecatară . Bârlad, din actele dosarului rezultă că, prin sentința comercială nr. 9379/5.10.2010 a Tribunalului București, . a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin.1 lit. b din Legea nr. 31/1990.

Conform art. 244 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege. Totodată, articolul 251 alin.1 din Codul civil prevede că persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise. Din actele dosarului nu rezultă că . SRL ar fi fost radiată; totodată, din informațiile extinse furnizate prin adresa din data de 28.07.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că . SRL se află în procedură de lichidare în cauza ce face obiectul dosarului nr._/3 2013 al Tribunalului București.

Totodată, din datele înscrise în „Buletinul Procedurilor de Insolvență” nr._/23.05.2014 (filele 135-136 dosar instanță), rezultă că prin sentința civ. 4162/14.04.2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._/3/2013, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de . SRL, reprezentată prin lichidatorul Cabinetul Individual de Insolvență P. E. cu sediul în București.

În condițiile în care se află în procedura insolvenței, . SRL, reprezentată prin Cabinetul Individual de Insolvență P. E. cu sediul în București, are calitate procesuală activă.

Pentru considerentele de mai sus, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București, ridicată de intimata adjudecatară . Bârlad, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., ridicată de S. I., se reține că prin notele scrise depuse la termenul din 18.09.2014 la dosarul instanței (fila 217), contestatoarea a precizat că această excepție este neîntemeiată, deoarece parte în proces este ., reprezentată prin S. I.. În aceste condiții, în calitatea lui de reprezentant al intimatei . are calitate procesuală pasivă în cauză. Ca urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., ridicată de S. I., va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Privitor la excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. Eugeniu, excepție ridicată de creditoarea ., se reține că, prin adresa depusă la dosarul instanței la termenul din 18.09.2014 (filele 210-211), Cabinetul Individual de Insolvență P. E. a precizat că ratifică cererea de chemare în judecată formulată de S. Eugeniu pentru . SRL și l-a delegat de S. Eugeniu să angajeze un avocat în susținerea cererii menționate. În aceste condiții, se apreciază că excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. Eugeniu, excepție ridicată de creditoarea ., este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Cu privire la excepția tardivității contestației, ridicată de creditoarea ., se reține că, potrivit art.401 alin.1 din Codul de procedură civilă din 1865, în vigoare la data începerii executării silite în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când:

a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;

c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.

Din informațiile extinse comunicate instanței de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că, pe toată durata de timp în care au fost efectuate actele de executare din dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., debitoarea . SRL București era dizolvată și se afla în procedura de lichidare, situație în care . SRL era reprezentată prin Cabinetul Individual de Insolvență P. E. cu sediul în București, ., ., ., sector 4.

Din datele dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului București, rezultă că . se află încă în procedura insolvenței, are ca lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E. și următorul termen de judecată este stabilit pentru 4.11.2014 (filele 212-213 dosar instanță).

Din actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. rezultă că toate actele de executare au fost comunicate societății comerciale . SRL la sediul acesteia din București, ., sector 1, iar nu la sediul Cabinetului Individual de Insolvență P. E. (București, ., ., .).

Totodată, actul de adjudecare din dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. a fost întocmit la data de 23.04.2014, iar contestația la executare dedusă judecății a fost înregistrată la instanță la data de 9.05.2014; rezultă că . a formulat contestația la executare în cadrul termenului legal de 15 zile, calculat de la data emiterii actului de adjudecare.

În condițiile sus menționate, excepția tardivității contestației, ridicată de creditoarea ., este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc Silimon V., excepție ridicată din oficiu de către instanță, se reține că, în cadrul procedurii executării silite, executorul judecătoresc nu este parte, ci acesta are calitatea de participant; în același sens sunt și prevederile art. 643 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).

Nefiind parte în cadrul procedurii executării silite, excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc Silimon V., ridicată din oficiu de către instanță, este întemeiată, urmând să fie admisă.

Privitor la fondul cauzei, se reține că, potrivit art. 25 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), executările silite începute sub legea veghe rămân supuse acelei legi.

În cauza de față, executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., împotriva debitorilor S. M. L., S. G. și . SRL București, a început în baza cererii de executare silită înregistrată la biroul executorului judecătoresc cu nr. 254/29.08.2012, la cererea creditoarei creditoarea . SA București. La data de 29.08.2012 erau în vigoare prevederile vechiului Cod de procedură civilă din 1865.

Astfel, în cadrul executării silite a creanțelor, vânzarea imobiliară la licitație publică este reglementată prin art. 500-570 din Codul de procedură civilă (1865).

Din actele dosarului de executare silită rezultă că debitorii S. M. L. și S. G. au fost înștiințați despre fiecare act de executare efectuat, prin comunicare de adrese prin recomandate poștale.

În ceea ce o privește pe debitoarea ., din sentința civ. nr. 4162/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul București și din informațiile extinse furnizate de către Oficiul Național al Registrului Comerțului rezultă că aceasta a fost dizolvată în prin sentința civ. nr. 9379/5.10.2010 a Tribunalului București și, în continuare, aceeași debitoare a fost reprezentată prin Cabinetul Individual de Insolvență P. E.. Ulterior, . a intrat în procedura simplificată de insolvență, procedură ce face obiectul dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului București, având desemnat ca lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E., procedură care, la data pronunțării prezentei sentințe, nu este încă finalizată.

În condițiile arătate, devin aplicabile prevederile art. 87 pct. 5 din Codul de procedură civilă (1865), potrivit cărora cei supuși procedurii reorganizării judiciare și falimentului vor fi citați prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.

Din coroborarea prevederilor art. 87 pct. 5 cu cele ale art. 497 alin.1, art. 499 alin.1, art. 500 alin.3, art. 504 alin.5 din Codul de procedură civilă (1865), rezultă că somația de plată, înștiințările despre executarea silită imobiliară, citarea pentru fiecare din termenele fixate pentru vânzarea imobilului, înștiințările despre data, locul și ora vânzării imobilului trebuiau comunicate debitoarei . la sediul lichidatorului judiciar al acesteia, Cabinetul Individual de Insolvență P. E. din București.

Însă din actele dosarului de executare silită nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. rezultă că niciunul din actele de executare nu a fost comunicat la sediul Cabinetului Individual de Insolvență P. E. din București.

Potrivit art. 399 alin.2 Cod. proc. civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

Cum în cursul executării silite nu au fost respectate dispozițiile art. 87 pct. 5 din Codul de procedură civilă, referitoare la citarea prin administratorul judiciar/lichidatorul judiciar a persoanelor juridice supuse procedurii reorganizării judiciare și falimentului, actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. sunt lovite de nulitate.

Pentru considerentele arătate și în temeiul art. 399 alin.1 Cod.proc.civ., contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, prin S. Eugeniu, însușită de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E. din București, în contradictoriu cu creditoarea . SA București și cu adjudecatara . Bârlad, este apreciată ca întemeiată, urmând să fie admisă.

În consecință, potrivit art. 404 alin.1 Cod.proc.civ., se va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., inclusiv procesul-verbal de situație a imobilului; somațiile de plată; rapoartele de expertiză tehnică de evaluare a imobilului din data de 15.07.2013, întocmite de expertul tehnic C. D. C.; publicațiile de vânzare imobiliară; actul de adjudecare din data de 23.04.2014 prin care s-a adjudecat, de către adjudecatara . Bârlad, imobilul situat în Bârlad, ..18; procesul-verbal de distribuire a sumei rezultate din executarea silită nr. 254/2012 din 7.05.2014.

Se va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu biroul executorului judecătoresc Silimon V., pentru lipsa calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc.

Cu privire la cererea prin care contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite, se reține că nu a fost plătită cauțiunea de 8.000 lei, stabilită de instanță (încheierea din data de 18.09.2014, filele 219-220). În această situație, nefiind îndeplinită obligația de plată a cauțiunii, prev. de art. 403 alin.1 Cod.proc.civ., cererea prin care contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite urmează să fie respinsă.

Contestatoarea . SRL a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.500 lei (1.000 lei, taxă judiciară de timbru; 500 lei, reprezentând onorariu avocat, plătit cu chitanța nr. 282/16.09.2014).

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., creditoarea . SA București, apreciată în culpă, va fi obligată să plătească, contestatoarei, cheltuielile de judecată efectuate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . SRL București și excepția lipsei calității procesuale pasive a persoanei fizice S. I., excepții ridicate de intimata . Bârlad, respectiv de S. I..

Respinge, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. E. și excepția tardivității contestației, excepții ridicate de creditoarea . SA București.

Admite contestația la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, contestație formulată de contestatoarea . SRL București, cu sediul în București, ., sector 1, J40/3633/17.04.2000, CUI_, prin administratorul S. Eugeniu, contestație însușită de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P. E., cu sediul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu:

- creditoarea L. I. Bank SA București, cu sediul în București, .-6, sector 2, J_ ;

- adjudecatara . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..2, jud. V., J_, reprezentată prin administratorul S. I..

Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V., inclusiv anulează procesul-verbal de situație a imobilului; somațiile de plată; rapoartele de expertiză tehnică de evaluare a imobilului din data de 15.07.2013, întocmite de expertul tehnic C. D. C.; publicațiile de vânzare imobiliară; actul de adjudecare din data de 23.04.2014 prin care s-a adjudecat, de către adjudecatara . Bârlad, imobilul situat în Bârlad, ..18; procesul-verbal de distribuire a sumei rezultate din executarea silită nr. 254/2012 din 7.05.2014.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași, ridicată, din oficiu de către instanță.

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL București, în contradictoriu cu biroul executorului judecătoresc Silimon V., cu sediul în Iași, ..13-15, mezanin, jud. Iași, pentru lipsa calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc.

Respinge cererea prin care contestatoarea . SRL București a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 254/2012 al biroului executorului judecătoresc Silimon V. din Iași.

Obligă creditoarea . SA București să plătească, contestatoarei . SRL, cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. I. M. A.

Red. T.I. /03.11.2014

Tehnored. A.M./7 ex./06 Noiembrie 2014

5 comunicări

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2598/2014. Judecătoria...		Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2843/2014. Judecătoria BÂRLAD Plângere contravenţională. Sentința nr. 2892/2014. Judecătoria BÂRLAD Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2725/2014. Judecătoria BÂRLAD Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2598/2014. Judecătoria BÂRLAD Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 226/2014. Judecătoria BÂRLAD Anulare act. Sentința nr. 968/2014. Judecătoria BÂRLAD Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 240/2014. Judecătoria BÂRLAD Contestaţie la executare. Sentința nr. 1570/2014. Judecătoria BÂRLAD