Plângere contravenţională. Sentința nr. 2892/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2892/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 4936/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2892/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petentul C. M., domiciliat în .. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată; prin serviciul registratură sub nr._/17.11.2014 au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la I. V.; sub nr._/20.11.2014, petentul a depus cerere prin care solicită să-i fie comunicat răspunsul intimatei; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Constatând lipsa părților, în temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc toate părțile.
Instanța constată că au sosit relațiile solicitate de la I. V..
În baza art. 201 alin.2 teza a II-a, față de solicitarea făcută de numitul C. M., acesta va lua cunoștință de răspunsul intimatei de la dosarul cauzei, la fel și intimata va lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 08.04.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014 și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe 30 de zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 19.03.2014, în jurul orei 17.32 a fost oprit pe DE 581, km 80+850 de către un echipaj de poliție, care a încheiat pe numele acestuia un proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și i-a fost suspendat dreptului de a conduce pe 30 de zile. Petentul a mai adăugat că procesul-verbal nu conține mențiuni cu privire la numărul autoturismului echipajului de poliție pe care a fost montat aparatul radar și că nu a fost precizat temeiul de drept. De asemenea, a precizat că lipsește vinovăția, ca element constitutiv al contravenției, și că fapta este insuficient descrisă.
Cererea a fost motivată în drept, invocându-se dispozițiile OUG nr 195/2002 și OG nr 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal . nr._/19.03.2014 (fila 7); copie plic, copie CI și permis de conducere, copie contract individual de muncă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că respectiva contravenție a fost constatată direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Intimatul a arătat că prin procesul-verbal . nr._/19.03.2014 s-a reținut în sarcina petentului că la data de 19.03.2014, ora 17.32, pe DE 581 km 80+850 a condus autocamionul cu numărul_ efectuând depășirea autoturismului Opel_ în zona de acțiune a indicatorului ruier Depășirea interzisă. Î_ timpul manevrei a încălcat și marcajul simplu continuu de pe axul drumului circulând din sens opus. Filmat pe hard nr 3 de pe MAI_, faptă prevăzută de art. 100 alin 3 lit e din OUG nr 195/2002 rep.
În drept, intimatul a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ și dispozițiile OUG nr 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014 (fila 25); Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 27), un set de fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar (fiele 28-31).
La data de 05.09.2014, Judecătoria Rădăuți a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat și a declinat cauza spre soluționare Judecătoriei Bârlad, formându-se Dosarul nr._ .
La termenul din data de 30.10.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 17.11.2014, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus Certificatul de aprobare de model nr. 012/13.03.2009, adresa nr. 3595 din data de 16.06.2008 emisă de Institutul Național de Metrologie și adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală- Direcția Tehnică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 19.03.2014, ora 17.32, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 25 Dosar declinat).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ” a condus pe DE 581 km 80+850 autocamionul cu numărul_ efectuând depășirea autoturismului Opel_ în zona de acțiune a indicatorului ruier Depășirea interzisă. Î_ timpul manevrei a încălcat și marcajul simplu continuu de pe axul drumului circulând din sens opus. Filmat pe hard nr 3 de pe MAI_.”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat „Conducătorul auto declară să se grăbea. A luat la cunoștință de procesul-verbal, dar declară că refuză procesul-verbal.”
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 31.03.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 08.04.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului referitoare la faptul că abia reușește să deslușească procesul-verbal și că abia se înțelege . radar nu pot fi primite, întrucât, din analiza procesului-verbal atacat se poate observa că fapta a fost descrisă în mod lizibil, apărând și mențiunea „Filmat pe hard nr 3 de pe MAI_”.
De asemenea, instanța va respinge criticile petentului referitoare la faptul că agentul constatator nu a descris suficient fapta, iar temeiul legal este mult prea generic, întrucât fapta este descrisă în modul următor: ” a condus pe DE 581 km 80+850 autocamionul cu numărul_ efectuând depășirea autoturismului Opel_ în zona de acțiune a indicatorului ruier Depășirea interzisă. Î_ timpul manevrei a încălcat și marcajul simplu continuu de pe axul drumului circulând din sens opus.” Instanța apreciază că agentul a descris complet fapta contravențională. De asemenea, a indicat temeiul de drept, precizând că aceasta este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, care sancționează nerespectarea regulilor privind depășirea.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Prin depășire, conform art. 45 alin. 1 din același act normativ, se înțelege ”manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”.
De asemenea, potrivit art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, ”se interzice depășirea vehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse la dosar (filele 28-31 dosar declinat), efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, rezultă că în data de 19.03.2014, ora 17:32, autocamionul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o depășire a unui autoturism care circula regulamentar, prin încălcarea marcajului simplu continuu.
Aparatul radar amplasat pe autovehiculul cu nr. MAI_ a fost verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013 (fila 27). Omologarea aparatului radar reiese din mențiunea trecută în cadrul buletinul de verificare metrologică, în coloana a II-a, respectiv AM 012/2009, așa cum este detaliat în răspunsul Institutului Național de Metrologie la adresa nr. 3792/02.06.2008 emisă de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., atașat la dosar.
Criticile petentului referitoare la forma de vinovăție în cazul contravențiilor omisive urmează a fi înlăturate de către instanță, deoarece fapta prevăzută de lege constând în nerespectarea regulilor privind depășirea,înțelegându-se, conform art. 45 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002”manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”, s-a comis printr-o acțiune, respectiv printr-o depășire neregulamentară. Apărarea că această contravenție poate fi săvârșită doar cu intenție directă și cu rea-credință nu poate fi primită, deoarece simplul fapt că petentul a acceptat efectuarea unei depășiri fără respectarea dispozițiilor legale conduce la reținerea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. Instanța nu are misiunea de a analiza buna sau reaua-credință a petentului la momentul săvârșirii contravenției.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, însă la rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat „Conducătorul auto declară să se grăbea. A luat la cunoștință de procesul-verbal, dar declară că refuză procesul-verbal.”
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile sunt prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2014 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M., domiciliat în .. Suceava, CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.B./26.11.2014
Tehnored./L.G. 27 Noiembrie 2014/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2843/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
