Plângere contravenţională. Sentința nr. 1120/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1120/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 4793/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1120/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. D.-C. domiciliat în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2013 în contradictoriu cu intimatul I. de J. al Județului V. cu sediul în V., ., Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul R. R., lipsind:
- intimat - I. DE J. AL JUDEȚULUI V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului R. R., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.10.2013 sub nr._, petentul N. D.-C. a chemat în judecată pe intimatul I. de J. al Județului V. solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2013, și în consecință exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal contestat s-a reținut că împreună cu numiții C. C. Ș., P. M. G., N. D. și Ș. T., s-a constituit în grup cu scopul de a comite fapte ce contravin ordinii publice, a consumat băuturi alcoolice în loc public și a deranjat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă.
De asemenea, petentul a mai precizat și că faptele reținute în procesul-verbal nu sunt conforme cu realitatea deoarece la data de 20.09.2013 în timp ce se întorcea acasă împreună cu alți prieteni, s-a oprit o patrulă de poliție care le-a cerut să se legitimeze și care i-a condus la secția de poliție întrucât nu aveau cărțile de identitate asupra lor, că nu a recunoscut faptele reținute la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că agentul nu a dovedit intenția petentului de a se constitui în grup pentru a săvârși fapte ce contravin ordinii publice, nu a descris faptele prin care a tulburat liniștea publică și nu a precizat ce băuturi alcoolice au consumat.
În motivarea în drept a cererii, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 13.11.2013 intimatul a depus întâmpinare (fila 11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că în sarcina petentului s-a reținut că la data de 20.09.2013, ora 23:30, aflându-se pe . Bârlad a tulburat liniștea și ordinea publică și a consumat băuturii alcoolice, bere marca Bergenbier, la pet de 2,5 litri.
Aceasta a mai menționat și că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, precum și faptul că la momentul încheierii procesului-verbal petentul nu a formulat obiecțiuni.
Ca temei legal, intimatul a invocat în întâmpinare dispozițiile art. 205 C. proc. civ. și pe cele ale art. 3 pct. 23 și 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
La data de 16.01.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa și că a fost pentru prima dată sancționat contravențional și nu cunoștea faptul că avea posibilitatea de a formula obiecțiuni procesul-verbal
În susținerea acțiunii, petentul a anexat, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.09.2013 (fila 4).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 20.09.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și cu avertisment în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și cu avertisment în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 2 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată ora 23:30, aflându-se pe . Bârlad a tulburat liniștea și ordinea publică și a consumat băuturii alcoolice, respectiv bere marca Bergenbier, la pet de 2,5 litri.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu are obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal", iar în dreptul acestor mențiuni petentul a semnat.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 20.09.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 04.10.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, iar conform prevederilor art. 3 pct. 23 din același act normativ, constituie contravenție consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este infirmată de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile martorului audiat în cauză nu prezintă suficiente garanții pentru a dovedi o altă situație decât cea reținută având în vedere că martorul R. R. a fost sancționat contravențional pentru fapte de aceeași natură săvârșite cu aceeași ocazie.
De asemenea, instanța reține că petentul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, la rubrica ”Alte mențiuni” fiind consemnat următorul aspect ”Nu are obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal". Apărarea petentului în sensul că a fost pentru prima dată sancționat contravențional și nu cunoștea faptul că avea posibilitatea de a formula obiecțiuni nefiind de natură a conduce la concluzia că la acel moment petentul nu a recunoscut fapta.
Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța constată că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute art. 3 pct. 23 și art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și pedepsite de art. 4 lit. b din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 23. Instanța constată că acestea au fost stabilite în mod legal fiind aplicată câte o sancțiune pentru fiecare faptă și în limitele legii (art. 4 lit. e din Legea nr. 61/1991).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că faptele petentului, prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, respectiv împreună cu mai mulți prieteni, faptul că petentul are rezultate bune la școală, astfel cum rezultă din declarația martorului R. R., precum și împrejurarea că fapta nu a avut urmări grave. În aceste condiții, sancțiunea aplicată este prea aspră, scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială putând fi realizate prin atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul N. D.-C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2013 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 20.09.2013 pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”. De asemenea, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă acestuia să respecte în viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. D.-C. domiciliat în Bârlad, ., Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2013 în contradictoriu cu intimatul I. de J. al Județului V. cu sediul în V., ., Jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 20.09.2013 pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 22.05.2014
TEHNORED. A.V. 22.05.2014
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1118/2014. Judecătoria BÂRLAD | Evacuare. Sentința nr. 2473/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
