Evacuare. Sentința nr. 516/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 516/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 5618/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 516
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol acțiunea în reziliere contract de închiriere imobiliară și pentru evacuare imobiliară, acțiune formulată de reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad (RAGCL Bârlad), cu sediul în Bârlad, .. 40, împotriva pârâților: M. L., M. I., M. F. și M. C. în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorilor M. C. S. și M. A. Ș., M. G., R. C., R. G., R. A., toți domiciliați în Bârlad, ., blocul „Fabrica de cărămidă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamantă, consilier juridic D. L., legitimată cu delegație aflată la dosar, pârâții M. L., M. F. și M. G. personal, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este acțiune în evacuare; procedura de citare este legal îndeplinită.
Interogate de instanță, părțile prezente declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Consilier juridic D. L. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 69/15.05.2009, încheiat de reclamantă cu pârâta M. L., având în vedere motivele prezentate în cererea de chemare în judecată și să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în Bârlad, ., .. Așa cum rezultă din probele administrate, imobilul nu prezintă siguranță în exploatare, este afectată structura de rezistență a imobilului datorită vechimii. Precizează că solicită evacuarea pârâților, deoarece li s-a cerut acestora să evacueze clădirea prin notificare și au fost somați să evacueze imobilul. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta M. L. solicită respingerea acțiunii.
Pârâtul M. F., solicită respingerea acțiunii și arată că mama lor nu are o locuință, nu se poate face evacuare pe timp de iarnă și că nu au unde se duce să locuiască împreună cu familia.
Pârâtul M. G. personal, solicită respingerea acțiunii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 22.11.2013 reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad (RAGCL Bârlad) a chemat în judecată pe pârâții: M. L., M. I.; M. F. și M. C., în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorilor M. C. S. și M. A. Ș.; M. G.; R. C., R. G., R. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate încetarea de drept a contractului de închiriere nr. 69/15.05.2009, încheiat de reclamantă cu pârâta M. L.;
- să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în Bârlad, ., ..
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin contractul de închiriere nr. 69/15.05.2009, ea a închiriat pârâtei M. L. imobilul situat în Bârlad, . de cărămidă”. În același imobil, conform fișei suprafeței locative anexă la contractul de închiriere, mai locuiesc: pârâții M. I.; M. F. și M. C., împreună cu copiii lor minori M. C. S. și M. A. Ș.; pârâtul M. G., precum și pârâții R. C., R. G. și R. A.. În urma controlului efectuat de către Inspectoratul de Stat în Construcții V. s-a constatat că imobilul în care locuiesc pârâții nu prezintă siguranță în exploatare, fiind afectată structura de rezistență din cauza vechimii și a stadiului de degradare. Conform expertizei tehnice extrajudiciare efectuate în luna octombrie 2013 de către expertul tehnic ing. M. C. la clădirea blocului B1 din ., în care locuiesc pârâții, clădirea trebuie evacuată și demolată din cauză că prezintă risc de prăbușire totală sau parțială în cazul unui seism cu intensitate de peste 6 grade. Reclamanta a mai precizat că chiriașii M. L., M. G., R. C. și R. G. dețin o suprafață de teren în baza contractelor anexate, pe care, ulterior, au construit o casă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1818, art. 1809, 1830, 1831 din Codul civil și art. 25 din Legea nr. 114/1996.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 69/15.05.2009; fișa suprafeței locative închiriate; notificările nr. 644/14.04.2011 și nr. 999/2.10.2013; raportul de expertizare pentru stabilirea duratei de funcționare a blocului B1, ., întocmit de expertul tehnic ing. M. C. C. în luna octombrie 2013.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prezenți în instanță, pârâții M. L., M. F., M. G. au arătat că nu sunt de acord cu acțiunea reclamantei.
Pârârții nu au folosit probe în proces.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 69/15.05.2009, reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad, în calitate de locator, a închiriat pârâtei M. L., locuința situată în Bârlad, ., compusă din 2 camere, dependințe, beci, corridor beci.
Conform contractului menționat, durata contractului este de 5 ani, cu începere de la data de 13.05.2009, până la data de 13.05.2014, cu o chirie lunară de 68,69 lei.
Din fișa suprafeței locative închiriate, anexă la contractul de închiriere nr. 69/15.05.2009, rezultă că în imobilul închiriat mai locuiesc, în afară de titulara de contract M. L. și următorii:
- M. F. (fiul major al titularei M. L.), soția acestuia, M. C., precum și cei doi copii minori ai acestora, M. C. S. (născut la data de 5.02.1997) și M. A. Ș. (născut la data de 16.10.2007);
- M. G. (fiul major la titularei M. L.);
- R. C. (fiica majoră a titularei M. L.), soțul acesteia, R. G. și fiul lor major, R. A. (născut la data de 22.12.1994).
Prin raportul de expertizare pentru stabilirea duratei de funcționare a blocului B1, ., întocmit de expertul tehnic ing. M. C. C. în luna octombrie 2013, s-a reținut că blocul B1 din Bârlad, . proiectat de Gospodăria Locativă și are un tronson (o scară), cu regimul de înălțime subsol + parter + 1 etaj, are 4 apartamente (câte 2 apartamente pe fiecare nivel), iar structura de rezistență este din pereți portanți din zidărie de cărămidă, fără stâlpișori și centuri din beton armat și planșee din beton armat monolit. Blocul de locuințe a fost construit în anul 1950, fiind folosite, în proporție foarte mare, materialele locale (cărămidă de la fabrica locală, nisip din carierele apropiate). Acoperișul blocului este tip șarpantă din lemn și are învelitoare din țiglă, iar sistemul de încălzire este cu sobe.
Motivul efectuării expertizei a fost starea avansată de degradare a clădirii, cauzată de ultimele seisme mari, precum și din cauză că imobilul a fost proiectat după normative ce nu avut în vedere efectele acțiunii seismice. Normativele actuale nu mai acceptă blocuri de locuințe cu structura pe zidărie portantă situate în zone seismice și terenuri macroporice, fără stâlpișori și centuri de beton armat. Seismele mari din 4 martie 1977, din 31 august 1986 și din 30 mai 1990 au produs rupturi mari în structura de rezistență a construcțiilor executate în perioada 1950-1970. Potrivit Normativului P100, blocul b1 expertizat face parte din grupa A2 (executat în anul 1950) și, la data expertizării, acesta prezenta degradări, fisuri înclinate în șpalierii de zidărie, desprinderea și deplanarea pereților de zidărie, cauzate prin seismele suportate. Degradările constatate au fost cauzate atât prin exploatarea lui îndelungată, prin acțiunea seismelor asupra structurii din zidărie, cât și prin neefectuarea de lucrări de reparații capitale de-a lungul anilor.
Pe baza degradărilor constatate în elementele structurale ale construcției și față de prevederile Anexei D a Codului de proiectare P 100/-3/2008, construcția expertizată a fost încadrată în clasa de risc seismic Rs I.
În concluziile expertizei, s-a arătat că imobilul din Bârlad, . trebuie evacuat și demolat, deoarece prezintă risc de prăbușire parțială sau totală, în cazul unui seism de intensitate peste 6.
Soluția evacuării și demolării a fost argumentată prin aceea că imobilul are degradări la sistemul structural și la elementele nestructurale, iar cheltuielile necesare consolidării structurii de rezistență în vederea atingerii gradului minim de protecție antiseismică sunt comparabil egale cu cele necesare realizării unei construcții noi, de dimensiuni similare, care să respecte normele și normativele în vigoare.
Prin notificările nr. 644/14.04.2011 și nr. 999/2.10.2013, reclamanta a notificat pârâtei M. L. să evacueze imobilul închiriat, din cauză că imobilul nu prezintă siguranță în exploatare, fiind afectată structura de rezistență, din cauza vechimii și a stadiului de degradare.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii producerii lor”.
La data de 15.05.2009, când părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 69/15.05.2009, erau în vigoare prevederile Codului civil din 1864 și ale Legii locuinței nr.114/1996.
Astfel, conform art. 25 alin.1 din Legea locuinței nr. 114/1996 (în conținutul de la data încheierii contractului de închiriere), „Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile”.
Conform art. 1439 din Codul civil din 1864:
„Contractul de locațiune se desființează când lucrul a pierit în total sau s-a făcut netrebnic spre obișnuita întrebuințare.
În caz când una din părți nu împlinește îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului”.
În practica judiciară s-a statuat că, atunci când construcția care face obiectul unui contract de închiriere se află într-o stare de degradare care face iminentă prăbușirea ei, punând în pericol integritatea fizică sau chiar viața chiriașilor, contractul se desființează, conform art. 1439 alin.1 din Codul civil (1864).
Codul civil din 1864 a fost abrogat prin art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil.
Legea nr. 287/2009 privind noul cod civil a intrat în vigoare la data de 1.10.2010.
Articolul 1818 alin.1 din noul Cod civil (Legea nr. 287/2009) prevede că „Dacă bunul este distrus în întregime sau nu mai poate fi folosit potrivit destinației stabilite, locațiunea încetează de drept”.
În cauza de față, prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit reclamanta a dovedit că imobilul pe care ea l-a închiriat pârâților nu mai poate fi locuit din cauză că prezintă o stare avansată de degradare, astfel că se impune evacuarea și demolarea imobilului.
Față de aceste considerente, acțiunea formulată de reclamantă este apreciată ca întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 69/15.05.2009, încheiat de reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad, în calitate de locator, cu pârâta M. L..
Totodată, se va dispune evacuarea pârâților M. L., M. I., M. F., M. C., a minorilor M. C. S. și M. A. Ș., precum și a pârâților M. G.; R. C., R. G., R. A. din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 69/15.05.2009, imobil situat în Bârlad, . de cărămidă.
Potrivit art. 453 alin.1 și art. 455 din Codul de procedură civilă, pârâții M. L., M. I., M. F., M. C., M. G., R. C., R. G., R. A. vor fi obligați, în solidar, să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în cauză (100 lei, taxă judiciară de timbru).
Cererea a fost legal timbrată, cu 100 lei, taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în reziliere contract de închiriere imobiliară și pentru evacuare imobiliară, acțiune formulată de reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad (RAGCL Bârlad), cu sediul în Bârlad, .. 40, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, Cod fiscal R2808070, cont current RO 42OTPV_ RO 01 deschis la OTP Bank România- Sucursala Bârlad, reprezentată prin director ing. A. E. și contabil șef P. G., împotriva pârâților:
- M. L. (CNP-_),
- M. I. (CNP-_),
- M. F. (CNP-_) și M. C. (CNP-_), în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorilor M. C. S. și M. A. Ș.,
- M. G.,
- R. C. (CNP-_), R. G. (CNP-_), R. A.,
toți domiciliați în Bârlad, ., blocul „Fabrica de cărămidă”.
Dispune rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 69/15.05.2009, încheiat de reclamanta R. A. de Gospodărie Comunală și Locativă Bârlad, în calitate de locator, cu pârâta M. L., în calitate de locatar.
Dispune evacuarea pârâților M. L., M. I., M. F., M. C., a minorilor M. C. S. și M. A. Ș., precum și a pârâților M. G., R. C., R. G. și R. A. din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință nr. 69/15.05.2009, imobil situat în Bârlad, ., blocul „Fabrica de cărămidă”.
Obligă pârâții M. L., M. I., M. F., M. C., M. G., R. C., R. G., R. A., în solidar, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./26.02.2014/13ex. comunicari 11/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 508/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
