Partaj judiciar. Sentința nr. 2994/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2994/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 690/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2994/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantele H. A., domiciliată în Bârlad ., jud. V., H. V., domiciliată în loc. D. . nr.28, ., . în contradictoriu cu pârâta R. V., domiciliată în Bârlad ..17, ., ., având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat D. I. C. pentru reclamantele H. A. și H. V., pârâta R. V. personal și asistată de avocat B. D. și martora M. E., lipsă fiind reclamantele.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este ieșire din indiviziune; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al VII-lea termen de judecată; prin serviciul registratură, la data de 31.10.2014, dl. expert B. I. M. a depus la dosar dovada de avizare a raportului de expertiză tehnic în specialitatea topografie la OCPI V. (procesul verbal de recepție a lucrării); s-au verificat actele dosarului, după care ;
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorei M. E., declarația acesteia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal depus la dosar.
Avocat D. I. C., pentru reclamante, depune la doar chitanțele . DCC nr._ din 07.10.2014 în sumă de 650 lei și . DMC nr._ din 10.03.2014 în sumă de 350 lei reprezentând onorariul de avocat.
Avocat B. D., pentru pârâtă, depune la doar chitanțele . BDC nr._ din 15.10.2014 în sumă de 100 lei și . BDC nr._ din 14.10.2014 în sumă de 600 lei reprezentând onorariul de avocat.
Apărătorii părților declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Avocat D. I. C., pentru reclamante, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune. Cu privire la terenul din extravilan să se atribuie direct în proprietate reclamantei H. V. a lotului nr. 3 care cuprinde suprafața de 1 ha și 900 mp așa cum a fost identificat în raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul tehnic judiciar B. I. M.. Cu privire la imobilul casă de locuit să se ia act de înscrisul autentic depus la dosar prin care reclamanta H. V. solicită ca, cota ei de 1/3 din imobilul casă de locuit să fie atribuită reclamantei H. A.. Referitor la reclamanta H. A., cu privire la terenul din extravilan, solicită atribuirea direct în proprietate a lotului nr. 1 în suprafață de 1 ha și 1400 mp așa cum a fost identificat prin propunerile de lotizare formulate de dl expert B. I. M. în raportul de expertiză și atribuirea în mod direct a imobilului casă de locuit situat în Bârlad ., jud.V. cu obligarea acesteia de a da suma corespunzătoare cotei legale pârâtei R. V., cota legală de care aceasta beneficiază. Imobilul casă de locuit din . construit de către reclamanta H. A. din banii și munca ei după decesul părinților. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că imobilul a fost construit în anul 2002. Faptul că părinții au decedat în 1995 este clar că aceștia nu aveau cum să construiască acest imobil în anul 2002. Reclamanta H. A. nu contestă cota legală, însă dorește să-i fie atribuit în proprietate imobilul cu obligarea acesteia de a plăti o sultă valorică pârâtei R. V.. În imobil doar reclamanta H. A. a locuit. Cu cheltuieli de judecată. Va depune la dosar concluzii scrise.
Avocat B. D., pentru pârâta R. V., având cuvântul pe fondul cauzei, arată că în cauză s-a încercat să se pună în discuție anumite lucrări pe care reclamanta H. A. le-ar fi făcut la imobil, însă întrebarea este dacă a beneficiat de mijloace financiare de ce reclamanta nu a efectuat îmbunătățiri pe lotul nr. 16 pe care îl deține. La data când s-a dezbătut moștenirea nu a solicitat valorificarea îmbunătățirilor pe care le-a făcut. Martorul A. C. a declarat că imobilul a fost construit în anul 2005 iar martora M. E. a spus că imobilul a fost construit în anul 2002 iar apoi a revenit și a arătat că a fost construit prin anii 1995. La fel și ceilalți martori au arătat că imobilul a fost construit prin 1990. Crede că această casă a fost construită de către părinții părților. Reclamanta H. A. a înstrăinat mai multe proprietăți și s-a refugiat la casa părintească. Insistă ca acest imobil să revină pârâtei R. V.. Nu a declarat nici un martor că reclamanta H. A. a cheltuit vreun ban cu privire la această casă. Casa nu este terminată. Solicită ca imobilul clădit să fie atribuit pârâtei R. V. și a se lua act că terenul luat în concesiune nu intră în moștenire deoarece nu este proprietatea părinților, ci numai casa. Pârâta R. V. va fi obligată la plata unei sulte. În ceea ce privește terenul extravilan solicită atribuirea direct în proprietate pârâtei R. V. a lotului nr.2 care cuprinde suprafața de 1400 mp aflată într-un amplasament și suprafața de 1 ha aflată într-un alt amplasament, varianta 1 de lotizare din expertiza efectuată de B. I. M. aflată la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.690 din 27.02.2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamantele H. A., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V. și H. V., CNP_, cu domiciliul în D., str. ..28,., . în contradictoriu cu pârâta R. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..17, . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la casa și terenul extravilan aflate în coproprietate potrivit certificatului de moștenitor nr. 162 din 27.07.2006. A solicitat ca imobilul construcție din masă să fie atribuit direct reclamantei H. A.. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Motivând cererea reclamantele au susținut că ele împreună cu pârâta sunt surori și moștenitoare legale a unei cote de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma părinților H. A. și H. G., așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 162 din 27.07.2006. Bunurile cu privire la care se solicită ieșirea din indiviziune sunt: un imobil situat în Bârlad, ., compus din casă de locuit și terenul aflat în folosință de 300 m.p. A susținut că în prezent imobilul este folosit de H. A.. Aceasta nu are o altă casă de locuit și a adus îmbunătățiri la imobil.
A mai susținut că tot în bunurile de împărțit se include suprafața de_ mp situată în extravilanul satului Movileni, . dobândit potrivit Legii nr. 18/1991 conform Titlului de proprietate nr.705/_ ,eliberat la data de 30.04.1996 de Comisia de fond funciar.
A invocat dispozițiile art.728 din vechiul cod civil și art. 979 din Codul nou civil. În probă a solicitat administrarea probei cu martori, cu o expertiză tehnică în construcții și topometrică.
A depus în probă copie de pe certificatul de moștenitor nr. 162/27.07.2006, copia titlului de proprietate nr. 705/_ din 30.04.1996 emis pe numele defunctului H. G., copie de pe Decizia nr.716 emisă de Primăria Bârlad, copie de pe autorizația de construcții nr.143 din 26.02.1992, copie de pe certificatul fiscal 1372 din 28.01.2014, copie de pe documentația cadastrală, copie de pe certificatul fiscal 554/19.02.2014.
Prin întâmpinare pârâta R. V. a fost de acord cu cererea de ieșire din indiviziune însă nu a fost de acord cu atribuirea imobilului construcție reclamantei H. A.. A motivat că aceasta a primit de la părinți imobilul situat în satul Movileni, .. Imobilul a fost înstrăinat de aceasta. H. A. a avut un apartament situat în Bârlad, . care i-a fost atribuit în urma divorțului și partajului avut cu fostul soț. Reclamanta a îngrijit o bătrână și a dobândit în acest fel o casă pe care a înstrăinat-o. A susținut pârâta că nu este corect ca tot ea să primească în urma ieșirii din indiviziune imobilul construcție din .,jud. V.. A solicitat administrarea probelor cu interogatoriu, martori și acte.
Pe calea cererii reconvenționale pârâta R. V. a motivat că în succesiunea defuncților mai sunt și alte bunuri. A solicitat ieșirea din indiviziune și cu privire la terenul din extravilanul com. Coroiești,. un titlu comun 128/_ din 19.09.1995 emis pe numele defunctului H. G. și Jingă C..
Cererea reconvențională a fost anulată în procedura regularizării prin Încheierea din 9 mai 2014, soluția fiind definitivă.
În proces a depus cerere de intervenție în interes propriu, T. P. ,însă după depunerea acestei cereri, înainte de punerea în discuție a admisibilității în principiu a cererii, T. P. a solicitat instanței să ia act de voința lui de a renunța să intervină în proces, instanța constatând acest aspect la data de 11 iunie 2014, fila 102.
În cererea principală, singura cu care instanța a rămas investită, au fost administrate probele solicitate de părți interogatorii, acte, martori și s-au efectuat două expertize tehnice în construcții și topo cadastrală. Acestea au fost întocmite de expertul tehnic judiciar A. C. și B. I. M.. Expertizele nu au fost contestate de părți.
În prezenta cauză, partajul judiciar s-a solicitat după . codului nou civil și codul nou de procedură civilă urmând a se aplica dispozițiile legii noi înscrise în art. 669-686 din Codul civil și art.979-955 din codul de procedură civilă privind procedura partajului judiciar.
Art. 983 Cod procedură civilă, Partajul judiciar:
“ (1) Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
(2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”
Art. 987 Cod procedură civilă, Criteriile partajului:
“ La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”
Din probele administrate instanța reține că la data de 2 august 1995 a decedat H. G., cu ultimul domiciliu în . și la data de 13 noiembrie 1995 a decedat H. A., cu ultimul domiciliu în ..
În urma dezbaterii succesiunilor succesive la BNP F. L. din Bârlad ,s-a emis certificatul de moștenitor nr. 162 din 27 iulie 2006.
S-a stabilit calitatea de moștenitoare legale pentru părțile din proces în calitate de fiice, fiecare cu o cotă ideală de moștenire de 1/3.
În masa succesorală s-a inclus imobilul situat în Bârlad, ., jud. V.. Casa a fost dobândită în cote egale de ambii defuncți pe terenul de 300 mp atribuit în folosință de primăria Bârlad potrivit Deciziei nr.716 din 20 iunie 1991 și a fost construită în baza autorizației nr.143 din 26 februarie 1992 emisă de Primăria Bârlad. Imobilul a fost construit din vălătuci și acoperit cu tablă.
Tot în masă s-a inclus suprafața de_ mp teren extravilan, situat în extravilanul satului Movileni,. potrivit Titlului de proprietate nr. 705/_ eliberat la 30 aprilie 1996 de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 V. pe numele defunctului H. G., structurat astfel:
20 000 mp teren arabil, în T. 76, . „Oțetari”;
3700 mp teren arabil, T. 76, . „Oțetari”;
2 800 mp teren arabil,în T 64,. „Cea parte”;
7 200 mp teren arabil,în T 45,. „P.”;
Terenul reconstituit prin T.P 128/4475 eliberat la 19 septembrie 1995, inclus în masa succesorală nu face obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, se va constata calitatea de coproprietare a părților și cotele de indiviziune de 1/3 fiecare și bunurile aflate în indiviziune și se vor stabili valorile care au fost apreciate de expertul tehnic evaluator G. V..
Pentru imobilul situat în Bârlad, .,jud. V. cu terenul de 300 mp atribuit în folosință de Primăria Bârlad potrivit Deciziei nr.716 din 20 iunie 1991 pe durata construcției, imobil construit în baza autorizației nr.143 din 26 februarie 1992 emisă de Primăria Bârlad, se va stabili că valoarea actuală de circulație de 16 000 lei și cu privire la suprafața de 33 700 mp teren extravilan, situat în extravilanul satului Movileni,. potrivit T.P 705/_ eliberat la 30 aprilie 1996 de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 V. pe numele defunctului H. G.,se va stabili că valoarea actuală de circulație este de 14 445 lei.
Se va stabili că valoarea masei de împărțit este de 30 445 lei . Se va dispune în temeiul textelor sus indicate ieșirea din indiviziune a părților în cotă de 1/3 pentru fiecare și se va stabili că valoarea cotei este de 10 148,3 lei pentru fiecare.
Cu privire la atribuire și formarea loturilor instanța va reține voința părților exprimată în concluzii orale privind atribuirea loturilor pentru suprafața de teren din extravilan, concluziile experților B. I. M. și G. V..
Se va atribui direct în proprietate reclamantei H. A. lotul nr.1, varianta 1 de lotizare propusă în raportul de expertiză topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar B. I. M., avizată de OCPI V., potrivit procesului verbal din 29.10.2014,parte integrantă din hotărâre, cu valorile apreciate de expertul tehnic evaluator G. V. de 5 130 lei:
-suprafața de 10 000 mp, tarlaua 76, . . „Oțetari”, 1,2,3,6,1,anexa 1,pag1;
-suprafața de 1 400 mp, tarlaua 64, . . „Cea parte”, puncte contur 1,2,5, 6 ,1;
Se va atribui direct în proprietate reclamantei H. V., următoarele suprafețe de teren evidențiate în lotul nr.3, varianta 1 de lotizare propusă în raportul de expertiză topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar B. I. M., avizată de OCPI V., potrivit procesului verbal din 29 .10.2014, parte integrantă din hotărâre, cu valorile apreciate de expertul tehnic evaluator G. V. de 4 185 lei:
-suprafața de 3 700 mp, tarlaua 76, . contur 1,2,3,4,1, punctul „Oțetari”;
-suprafața de 7 200 m.p ,tarlaua 45,. contur 1,2,3,4,1, punctul ”P.”.
Se va atribui direct în proprietate pârâtei R. V. următoarele suprafețe de teren evidențiate în lotul nr.2, varianta 1 de lotizare propusă în raportul de expertiză topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar B. I. M., avizată de OCPI V., potrivit procesului verbal din 29 .10.2014, parte integrantă din hotărâre, cu valorile apreciate de expertul tehnic evaluator G. V. 5 130 lei ;
-suprafața de 10 000 mp, tarlaua 76, . . „Oțetari”,6,3,4,5,6, anexa 1, pag 1;
-suprafața de 1 400 mp, tarlaua 64, . . „Cea parte”, puncte contur 2,3,4,5,2.
Cu privire la imobilul construcție situat în Bârlad Bârlad,., jud. V. cu terenul de 300 mp atribuit în folosință de Primăria Bârlad potrivit Deciziei nr.716 din 20 iunie 1991, pe durata construcției imobil construită în baza autorizației nr.143 din 26 februarie 1992 emisă de Primăria Bârlad,cu o valoare actuală de circulație de 16 000 lei instanța reține că reclamanta H. V., prin Declarația autentificată prin Încheierea de autentificare 1561 din 15.09.2014 de BNP D. I. a solicitat să se rețină voința ei de a ceda cota de 1/3 din imobilul construcție surorii ei H. A.. Față de această voință rezultă că H. A. are o cotă mai mare la imobilul construcție în raport cu pârâta R. V..
Susținerea pârâtei în sensul că reclamanta H. A. a beneficiat de donații din partea părinților și a avut alte imobile în proprietate nu este probată cu acte. Martorii au relatat despre această situație însă nu au fost evidențiate condițiile în care imobilul din Coroiești ar fi fost dat reclamantei H. A.. În prezent H. A. nu are o altă locuință și ea este cea care a folosit după decesul părinților imobilul din litigiu. Potrivit expertizei tehnice în construcție a rezultat că la imobilul din litigiu au fost efectuate unele lucrări de îmbunătățire după decesul autorilor. Autorii părților au decedat în 1995 și expertul a evidențiat efectuarea unor lucrări după anul 2002.Pârâta nu a contestat că imobilul a fost folosit de reclamantă și nici susținerea reclamantei H. A. în sensul că ar fi făcut unele lucrări. Instanța nu a fost investită cu un capăt de cerere în acest sens.
Având în vedere că prin voința reclamantei H. V. cota din construcție pentru H. A. este mai mare, că aceasta a folosit imobilul și a efectuat unele lucrări la el, instanța va atribui reclamantei H. A., direct în proprietate acest imobil construcție. Cum s-a expus terenul este dat în folosință pe durata construcției.
Potrivit art.982 alin. 2 din codul de procedură civilă reclamanta H. A. va fi obligată să plătească pârâtei R. V. o sultă valorică de 5334 lei, într-un termen legal ce se va stabili potrivit art. 989 din Codul de procedură civilă.
În cauză au efectuat cheltuieli de judecată pârâta R. V. - 700 lei, reprezentând onorariu de avocat, H. A. - 1000 lei, reprezentând onorariu avocat, 678,50 lei reprezentând taxă de timbru și 2898 lei reprezentând indemnizații experți.
În temeiul art. 453,455 din Codul de procedură civilă cheltuielile de judecată urmează să fie suportate de fiecare parte potrivit cotei de succesiune de 1/3 fiecare.
Prin urmare, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei H. A. diferență de cheltuieli în sumă de 1059 lei iar reclamanta H. V. să plătească reclamantei H. A. suma de 1759 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamantele H. A., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .,jud. V. și H. V., CNP_, cu domiciliul în D., ..28, .,. în contradictoriu cu pârâta R. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad,..17, ., ..
Constată că părțile se află în indiviziune în cotă de 1/3 fiecare cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defuncților H. G., decedat la data de 2 august 1995, cu ultimul domiciliu în . și H. A., decedată la data de 13 nov.1995, cu ultimul domiciliu în ., potrivit certificatul de moștenitor 162 din 27 iulie 2006, emis de BNP F. L., în urma dezbaterii succesiunilor succesive: imobilul situat în Bârlad, ., jud. V. cu terenul de 300 mp atribuit în folosință de Primăria Bârlad potrivit Deciziei nr.716 din 20 iunie 1991 pe durata construcției, imobil construit în baza autorizației nr.143 din 26 februarie 1992 emisă de Primăria Bârlad, cu o valoare actuală de circulație de 16 000 lei, potrivit evaluării făcute de expertul tehnic judiciar G. V. și cu privire la suprafața de 33 700 mp teren extravilan, situat în extravilanul satului Movileni, ., potrivit T.P 705/_ eliberat la 30 aprilie 1996 de Comisia de aplicare a L. 18/1991 V., pe numele defunctului H. G.,structurat astfel:
20 000 mp teren arabil, în tarlaua 76, . „Oțetari”, anexa 1 expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar, avizată de OCPI V. potrivit procesului verbal din 29 .10.2014, B. I.,ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur:1,2,3,4,5,6,1;
3700 mp teren arabil,în tarlaua 76, . „Oțetari”, anexa 1 expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar, B. I., avizată de OCPI V. potrivit procesului verbal din 29 .10.2014,ce face parte integrantă din hotărâre, puncte contur:1,2,3,4,1;
2 800 mp teren arabil,în tarlaua 64,. „Cea parte”; anexa 1 expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar B. I., avizată de OCPI V. potrivit procesului verbal din 29 .10.2014,ce face parte integrantă din hotărâre,puncte contur:1,2,3,4,5,6,1;
7 200 mp teren arabil,în tarlaua 45, . „P.”; anexa 1 expertiza întocmită de expertul tehnic judiciar B. I., avizată de OCPI V. potrivit procesului verbal din 29 .10.2014, ce face parte integrantă din hotărâre,puncte contur:1,2,3,4,1.
Stabilește că valoarea masei de împărțit este de 30 445 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a pârâților în cotă de 1/3 pentru fiecare, valoarea cotei fiind de 10 148,3 lei.
Atribuie direct în proprietate reclamantei H. A., imobilul situat în Bârlad, .,jud. V. cu terenul de 300 mp atribuit în folosință de Primăria Bârlad potrivit Deciziei nr.716 din 20 iunie 1991, pe durata construcției imobil construită în baza autorizației nr.143 din 26 februarie 1992 emisă de Primăria Bârlad, cu o valoare actuală de circulație de 16 000 lei și următoarele suprafețe de teren evidențiate în
lotul nr.1 ,varianta 1 de lotizare propusă în raportul de expertiză topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar B. I., avizată de OCPI V., potrivit procesului verbal din 29 .10.2014, parte integrantă din hotărâre, cu valorile apreciate de expertul tehnic evaluator G. V. de 5 130 lei:
-suprafața de 10 000 mp, tarlaua 76, . . „Oțetari”,1,2,3,6,1,anexa 1, pag 1;
-suprafața de 1 400 m.p, tarlaua 64, . . „Cea parte”,puncte contur 1,2,5, 6 ,1.
Atribuie reclamantei H. V., următoarele suprafețe de teren evidențiate în lotul nr.3,varianta 1 de lotizare propusă în raportul de expertiză topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar B. I., avizată de OCPI V., potrivit procesului verbal din 29 .10.2014, parte integrantă din hotărâre, cu valorile apreciate de expertul tehnic evaluator G. V. de 4 185 lei:
suprafața de 3 700 mp, tarlaua 76, . contur 1,2,3,4,1; punctul „Oțetari”;
suprafața de 7 200 mp ,tarlaua 45, . contur 1,2,3,4,1, punctul ”P.”.
Atribuie direct în proprietate pârâtei R. V., următoarele suprafețe de teren evidențiate în lotul nr.2 ,varianta 1 de lotizare propusă în raportul de expertiză topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar B. I., avizată de OCPI V., potrivit procesului verbal din 29.10.2014, parte integrantă din hotărâre,cu valorile apreciate de expertul tehnic evaluator G. V. 5 130 lei:
-suprafața de 10 000 mp, tarlaua 76, . . „Oțetari”, 6,3,4,5,6,anexa 1, pag 1;
suprafața de 1 400 mp, tarlaua 64, . . „Cea parte”, puncte contur 2,3,4,5,2.
Obligă pe reclamanta H. A. să plătească pârâtei R. V. o sultă în valoare de 5334 lei în termen de trei luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pe pârâta R. V. să plătească reclamantei H. A., cheltuieli de judecată în sumă de 1059 lei iar reclamanta H. V. să plătească reclamantei H. A. suma de 1759 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./05.12.2014
Tehnored. A.I.
5 ex./05 Decembrie 2014
| ← Cereri. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BÂRLAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 2479/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
