Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2048/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2048/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 3520/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2048
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA . DEBTS MANAGEMENT SRL și pe debitoarea ., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- că debitoarea nu a înaintat la dosar întâmpinare, după care:
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 1015, 94 alin.1 lit.j și art. 107 Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului, cu finalitate la termenul de astăzi.
Constatând că este primul termen la care părțile sunt legal citate, că debitoarea nu a formulat întâmpinare în termen de 3 zile de la primirea comunicării, deși i-a fost pus în vedere prin citație, instanța în conformitate cu disp. art. 208 alin. (2) decăde debitoarea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014, creditoarea S.C. S. E. S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea . și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei totale de 1339,20 lei, reprezentând debit conform facturii fiscale B11 6856/06.10.2011, la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturii menționate până la achitarea integrală a acesteia conform contractului de prestări servicii VS 078/12.05.2011.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că între părți a intervenit contractul de prestări servicii VS 078/12.05.2011, având ca obiect editarea de hărți de perete.
Creditoarea și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate, beneficiarul intrând în posesia hărților, după cum a reieșit din AWB anexat, iar în aceste condiții creditoarea a emis factura fiscală B11 6856/06.10.2011 în cuantum de 1339,20 lei.
Asemenea hărților, și factura a ajuns în posesia debitoarei, după cum reiese din AWB, însă plata nu a mai fost efectuată.
Anterior depunerii cererii s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă, înaintându-se către debitoare somația conform art. 1014 C.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013-1022 C.pr.civ. și art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
În dovedire, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: somație (filele 5-6); contract de prestări servicii VS 078/12.05.2011 (filele 7-8); factura fiscală B11 6856/06.10.2011 (fila 9); acord pentru publicarea datelor de contact (fila 10); extras program AWB (filele 11-12); confirmare de primire (filele 13-14).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, conform art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.05.2011, între societatea creditoare S.C. S. E. S.R.L., în calitate de executant și debitoarea ., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări servicii VS 078/12.05.2011 (filele 7-8).
Obiectul acestui contract îl constituia ”editarea hărții de perete a Județului V.”, conform pct. 2.1 din contract, în schimbul unui preț de 1339,20 lei cu TVA inclus (așa cum reiese din pct. 4.1 al contractului).
Astfel, executantul se obliga ”să execute lucrarea la termenul și în condițiile stabilite în contract, să ambaleze corespunzător și să predea hărțile beneficiarului în termenul stabilit prin contract”, iar beneficiarul se obliga ”să achite valoarea contractului în termenul prevăzut la art. 4.2”, așa cum reiese din pct. V din contract (fila 8).
În baza acestui contract, la data de 06.10.2011 s-a emis factura fiscală B11 6856/06.10.2011, calculându-se suma de 1339,20 lei pentru ”harta județului VS conf. contr. VS 078/12.05.2011” (fila 9).
În drept, potrivit art. 1013 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, “procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
De asemenea, conform art. 1014 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, “creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia”.
Instanța observă că în cauză procedura somației a fost îndeplinită, așa cum rezultă din copia conformă cu originalul a somației de plată (filele 5-6).
În ceea ce privește aplicarea procedurii ordonanței de plată, instanța reține că legiuitorul instituie trei condiții de admisibilitate a procedurii, și anume: obligația să fie constatată printr-un înscris sau determinată potrivit unui statut, regulament sau alt înscris însușit de părți prin semnătură sau alt mod admis de lege; obligația să constea în plata unei sume de bani; creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Analizând prima condiție, instanța observă că obligația debitoarei de a plăti către creditoare contravaloarea produsului livrat rezultă din pct. 5.2 al contractului de prestări servicii, care reprezintă un înscris însușit de părți prin semnătură (fila 8).
Referitor la cea de-a doua condiție, instanța reține că obligația debitoarei constă în plata unei sume de bani, fapt ce rezultă din pct. IV al contractului și din factura fiscală B11 6856/06.10.2011 depusă la dosar (fila 9).
Cea de-a treia condiție se referă la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Conform art. 662 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, “creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”. Deși textul se află în secțiunea dedicată executării silite și vorbește despre un titlu executoriu, el este aplicabil și în procedura ordonanței de plată, în sensul că în loc de titlu executoriu se va avea în vedere contractul dintre părți.
Astfel, instanța observă caracterul cert al creanței, deoarece existența ei este neîndoielnică, așa cum rezultă din contractul încheiat între părți și din factura necontestată de debitoare.
Potrivit art. 662 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, “creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”.
Din aceleași înscrisuri mai sus menționate rezultă caracterul lichid al creanței, întrucât cuantumul acesteia este determinat, fiind vorba despre o sumă totală de 1339,20 lei, reprezentând contravaloarea produsului achiziționat de către debitoare.
Art. 662 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă menționează: “creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Instanța observă că scadența obligației de plată a contravalorii produsului livrat este stabilită la 60 de zile după livrare, conform pct. 4.2 din contract (fila 8).
Din analiza facturii depusă la dosar, care are valoarea probatorie reglementată în art. 277 Noul Cod de procedură civilă, rezultă că debitoarea a lăsat acest termen să curgă fără să efectueze plata, astfel că obligația sa este ajunsă la scadență, creanța creditoarei devenind astfel exigibilă.
Totodată, față de împrejurările cauzei, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 1018 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, în sensul că va da eficiență prezumției de recunoaștere a pretențiilor creditoarei prin nedepunerea de către debitoare a întâmpinării.
Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 Noul Cod de procedură civilă referitoare la ordonanța de plată și, în baza art. 1021 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, va admite cererea și va dispune obligarea debitoarei la plata sumei totale de 1339,20 lei, reprezentând debit conform facturii fiscale B11 6856/06.10.2011, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța observă că, potrivit pct. 4.2 din contract, ”pentru plata cu întârziere, beneficiarul se obligă să plătească penalități de întârziere de 0,3%/zi din suma datorată”.
Creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unor penalități de întârziere de 0,3% pe zi de la scadența facturii și până la achitarea efectivă a debitului. Aceasta înseamnă penalități de întârziere de 109,5% pe an, adică aproximativ 3029 lei până la data introducerii cererii.
Instanța apreciază că penalitatea impusă debitoarei este vădit excesivă, fiind disproporționat de mare raportat la paguba suferită de creditoare. Acest aspect este de natură a crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar cerințelor bunei credințe.
Ca atare, instanța apreciază că se impune limitarea cuantumului penalităților de întârziere la o sumă egală cu cea a de debitului principal de 1339,20 lei, aceasta fiind suficient de mare pentru acoperirea prejudiciului suferit de creditoare și totodată de natură a descuraja pe viitor situații de nerespectare a prevederilor contractuale.
Referitor la cheltuielile de judecată, conform art. 453 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Ținând cont de cererea societății creditoare și având în vedere că debitoarea a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată la plata către creditoare a sumei de 200 lei (taxă judiciară de timbru – fila 15), cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea S.C. S. E. S.R.L., cu sediul procesual ales în mun. București, ., ., . DEBTS MANAGEMENT SRL, Reg. ., CUI_, prin reprezentant legal S. O. H. - administrator, în contradictoriu cu debitoarea . prin primar, cu sediul în loc. Roșiești, ., Cod poștal_, CUI_.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței, suma de 1339,20 RON, reprezentând debit inițial conform facturii fiscale B11 6856/06.10.2011, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,3%/zi de întârziere, calculate de la data scadenței facturii (31.12.2011) și până la achitarea integrală a acesteia, fără ca totalul penalităților să depășească debitul principal de 1339,20 RON.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. D. V. A.
Red/R.D.
01.10.2014,4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2734/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1091/2014.... → |
|---|
