Partaj judiciar. Sentința nr. 2667/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2667/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 1769/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2667/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta A. M., domiciliată în Bârlad, .. 80, .. B, . și pe pârâții Z. A. R., deținut în Penitenciarul V. și Z. L., domiciliat în Bârlad, . nr. 2, ., jud. V., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 28.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 30.04.2014 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. 2), reclamanta A. M. a chemat în judecată pe pârâții Z. A. R. și Z. L., solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul situat în Bârlad, ., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr. 2598 din data de 29.10.2008 s-a atribuit în proprietatea sa și a pârâților, apartamentul situat în Bârlad, ., ., ., jud. V., în urma dezbaterii succesiunii și a ieșirii din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma tatălui, Fiecare deține cota de 1/3 din apartament. Arată că s-a ocupat de imobil, a plătit taxele și impozitele, cheltuielile de întreținere, a efectuat reparații, în sensul că a văruit două camere, a pus două geamuri termopan, a încheiat contracte cu EON Gaz de prestări servicii verificări și revizii tehnice, în anul 2013, respectiv a serviciilor de salubrizare cu CUP, precum și a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare cu SA Aquavas SA. Mai arată că a achitat întreaga sumă către L. G. și A. I., atât suma pe care o datora, cât și sumele datorate de cei doi pârâți. A achitat și cheltuielile de executare.
În drept, reclamanta a invocat art. 669 și art. 1143 C. civ.
B. Punctul de vedere al pârâților
Pârâții nu au depus întâmpinare, dar s-au prezentat în fața instanței arătând că sunt de acord cu acțiunea, doresc însă să primească partea care li se cuvine din moștenire.
C. Probe
Reclamantele au depus la dosar următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, Sentința civilă nr. 2598 de la data de 29.10.2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, certificat nr. 8672 din data de 12.03.2014 emis de Biroul de cadastru și publicitatea Imobiliară Bârlad, certificat de atestare fiscală nr. 3210 din data de 28.02.2014, contracte de prestări servicii, proces verbal din data de 27.04.2010 a executorului judecătoresc B. G. C., chitanțe de plată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 58-77.
II. În fapt:
După analizarea înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta A. M. și pârâții Z. A. R. și Z. L. sunt frați.
Prin Sentința civilă nr. 2598 din data de 29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 4738/2007 s-a dipus dezbaterea succesiunii rămase de urma defunctului Z. V. Trăian, cât și moștenitorii, masa succesorală și cotele succesorale. Prin aceeași Sentință civilă s-a atribuit părților Zlătru L., Z. R. și Z. M. direct în proprietate apartamentul situat în Bârlad, ., ., ., în indiviziune, imobil asupra căruia s-a constatat și un drept de creanță în favoarea lui I. A., drept de creanță reprezentând valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului: a tras gaz metan, a instalat contor, 3 calorifere, 2 apometre, ușă de lemn la intrare, chiuvetă la bucătărie și baterie nouă, scaun la w. c., întreaga instalație de apă și baterie nouă, în total costul ridicându-se la suma de 5 900 lei.
Părțile sunt în stare de indiviziune cu privire la imobilul apartament situat în Bârlad, ., ., ., jud. V..
III. În drept:
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază cererea introductivă ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente.
Pentru soluționarea cauzei, așa cum s-a reținut la secțiunea în drept, instanța are în vedere aplicarea dispozițiilor art. 983-987 C.proc. civ.
Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat ca imobilul apartament să-i fie atribuit în proprietate, urmând să achite pârâților sultă. Pârâții au fost de acord ca imobilul să fie atribuit în natură reclamantei, cu condiția să primească partea care li se cuvine.
Pentru soluționarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcții G. V. depus la dosar.
Expertul a identificat și evaluat, atât imobilul situat Bârlad, ., ., cât și îmbunătățire reținute prin sentința civilă menționată. Expertul stabilit că valoarea actuală de circulație este de 80.000 lei, din care a dedus îmbunătățirile efectuate la imobil, rezultând o valoare actuală de circulație netă a apartamentului în litigiu de 70.000 lei.
Luând act de acordul părților cu privire la modalitatea de atribuie a imobilul în litigiu, instanța urmează să atribuie, direct în proprietate, reclamantei A. M., imobilul apartament situat în Bârlad, ., ., ., jud. V. cu valoarea netă de 70.000 lei
Având în vedere drepturile valorice ale părților, valoarea lotului atribuit reclamantei, instanța va obliga reclamanta A. M. să plătească, pârâților Z. A. R. și Z. L. suma de câte 23.333,33 lei fiecăruia dintre pârâți, cu titlu de sultă, în termen de până la 6 luni de la data rămânerii definitivă a hotărârii.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Pentru soluționarea acestui capăt de cerere instanța are în vedere și dispozițiile art. 455 C.proc. civ. care prevăd că, în situația în care sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit interesului ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.
Reclamanta A. M. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 3.888 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expertiză și onorariu avocat.
Întrucât părțile sunt obligate să suporte cheltuielile de proporțional cu cota parte care li se cuvine, luând considerare soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, instanța, urmează să oblige pe pârâtul Z. L., cât și pe pârâtul Z. A. R. să ramburseze reclamantei suma de câte 1.296 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta A. M. CNP:_ domiciliată în Bîrlad, .. 80, . în contradictoriu cu pârâții Z. A. R. CNP:_ în Bârlad, ., ., ., jud. V. și Z. L. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., nr.2, ., jud. V..
2. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul apartament situat în Bârlad, ., ., ., jud. V. cu valoarea netă de 70.000 lei.
3. Atribuie, direct în proprietate reclamantei A. M., imobilul apartament situat în Bârlad, ., ., ., jud. V. cu valoarea netă de 70.000 lei.
4.Obliga reclamanta A. M. să plătească pârâților Z. A. R. și Z. L. suma de câte 23.333,33 lei, fiecăruia, cu titlu de sultă, în termen de până la 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
5. Obligă pârâtul Z. A. R. să ramburseze reclamantei suma de 1.296 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
6. Obligă pârâtul Z. L. să ramburseze reclamantei suma de 1.296 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
7. Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
8. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, iar la rămânerea definitivă și irevocabilă, Biroului de Carte Funciară, conform art. 29 alin.5 din Legea nr. 7/1996 și organului fiscal competent, conform art. 771 alin. 6 C.fisc.
9 . Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red,jude.G.B.27 Noiembrie 2014
Tehnored.gref.M.B..27.11.2014/5 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2030/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 292/2014.... → |
|---|
