Plângere contravenţională. Sentința nr. 1585/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1585/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 551/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1585/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul C. V. domiciliat în . Fălciu, Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul V. C., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului V. C., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție .
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 18.02.2013 sub nr._, petentul C. V. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 29.01.2014 în timp ce se îndrepta spre stația de autobuz aflată la intersecția drumurilor DN 24A ȘI DC 44 unde se afla fiica acestuia, a rămas blocat cu autoturismul din cauza zăpezii la ieșirea din satul Odaia B.
Acesta a mai precizat și că a sunat la SNUAU 112 deoarece fiica acestuia îl aștepta în stație în frig fiind bolnavă și că nu consideră că a apelat abuziv serviciul 112, motivul fiind unul întemeiat.
Petentul nu și-a motivat în drept cererea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 07.04.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 17) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2014 s-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.01.2014 pe DC 44 în localitatea Odaia B., . fără motiv întemeiat S.N.U.A.U. 112 sesizând intervenția organelor specializate în sensul că el a rămas împotmolit în zăpadă de DC 44 la ieșirea din localitatea Odaia B., ., iar fiica sa C. M. Îngheață de frig pe DN 24A în stația de autobuz.
Aceasta a mai menționat în întâmpinarea că în urma apelului dat la Serviciul Național Unic al Apelurilor de Urgență s-a deplasat la fața locului o echipă de descarcerare, iar agentul constator a transportat-o pe numita C. M. la domiciliul său, că petentul a provocat respectiva situație prin aceea că i-a cerut fiicei sale să se deplaseze în condiții de ger deși drumurile erau impracticanile din cauza zăpezii, precum și faptul că petentul avea posibilitatea de a se deplasa pe jos sau cu ajutorul unui consătean din apropiere care deținea tractor sau vehicul cu tracțiune animală.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., și prevederile art. 1 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
La data de 16.04.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data de 29.01.2014 fiica acestuia C. M. a luat vacanță plecând de la V. spre Odaia B., că în perioada școlii, fiica petentului locuiește în cămin, acesta închizându-se în perioada vacanțelor și că fiica petentului a avut o operația pe cord și nu are voie să stea în frig.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2014 (fila 3), bilet de externare (filele 4-6), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 8), iar intimatul a depus procesul-verbal de preluare eveniment din data de 29.01.2014 (fila 19).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 03.02.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 29.01.2014 pe DC 44 în localitatea Odaia B., . fără motiv întemeiat S.N.U.A.U. 112 sesizând intervenția organelor specializate în sensul că el a rămas împotmolit în zăpadă de DC 44 la ieșirea din localitatea Odaia B., ., iar fiica sa C. M. Îngheață de frig pe DN 24A în stația de autobuz.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la data de 04.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 18.02.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, fapta existând și fiind în mod corect încadrată în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, petentul a recunoscut că a apelat la Serviciul Național Unic al Apelurilor de Urgență sesizând intervenția organelor specializate în sensul că el a rămas împotmolit în zăpadă de DC 44 la ieșirea din localitatea Odaia B., ., iar fiica sa C. M. îngheață de frig pe DN 24A în stația de autobuz. Susținerile petentului se coroborează în acest sens și cu declarațiile martorului audiat în cauză V. C..
Apărările petentului în sensul că fiica acestuia C. M. a luat vacanță și nu avea unde să locuiască întrucât căminul se închide în perioada vacanțelor și că fiica petentului a avut o operație pe cord și nu avea voie să stea în frig, nu se încadrează în categoria motivelor care justifică apelarea la Serviciul Național Unic al Apelurilor de Urgență 112.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului C. V. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii, conform prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, amenda, orientată spre limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului nu prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv gerul în care aștepta fiica petentului în condițiile în care autoturismul în care acesta se afla rămăsese blocat din cauza zăpezii, precum și starea de sănătate a fiicei petentului care a suferit în luna decembrie a anului anterior o intervenție chirurgicală, astfel cum rezultă din biletul de externare aflat la filele 4-6. În aceste condiții, sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 200 lei este prea aspră, scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială putând fi realizate prin atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 03.02.2014în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenție prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea avertisment.
De asemenea, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă respectarea în viitor a dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. domiciliat în . Fălciu, Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.02.2014 pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 1.07.2014
TEHNORED. A.V. 01.07.2014
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1030/2014. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1963/2014. Judecătoria... → |
|---|
