Plângere contravenţională. Sentința nr. 1962/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1962/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1738/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1962/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. E. DOMICILIAT ÎN G., ..108, ., jud.G. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 19.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - D. E. și - intimat - I. POLIȚIEI JUDEȚENE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Verificînd competența de soluționare a cauzei în temeiul art.131 cod pr.civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricind în temeiul art.32 din O2/2001.
Instanța încuviințează pentru petent și intimat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art.395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 29.04.2014 sub nr._, petentul D. E. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 19.04.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea măsurii complementare.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 19.04.2014, se deplasa împreună cu familia cu autortursmul marca Dacia L. cu nr. De înmatriculare_ către domiciliul părinților săi. În localitatea Bogdănești, aproape de ieșirea din această localitate după ieșirea de pe pod a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat că a condus autoturismul cu viteza de 84 km/h pe un sector de drum unde viteza era limitată la valoarea de 30 km/h. Arată că i s-a întocmit proces verbal de contravenție. Petentul a invocat că procesul verbal este nelegal, întrucât localitatea nu este clar identificată, în procesul verbal este trecută localitatea Bodgdănești, iar această localitate există în cel puțin patru județe. Numele, prenumele calitatea și instituiția din care face parte agentul constator nu sunt vizibile. Nu conține expresis verbis că Judecătoria Bârlad este instituția unde se depune plângerea. Agentul constatator nu a indicat toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității faptei. A arătat că nu a avut posibilitatea de a consemna distinct obiecțiunile, întrucât agentul i-a cerut să semneze, i-a arătat locul, după care a retras formularul. Descrierea faptei este insuficientă, lipsită de conținut. În procesul verbal nu se menționază mijlocul tehnic cu care s-a efectuat măsurarea vitezei. Pe de altă parte, a arătat petentul, indicatorul de limitare a vitezei la 30 km/h este amplasat extract la . de aproximativ 40-50 m lungime, lângă parapetul podului, fără a putea fi observat din timp și a avea timpul necesar pentru reducerea vitezei. Petentul a contestat realitatea vitezei înscrisă pe acel sector de drum. Mai arată că în cuprinsul procesului verbal nu este menționat numărul de km/h cu care a fost depășită viteza legală. Nu s-a ținut cont de diferența de viteză de 4 km/h, astfel că încadrarea juridică nu este cea legală. Mai arată că nu a avut abateri de la regulile de circulație, nu are puncte de penalizare și, de aproximativ 20 de ani de când posedă permis de conducere, nu l-a avut suspendat niciodată.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 17) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 19.04.2014, ora 14.19, DN 24A, în loc. Bogdănești petentul a fost depistat conducând autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 84/h, abatere filmată cu caseta 27 de pe autospeciala MAI_, operator asp O. S., limita maximă pe acel sector de drum fiind de 30 km/h.
Procesul verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001. Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă că la data de 19.04.2014, ora 14,19 conducătorul autovehiculului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 84 km/h pe un sector de drum public cu limita de viteză la 30 km/h, pe DN 24A, în localitatea Bogdănești. Abaterea a fost constată cu ajutorul aparatului radar amplasat pe autovehiculul înmatriculat cu numărul MAI_, acesta fiind verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 20.08.2013.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/_, republicată.
C. Răspuns la întâmpinare
Petentul a fosrmulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține motivele arătate în plângerea contravențională. Mai arată că din planșele foto depuse la dosar rezultă că indicatorul de limitare a vitezei este amplasat exact la ., lipit de parapetul podului, astfel încât nu exita timpul util din momentul observării clare a semnificației acestuia, cu atât mai mult cu cât, înainte există o curbă. Mai arată că viteza a fost redusă în momentul observării indicatorului ajungându-se la viteza de 51, respectiv 42 Km/h. Mai arată că nu se distinge numărul de înmatriculare în planșa foto în care se indică viteza de 84 km/h. Intimatul nu a depus dovada faptului că, agentul de poliție O. S. era competent să efectueze măsurători, întrucât nu s-a depus atestatul operatorului radar, conform normei de metrologie legală. Invocă dispozițiile pct. 4 din norma de metrologie legală.
D.Probe.
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat – Exemplarul nr. 1, planșele foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal (filele 20-22), buletinul de verificare metrologică aparat radar nr._ din data de 20.08.2013.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 19) s-a reținut că petentul D. E., la data de 19.04.2014, ora 14.19, DN 24A, în loc. Bogdănești a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 84/h, abatere filmată cu caseta 27 de pe autospeciala MAI_, operartor asp O. S., limita maximă pe acel sector de drum fiind de 30 km/h
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 108 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,,cu obiecțiuni".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
- Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Susținerea petentului cu privire la descrierea faptei nu este întemeiată, agentul constatator a descris fapta săvârșită în mod corespunzător, iar împrejurările săvârșirii pot fi identificate prin lecturarea atentă a procesului verbal.
Contrar susținerii petentului fapta este încadrată corect în textul de lege indicat de agentul constator, respectiv art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată, care sancționează depășirea vitezei cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Petentul nu a contestat că limita de viteză în sectorul respectiv ar fi fost alta, prin urmare, depășirea vitezei cu 54 km/h pe un sector de drum unde limita este de 30 km/h constituie contravenția reținută de agentul constatator. Petentul nu a dovedit nicio vătămare rezultată prin faptul că nu a fost menționat numărul de de km/h cu care a fost depășită viteza legală, atâta timp cât a fost indicată viteaza maximă înregistrată. Mai apreciază instanța că, motivul de nulitate referitor la neindicarea precisă a locului unde a fost săvârșită contravenția nu conduce la nulitate, atâta timp cât petentul a recunoscut că a fost oprit de poliție în localitatea Bogdănești, jud. V.. Numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator este menționat corect în procesul verbal și rezultă din citirea atentă a acestuia. De asemenea, procesul verbal cuprinde mențiunea privind organul unde se depune plângerea contravențională.
Nu rezultă care este vătămarea produsă ca urmare a faptului că agentul nu a consemnat mijlocul tehnic cu care s-a efectuat măsurătoarea, în condițiile în care acesta poate fi identificat, întrucât agentul a menționat numărul casetei instalată pe autospecială. Deși susține că nu I s-au consemnat obiecțiunile, din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat cu obiecțiuni, iar completarea rubricei,, alte mențiuni" precede semnarea procesului verbal. Orice persoană responsabilă are obligația de a citi ceea ce semnează și de a semna doar în măsura în care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea să solicite a se consemna obiecțiunile ori să nu semneze procesul-verbal, dacă nu i se rețineau aceste obiecțiuni
Prin urmare, instanța apreciază că motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petent prin plângerea contravențională nu sunt întemeiate.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție, depășirea vitezei cu 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 ‹‹conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și pe cea impusă prin mijloace de semnalizare ».
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta arătând că nu a circulat cu viteza menționată.
Din buletinul de verificare metrologică nr._ din 20.08.2013 (fila 18), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea vitezei a autoturismului petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate, că era montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ și că, este omologat pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare.
Planșele fotografice depuse la dosar de către intimat, contribuie la probarea săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data (19.04.2014) și ora (14 :19 ) la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului căruia i-a fost înregistrată viteza.
Analizând înregistrările efectuate de aparatul radar depuse la dosar, rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat pe sectorul de drum cu limită de viteză de 30km/h cu viteza de 83 km/h, susținerile petentului din plângerea contravențională sunt efectuate doar în încercarea de a se sustrage de la răspunderea contravențională.
Faptul că la momentul înregistrării vitezei de vârf nu este vizibil numărul de înmatriculare nu are relevanță, atâta timp cât petentul a recunoscut că la data respectivă, ora respectivă a circulat pe acel sector de drum. Se observă că petentul a recunoscut autoturismul în planșele 7 și 8 unde este înregistrată viteza de 43km/h, respectiv 31 km/h. Mai mult, între înregistrarea vitezei de 84 km/h ( 14:19:50) -planșa 4 și cea în care este vizibil numărul de înmatriculare (ora 14:20:16) -planșa nr. 8 există un interval de timp scurt. Se observă că numai un singur autovehicul circula în raza de acțiune a aparatului radar.
Împrejurarea că intimatul nu a depus la dosar atestatul operatorului radar a Agentului Outau nu a relevanță în cauză, în raport de faptul că, pct. 4 din norma de metrologie legală a fost abrogat, astfel că, intimatul nu mai are obligația să probeze această împrejurare.
Nu vor fi reținute de instanță, susținerile petentului cu privire la faptul că indicatorul nu este montat în loc vizibil, determinând imposibilitatea de reducere a vitezei pe acel sector de drum. Conducătorul auto are obligația să conducă viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă. Cum indicatorul de limitare a vitezei se află în localitate, conducătorul auto avea obligația să circule cu cel mult 50 Km/h. În condițiile în care petentul ar fi respectat limita de viteză maximă admisă în localitate, reducerea vitezei ar fi putut fi posibilă la apariția indicatorului care obligă ca viteza să fie redusă până la 30 km/h.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 765 lei. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, prin aceasta a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. E., ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va respinge și cererea de restituire a amenzii achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. E. CNP:_ domiciliat în G., ., nr.108, ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 19.04.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Respinge cererea de restituire a amenzii achitată de petentul D. E., ca neîntemeiată.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red jude.G.B. 22.09.2014
Tehnored.Gref.C.M. 13.10.2014
| ← Anulare act. Hotărâre din 14-01-2014, Judecătoria BÂRLAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 1047/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
