Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1938/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1321/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1938/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. M., cu domiciliul ales în .. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN_ DIN 2.04.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine pe lista de ședință au lipsit părțile, instanța lăsând cauza la a doua strigare, când, la apelul nominal au lipsit:
- petent - C. M.
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Față de excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014 sub numărul_, petentul C. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ Ilfov, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2014.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat comtravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere, din cauza faptului că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. A mai precizat că, deși nu a fost de acord cu cele reținute în procesul-verbal, dat fiind că nu era nici un pieton pe trecere, agentul constatator a refuzat să îi arate înregistrarea video.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar: copie p.v. (f. 5).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. OG 2/2001, OUG 195/2002, jurisprudență CEDO.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul IPJ Ilfov a formulat întâmpinare (f. 12), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Bârlad, arătând că în cauză competența îi aparține Judecătoriei B., deoarece fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Voluntari, localitate ce este arondată Judecătoriei B..
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/02.04.2014 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 02.04.2014, pe DN 2, loc. Voluntari, a condus auto cu nr._ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și în baza art art.129 alin 2 pct. 3, din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului este loc. Voluntari, jud Ilfov.
Potrivit H.G. nr. 337/1993, loc. Voluntari se află în circumscripția Judecătoriei B., astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimat este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocate de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul C. M., CNP_, cu domiciliul ales în ., jud V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, A. V. |
RED. E.B. 10.09.2014
TEHNORED. A.V. 10 Septembrie 2014/EX.4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1047/2014. Judecătoria BÂRLAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 517/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
