Plângere contravenţională. Sentința nr. 2196/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2196/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 416/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2196/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petenta . P., cu sediul în .. V. și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR_/16 04 2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. S. G., martorul B. M. D., lipsind:
- intimat - I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE FOCȘANI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului B. M. D., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av. S. G., pentru petentă, arată că petenta a fost sancționată contravențional din neglijența unui angajat. Amenda a fost stabilită conform art. 3 lit.. b din HG 998/2008, iar cuantumul maxim ar fi trebuit să fie de_ lei, iar din eroare organul constatator a stabilit amenda mai mare. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că petenta a îndeput să coemrcializeze material lemnos abia in martie 2013, iar cantitatea de lemn este mică. Solicită astfel admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii cu avertisment, iar in cazul în care instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea vreunei contravenții solicită să se dispună reducerea cuantumului amenzii la 4500 lei.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2014 sub nr. de dosar_, petenta . P. a chemat în judecată pe intimata I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/16.01.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 15.000 lei, înlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea amenzii la minimul prevăzut de lege.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică.
Astfel, petenta a motivat că fapta prevăzută de art. 3 lit. b din H.G. nr. 998/2008 se sancționează cu amenda de la 1.500 lei la 10.000 lei, însă prin procesul-verbal de contravenție amenda stabilită este de 15.000 lei, cu 5.000 lei mai mare decât maximul stabilit prin lege.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată este aceea de a nu fi raportat datele cu privire la materialul lemnos în programul SUMAL aferente lunilor octombrie-decembrie 2013.
ITRSV Focșani a eliberat Acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C. nr. 97, iar conform acestui acord petenta avea dreptul de a primi de la . formulare cu regim special de proveniență și transport de material lemnos pentru identificarea pomilor de C..
Prin acel acord nu se prevedea nici o altă obligație de a raporta mișcările de material lemnos în acel program SUMAL, fapt pentru care petenta a folosit doar avizele cu regim special pentru toate mișcările de material lemnos, considerând că nu săvârșește nici o contravenție la regimul silvic.
În luna noiembrie 2013 angajatul care se ocupa de aprovizionarea și distribuirea materialului lemnos a primit preaviz, iar în luna decembrie acesta a fost disponibilizat. Petenta a motivat că nici acesta nu știa că trebuie făcute raportări în programul SUMAL.
Doarece petenta a început activitatea doar în luna iunie 2013, este la prima abatere și nu a fost instruită să facă acele raportări lunare, consideră că nu a săvârșit contravenția cu intenție, ci din culpă.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/16.01.2014 (fila 5); acord de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special nr. 97/30.05.2013 (fila 7); chitanță onorariu avocat (fila 9); situația depozitului de cherestele pe luna 12 anul 2013 (filele 10-11);
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 20.02.2014, petenta a depus la dosar o . precizări prin care a arătat că a atașat certificatul de înregistrare al societății (fila 15), actul constitutiv al acesteia (filele 16-21) și a propus ca martor pe numitul B. M.-D..
Intimata a depus la data de 20.03.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentei i s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/15.01.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, deoarece nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea de către utilizatoria datelor în SUMAL aferente perioadei octombrie-decembrie 2013.
Utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase.
Deoarece exercita activitatea de comercializare a materialelor lemnoase, petenta știa care îi sunt obligațiile legale în materie pe care trebuia să le respecte. Acesteia i s-a înmânat softul personalizat SUMAL-AGENT, manualul de utilizare al acestui soft și a luat cunoștință de obligațiile care îi reveneau conform H.G. nr. 996/2008.
După emiterea acordului nr. 97/2013 societății îi revenea obligația de a efectua raportarea datelor în SUMAL, lucru pe care pentru perioada octombrie-decembrie 2013 l-a făcut cu depășirea termenului legal.
Sancțiunea aplicată este inclusă în limitele minime și maxime prevăzute de actul normativ constatator, deoarece la art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 996/2008 amenda este între 1.500 și 10.000 lei, dar articolul se coroborează cu disp. art. 4 alin. 2 care dispune că în cazul în care contravențiile prevăzute la art. 3 sunt săvârșite de către persoane juridice limitele minime și maxime ale amenzilor prevăzute la alin. 1 se majorează de 3 ori, deci limita minimă este de 4.500 lei iar limita maximă de 30.000 lei.
Obligația de raportare a datelor subzistă de la data obținerii acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special până la data suspendării acordului sau încetării activităților pentru care a fost emis acesta, iar petenta cunoștea faptul că avea obligația de raportare a datelor către sistemul SUMAL, conform declarației împuternicitului acesteia atunci când a ridicat softul personalizat SUMAL-AGENT și manualul de instalare.
Termenul în care se comunică datele solicitate la art. 3 lit. b al H.G. nr. 996/2008 este prevăzut de art. 42 alin. 1 al Ordinului MADR nr. 583/2008 și este în data de 5 a fiecărei luni pentru luna precedentă.
Petenta a făcut raportarea datelor către sistemul SUMAL de la data obținerii acordului nr. 97/2013 și până în prezent în data de 31.01.2014, după ce a fost sancționată contravențional.
În privința solicitării petentei de înlocuire a amenzii de 15.000 lei cu sancțiunea avertismentului sau reducerea la limita minimă prevăzută de lege consideră că se poate dispune reducerea de la 15.000 lei la 4.500 lei, care reprezintă limita minimă prevăzută de actul sancționator.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raportul de activitate al intimatei înregistrat sub nr. 331/20.01.2014 (fila 33); delegația reprezentantului petentei care s-a prezentat pentru depunerea documentației și emiterea acordului (fila 34); declarația reprezentantului petentei din 16.01.2013 (fila 35); pagina din registrul de evidență al emiterii acordurilor de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special (fila 36); pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro (fila 37).
În data de 14.04.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în procesul-verbal contestat nu a fost menționat și art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 996/2008, însă intimata este de acord cu reducerea amenzii de la 15.000 lei la 4.500 lei.
Delegatul petentei a semnat declarația prin care a arătat că a primit softul și că a luat la cunoștință de obligațiile ce îi revin, însă petenta nu a avut cunoștință de aceste obligații.
În luna noiembrie 2013 numitul D. M. a fost disponibilizat, fără să-și fi îndeplinit obligațiile și fără a fi instruit persoana care i-a preluat lucrările.
Doarece petenta a început activitatea doar în luna iunie 2013 și este la prima abatere, consideră că nu a săvârșit contravenția cu intenție, ci din culpă.
În dovedirea răspunsului la întâmpinare, petenta a depus la dosar: decizia nr. 1433/04.12.2013 de încetare a contractului individual de muncă al numitului M. D. (fila 43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 16.01.2014 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 15.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 996/2008 (fila 5).
În dispunerea acestei măsuri, agentul constatator a avut învedere faptul că petenta ”nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în programul SUMAL aferente lunilor octombrie, noiembrie, decembrie 2013. Constatarea s-a făcut ca urmare a verificării evidențelor furnizate de serverul sumal.forestier.ro, aflat la dispoziția autorității publice centrale care răspunde de silvicultură”.
Faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate în dispozițiile art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat că ”p-v s-a încheiat la sediul ISV V. în urma verificării datelor înregistrate de . în programul SUMAL. Reprezentantul legal nu este de față. Persoanele de față au calitatea de agenți constatatori”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 24.01.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 06.02.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Criticile petentei, referitoare la faptul că amenda aplicată nu este legală, întrucât conform art. 4 pct. 1 lit. b din H.G. nr. 996/2008 fapta prevăzută la art. 3 lit. b se sancționează cu amenda de la 1.500 lei la 10.000 lei nu poate fi primită, întrucât, conform art. 4 alin. 2 din același act normativ, ”în cazul în care contravențiile prevăzute la art. 3 sunt săvârșite de către persoane juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 3 ori, iar în cazul în care sunt săvârșite de către personalul silvic, limitele amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 2 ori”.
Astfel, deși agentul constatator nu a menționat expres și aplicabilitatea art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 996/2008, acesta a făcut o corectă încadrare juridică a faptei și a aplicat în mod corect amenda contravențională în cuantum de 15.000 lei, respectând dispozițiile legale în materie, motiv pentru care nu poate fi reținută nulitatea procesului-verbal de contravenție sub acest aspect.
2. Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, ”constituie contravenții următoarele fapte: nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL”.
De asemenea, potrivit art. 4 alin. 1 lit. b H.G. nr. 996/2008, ”faptele prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: fapta prevăzută la lit. b), cu amendă de la 1.500 lei la 10.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos”, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, ”în cazul în care contravențiile prevăzute la art. 3 sunt săvârșite de către persoane juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 3 ori”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din analiza paginii de pe serverul programului sumal.forestier.ro (fila 37) reiese că raportările făcute de petentă către programul respectiv pentru perioada octombrie – decembrie 2013 s-au făcut la data de 31.01.2014, adică după data constatării contravenției (16.01.2014) și cu depășirea termenului legal, prevăzut de art. 42 alin. 1 din Ordinul MADR nr. 583/2008 – ”operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic și transmiterea acestora se fac până în data de 5 a fiecărei luni pentru luna precedentă”.
În plus, potrivit alin. 3 al aceluiași articol – ”după transmiterea datelor lunare, SUMAL va transmite o confirmare de preluare a datelor transmise de către operatorul economic. Confirmarea de primire se îndosariază și păstrează de către operatorul economic și este dovada îndeplinirii obligațiilor legale de raportare în SUMAL”.
Această raportare tardivă s-a făcut în ciuda faptului că reprezentantului petentei, numitul M. D., i-a fost înmânat (fila 36) acordul nr. 97/2013 (fila 7) și acesta a declarat că a primit softul personalizat SUMAL-AGENT, manualul de instalare a acestui soft și a luat la cunoștință obligațiile ce îi revin conform H.G. nr. 996/2008 (fila 35).
Una dintre aceste obligații este cea prevăzută de art. 20 alin. 2 lit. b din Anexa la H.G. nr. 996/2008, care prevede că ”utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru: operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase”.
Așadar, petenta, în calitate de societate având ca activitate principală comerțul cu material lemnos (fila 15) avea obligația de a raporta mișcările de material lemnos în aplicația informatică SUMAL, lucru pe care însă l-a făcut cu întârziere.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentei, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsura luată împotriva petentei este legală, deoarece amenda în cuantum de 15.000 lei este prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. b și alin. 2 din H.G. nr. 996/2008 pentru aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund.
Cu toate acestea, instanța apreciază că, raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea amenzii în cuantum de 15.000 de lei este totuși excesivă.
Scopul reglementărilor juridice în materia regimului materialelor lemnoase este acela de a facilita verificarea cantităților de material lemnos aflate în circuitul economic, de a stabili proveniența acestora și de a controla respectarea obligațiilor fiscale ale agenților economici.
Deși gradul de pericol social este în abstract unul ridicat, întrucât neutilizarea sistemului informatic SUMAL îngreunează posibilitatea de verificare a provenienței materialului lemnos și poate favoriza săvârșirea de fapte ilicite cu consecințe negative asupra mediului înconjurător și a economiei naționale, instanța reține că, în concret, din împrejurările în care a fost comisă fapta și din modul de săvârșire al acesteia, pericolul social este unul mai diminuat.
Astfel, din declarația martorului B. M. D. a rezultat faptul că responsabil cu raportarea în sistemul informatic SUMAL a cantităților de material lemnos rulat era numitul D. M., care la acea vreme avea calitatea de director comercial al ..
Declarația martorului se coroborează cu delegația nr. 1111/28.05.2013 (fila 34) și cu declarația dată de numitul D. M. (fila 35), prin care acesta a arătat că a primit softul personalizat și că a luat la cunoștință despre obligațiile ce îi reveneau conform H.G. nr. 996/2008.
Așadar, instanța observă că obligația de a face raportări în sistemul SUMAL aparținea numitului D. M., ca reprezentant al petentei.
Cu toate acestea, numitul D. M. a fost disponibilizat la data de 04.12.2013 prin decizia nr. 1433 (fila 43), fără să fi făcut raportările necesare, lucru de care martorul B. M. D. și angajații societății au aflat ulterior, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În cele din urmă, la data de 31.01.2014, martorul B. M. D. a găsit CD-ul cu programul SUMAL, l-a instalat și a făcut raportările aferente, așa cum rezultă din pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro (fila 37).
Astfel, instanța reține că, deși nu a respectat termenul legal, societatea-petentă a făcut în cele din urmă raportările în programul informatic SUMAL, încercând să înlăture astfel consecințele negative produse de reprezentantul său anterior, numitul D. M..
În consecință, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin diminuarea cuantumului amenzii aplicate până la minimul special.
Acesta este suficient pentru a i se atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Instanța consideră că gradul de pericol social al faptei nu este unul suficient de mare încât să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de 15.000 de lei ci, raportat la criteriile legale de mai sus, suma de 4.500 lei este îndestulătore pentru corectarea comportamentului petentei.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune diminuarea sancțiunii principale a amenzii de la 15.000 lei la 4.500 lei.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . P. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/16.01.2014 și va dispune diminuarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, de la 15.000 lei la 4.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . P., cu sediul în ., cu sediul ales în mun. Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului V. sub nr. J_, CUI_, reprezentată legal prin administrator T. I., în contradictoriu cu intimata I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, cu sediul în mun. Focșani, ., ., cod poștal_.
Dispune reducerea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.01.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, de la 15.000 lei la 4.500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2014.
Președinte, R. D. | ||
Grefier, A. V. |
RED. R.D. 15.10.2014
TEHNORED. A. V. 15.10. 2014
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2409/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2201/2014.... → |
|---|
