Plângere contravenţională. Sentința nr. 2201/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2201/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 2366/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2201/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul D. C. I., cu domiciliul procesual ales in Bârlad, . nr. 3, .. C, ap. 34, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul in Piatra N., ., jud. N. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR_/01 06 2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul precizează că este de acord cu excepția invocată de intimat.
Instanța rămâne in pronunțare asupra excepției invocate de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.06.2014 sub nr. de dosar_, petentul D. C. I. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 01.06.2014 se deplasa din direcția Piatra-N. - Bârlad, iar în dreptul localității Costișa a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a fost depistat conducând cu o viteză de 103 km/h.
A fost amendat cu suma de 765 RON și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a motivat că nu ar fi putut să circule cu o asemenea viteză în localitate, întrucât condițiile meteorologice nu permiteau acest lucru – ploua în aversă și era nevoit să folosească în mod constant la treapta I ștergătorul de parbriz. Din cauza condițiilor meteo nefavorabile și aparatura radar ar fi fost perturbată.
La încheierea procesului-verbal a avut obiecțiuni, însă nu au fost consemnate și nu a fost trecut vreun martor, deși nu se afla singur în autoturism.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri, martori și înregistrarea video.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 5); copie proces-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 (fila 6); dovadă reținere permis de conducere (fila 7);
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 02.06.2014, intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-N..
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în data de 01.06.2014, petentul ar fi condus autoutilitara marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15, în localitatea Costișa, jud. N., cu viteza de 103 km/h. Abaterea a fost înregistrată video.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 (fila 16); înregistrare video pe suport CD (fila 17); atestatul de operator radar al agentului constatator (fila 18).
În data de 14.07.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care acesta a arătat că Judecătoria Bârlad se va pronunța la primul termen asupra excepției necompetenței teritoriale.
A solicitat, de asemenea, verificarea metrologică a aparatului radar, fotografiile justificative și ordinul de serviciu al agentului rutier.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 01.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, așa cum reiese din originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 (fila 16).
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așadar, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ”plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1”.
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului este DN 15 – loc. Costișa, jud. N..
Potrivit H.G. nr. 337/1993, loc. Costișa se află în circumscripția Judecătoriei Piatra-N., astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Piatra-N., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. C. I., domiciliat în mun. Bârlad, .. 2, ., ., cu domiciliul procesual ales în mun. Bârlad, .. 3, ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra-N., ., în legătură cu procesul-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 întocmit de IPJ N., și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Piatra-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2014.
Președinte, R. D. | ||
Grefier, A. V. |
RED. R.D. 15.10.2014
TEHNORED. A.V. 15.10.2014
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2196/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3144/2014. Judecătoria... → |
|---|
