Partaj judiciar. Sentința nr. 1735/2014. Judecătoria BÂRLAD

Judecătoria BÂRLAD - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 1735/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 3418/189/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

Sentința civilă Nr. 1735/2014

Ședința publică de la 01 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Grefier V. M. B.

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantele C. M. domiciliată în G., ., ., . și B. T. domiciliată în G., ., . în contradictoriu cu pârâta D. M. L. domiciliată în G., ., nr.4, ., . și pârâtele C. A. domiciliată în G., ..4, ., ., C. C. ȘI C. A. prin reprezentat C. C. (moștenitori ai lui C. I.) domiciliate în G. .,., ., citate prin publicitate, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru reclamante a răspuns av. A. R. și pentru pârâtele C. C. și C. A. a răspuns av. C. I..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Av. A. R. depune la dosar chitanța nr._/1/01.07.2014 reprezentând diferență onorariu expert A. în cuantum de 200 lei, chitanța nr._/1/01.07.2014 reprezentând onorariu expert O. în cuantum de 449 lei, chitanța nr._/01.07.2014 reprezentând diferența taxa judiciară de timbru în cuantum de 482 lei și arată că nu are alte cereri de formulat.

Av. C. I. arată că nu are alte cereri de formulat.

În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.

Av. A. R., pentru reclamante, având cuvântul pe fond, solicită să se dispună partajul judiciar asupra masei succesorale rămasă de pe urma defuncților C. M. și C. E.. Cu privire la masa succesorală, arată că a evaluat masa sucesorală rămasă de la C. M. și de la C. E., a împărțit valoarea pe cele trei tulpini rezultând o valoare de 15.000 pentru fiecare lot.

Reclamanta B. T. nu dorește lot în natură și nici sultă și dorește ca ltul său să revină reclamantei C. M.. În aceste condiții solicită, pentru reclamanta C. M., atribuirea în totalitate a terenului agricol, având în vedere că reclamanta este o femeie în vârstă și nu se poate ocupa de casa de locuit, casă ce are o valoare echivalentă cu terenul agricol. Solicită să se aibă în vedere că reclamantele au suportat toate cheltuielile ocazionate de prezenta cauză, pârâtele nu s-au prezentat și nu au contribuit cu nicio sumă de bani.

De asemenea, solicită atribuirea către reclamantă și a acțiunilor.

Cu privire la casa de locuit și terenul aferent, solicită să fie atribuită către moștenitorii de pe tulpina lui C. G., urmând ca aceștia, pentru echilibrarea loturilor, să plătească sultă către reclamanta C. M..

Consideră că o astfel de împărțire este corectă, din punct de vedere economic, terenul să fie atribuit unei singure persoane iar casa de locuit poate fi valorificată, iar sultele vor avea o valoare mai mică.

Solicită ca pârâții să fie obligați la plata a 1/3 din totalul cheltuielilor de judecată.

Depune la dosar concluzii scrise și chitanța nr._ reprezentând onorariu avocat în cuantum de 2000 lei.

Av. C. I., pentru pârâtele C. C. și C. A., arată că este de acord cu dezbaterea succesiunilor, este de acord cu ieșirea din indiviziune. Solicită atribuirea loturilor în natură și lasă la aprecierea instanței modul în care vor fi atribuite loturile.

În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:

I. Procedura de judecată

A. Cererea de chemare în judecată

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.07.2013 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2), reclamantele C. M. și B. T. au chemat în judecată pe pârâții D. M. L. și C. I., solicitând ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă de pe urma defuncților C. M., decedat la data de 24.12.1953 și C. E., decedată la data de 12.09.1998.

În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantele au arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din:

- bunuri mobile, certificat de acționar Fondul Proprietatea Sif II M. nr._ din data de 23.09.1996 cu numerele_ și_;

- bunuri imobile, respectiv imobilul din comuna Blăgești, . construită din chirpici compus din două camere, hol, bucătărie, anexe gospodărești și suprafața aferentă de 3774 m.p. și terenurile cu suprafața totală de 7 ha 9197 m.p. înscrise în titlul de proprietate 81/_, cod_. Arată că valoarea bunurilor este de 1.00 lei conform certificatului de moștenitor nr. 57 de N. D. G. din M.

La primul termen de judecată reclamantele au modificat acțiunea în ceea ce privește cadrul procesual pasiv, în sensul că înțeleg să se judece cu pârâtele C. A., C. A. și C. C. în loc de C. I., care este decedat.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1436,19 lei, conform art. 5 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

B. Apărările formulate

1. Pârâta D. M. L. a depus întâmpinare (fila 64) prin care a arătat este de acord cu acțiunea promovată de reclamante. În ceea ce privește bunurile mobile, respectiv certificatul de acționar acesta să fie atribuit unui singur moștenitor urmând ca acesta să-i despăgubească pe ceilalți cu cota lor. În ceea ce privește bunurile imobile consideră că se impune a fi împărțite conform expertizelor tehnice de specialitate construcții și topometrie.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm . C.proc. civ.

2. Pârâta C. A. a depus întâmpinare (fila 142), prin care a arătat că este de acord cu acțiunea promovată de reclamante. În ceea ce privește bunurile mobile, respectiv certificatul de acționar acesta să fie atribuit unui singur moștenitor, urmând ca acesta să-i despăgubească pe ceilalți cu cota lor. În ceea ce privește bunurile imobile consideră că se impune ca acestea să fie împărțite conform expertizelor tehnice de specialitate construcții și topometrie.

3. Pârâtele C. A. și C. C., prin curator special Av. C. I. au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea. În ceea ce privește certificatul de acționar urmează să fie atribuit de către instanță cărui moștenitor consideră, iar în ceea ce privește imobilul din Blăgești și terenul extravilan urmează să fie făcute loturi și acestea atribuite în natură.

În drept, au invocat dispozițiile art. 1088 C.c. civ. și art. 205 C.proc. civ.

C. Probe

Reclamantele au depus la dosar următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, Titlul de proprietate nr. 81/_ nedatat pentru suprafața de 7 ha 9174 m.p. declarație de acceptarea a succesiunii autentificată sub nr. 396 din data de 07.07.2004, declarație de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 397 din data de 07.07.2004, certificatul de moștenitor nr. 57 din data de 07.07.2004 emis de Biroul Notarului public D. G. (fila 31), încheierea nr. 873 din data de 02.08.2004 de îndreptare a erorii materiale din oficiu la certificatul de moștenitor 57/07.07.2004 emis de BNP D. G. din localitatea M., certificat privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr. 112 din data de 30.07.2013, adeverința nr. 1076 din data de 30.07.2013, acte medicale, declarație de preț (fila 109), certificat de acționar nr._ din data de 23.09.1997, adeverința nr. 245 din data de 12.06.2003

Pârâta D. M. L. a depus la dosar acte de stare civilă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză în specialitatea topografie și în specialitatea construcții, rapoartele de expertiză, fiind depuse la dosar, filele 138-172, respectiv 177-189. .

D. Aspecte procesuale

Pârâtele C. C. și C. A. prin reprezentat au fost citate prin publicitate, conform art. 167 C.proc. civ., prin afișarea citației la ultimul domiciliul, la ușa instanței și prin publicarea citației pe portalul instanței. Interesele pârâtele au fost reprezentate prin curator special.

II. În fapt:

După analizarea înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarele:

La data de 24.12.1953 a decedat C. M., cu ultimul domiciliu în ..

La data de 12.09.1998 a decedat C. E., cu ultimul domiciliu în ..

Conform actelor de stare civilă de pe urma defuncților au rămas ca succesori reclamantele C. M., B. T. și C. G. în calitate de descendenți de grad I.

C. G. a decedat la data de 19.03.1976, cu ultimul domiciliu în G., lăsând ca succesori pe D. M. L. și C. I..

La data de 25.02.2008 a decedat C. I., lăsând o soție supraviețuitoare – C. C. și pe C. A. și C. A. în calitate de descendenți.

Conform Titlului de proprietate nr. 81/_, nedatat, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. pe numele lui C. M. E. E. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor cu suprafața totală de 7 ha 9174 m.p. din satul Sipeni, . compus din suprafața de 7 ha 5400 m.p., teren extravilan și din suprafața de 3.774 m.p. teren intravilan.

Potrivit certificatului de acționar emis de Fondul Proprietatea Sif II M. nr._ din data de 23.09.1996, C. elena are calittaea de acționar și este înscrisă în Registrul acționarilor la poziția_/P fiind deținătorul unui număr de 1.000 acțiuni cu numerele_ și_ cu valoarea nominală de 1.000 lei fiecare.

P. Certificatul de moștenitor nr. 57 din data de 07.07.2004, astfel cum a fost îndreptat în încheierea nr. 873 din data de 02.08.2004 de îndreptare a erorii materiale din oficiu la certificatul de moștenitor 57/07.07.2004 emise de BNP D. G. din localitatea M. s-a stabilit:

că de pe urma defunctului C. M.:

a). au rămas următoarele bunuri imobile:

- o casă de locuit situată în vatra satului Sipeni, . compusă din 2 camere, un hol, o bucătărie și anexe gospodărești construită din chirpici și acoperită parțial cu țiglă și parțial cu stuf având suprafață construită de 172 m.p.

b). au rămas ca moștenitori: C. E., în calitatea de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din moștenire, C. M. M., în calitate de fiică, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, B. T. în calitate de fiică cu o cotă de ¼ din masa succesorală și C. G. în calitate de fiu postdecedat cu o cotă de ¼ din mama succesorală;

1. că de pe urma defunctei C. E.:

a). au rămas următoarele bunuri în masa succesorală:

- bunuri mobile: Un certificat de acționar eliberat de Fondul Proprietatea Sif II M. nr._ din data de 23.09.1996 cu numerele_ și_;

- bunuri imobile: cota parte de ¼ din casă de locuit situată în vatra satului Sipeni, . compusă din 2 camere, un hol, o bucătărie și anexe gospodărești construită din chirpici și acoperită parțial cu țiglă și parțial cu stuf având suprafață construită de 172 m.p. împreună cu suprafața de 3774 m.p. teren curți, construcții și grădinii imobil situat între vecinii: nord- DS 185; est- C. C., sud- DS 210, iar la DS 210;

- suprafața de 75.400 m.p. teren cu destinație arabil și de pășune situată în extravilanul satului Sipeni, comun Blăgești, jud. V., conform Titlului de proprietate nr. 81/_ nedatat emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V.;

b). moștenitori: C. M. M. căreia îi revine o cotă de 2/6 din masa succesorală; B. T. căruia îi revine o cotă de 2/6 din masa succesorală; C. I. în calitate de nepot de frate predecedat căruia îi revine o cotă de 1/6 din masa succesorală; D. Gh, M. L., în calitate de nepoată de fiu predecedat căreia îi revine o cotă de 1/6 din masa succesorală.

Părțile din prezenta cauză sunt în stare de indiviziune cu privire la masa de împărțit rămasă de pe urma celor doi defuncți, respectiv C. M. și C. E..

III. În drept:

În privința cererii privind ieșirea din indiviziune potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.

Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.

Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.

Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.

IV. Soluția instanței:

Raportând textele de lege de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază că este întemeiată acțiunea cu care a fost învestită.

În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 983-987 C.proc. civ

Pornind de la ipoteza reținută în capitolul rezervat situației de fapt – starea de indiviziune în care părțile litigante se găsesc cu privire la bunurile din masa succesorală, instanța va admite cererea principală și va dispune sistarea stării de indiviziune a părților.

P. raportul de expertiză A. C. (fila 179) s-a stabilit că imobilul casă de locuit este situată în zona mediană de nord a localității, pe latura est a drumului sătesc 210, are ca vecini pe latura de nord - drum sătesc 183(nepracticabil), pe latura de est-drum sătesc ( nepracticabil), pe latura de sud - prop. C. C.; pe latura de vest-drum sătesc 200. Valoarea estimată actuală a imobilului construcții și teren ce a aparținut defuncților C. M. și C. E. este de 16.240 lei. În incinta imobilul este o casă de locuit cu două camere și un hol (corp C1), o anexă gospodărească cu trei încăperi (corp C3), amenajată pentru locuit, un grajd cu trei compartimente ( corp C3), un șopron C4, împrejmuiri proprietate și teren cu suprafața de 3.774 m.p. conform titlului de proprietate. La anexa C2 sunt executate lucrări noi de reparații capitale.

P. raportul de expertiză în specialitatea topometrie au fost identificate terenurile cu suprafața de 7 ha 9174 m.p înscrise în Titlul de proprietate nr. 81/_ situate în .. Expertul a stabilit că suprafața totală este de 7 ha 9174 m.p, în acte - titlul de proprietate și real măsurat 79.198 m.p. Valoarea totală a terenurilor extravilane de 7 ha 5400 m.p. este de 29.730 lei.

Conform declarației de preț nr. 65/10.101.2013 în raport de prețul mediu înregistrat în ultima ședință de tranzacționare din data de 09.10.2013, valoarea brută a certificatului de acționar este de 1.241 lei.

Având în vedere valoarea imobilelor stabilită prin rapoartele de expertiză, instanța va constata că valoarea masei de împărțit rămasă de pe urma defuncților C. M. și C. E. este de 47.941 lei (16.240 lei casă și teren intravilan + 29.730 lei terenuri extravilan + 1.241 lei acțiuni), valoarea cotei reclamantelor C. M. și B. T. este de câte 15.980,33 lei, iar a pârâților D. M. L., C. A., C. A. și C. C. este de 15.980,50 lei împreună.

La împărțirea și atribuirea bunurilor, instanța va avea în vedere cota de succesorală, opțiunile părților, domiciliul acestora, natura bunurilor, faptul că unul din moștenitori au efectuat îmbunătățiri și faptul că partajul se efectuează de regulă, în natură, criterii prevăzute de legiuitor în art. 987 C.proc.civ.

În aprecierea posibilității de partajare a imobilelor, trebuie să se țină seama și de anumite criterii, cum ar fi, posibilitatea ca bunurile să fie exploatate de părțile în cauză, ocupația și relațiile existente între coindivizari și alte împrejurări similare.

Din analiza textului de lege ar rezultă că aceste criterii prevăzute de lege nu sunt limitative și nu este stabilită o ordine de preferință a criteriilor, astfel că instanța va atribui bunul și în funcție de alte criterii care rezultă din ansamblul materialului probator.

P. raportul de expertiză în specialitatea construcții A. C. s-a stabilit că, partajarea în natură a imobilului nu este comodă. Dispunerea construcțiilor în incinta imobilului a fost făcută pentru o singură unitate locativă.

P. raportul de expertiză în specialitatea topometrie O. F., au fost propuse mai multe variante de lotizare a terenului extravilan cu suprafața de 7 ha 5400 m.p.

Reclamantele au solicitat atribuirea terenului extravilan în totalitate, urmând ca imobilul casă și teren intravilan să fie atribuit pârâtelor, în indiviziune în calitate de moștenitori de pe tulpina C. G.. De asemenea, reclamanta C. M. a solicitat ca acțiunile să-i revină, în proprietate.

P. întâmpinările depuse la dosar, pârâtele nu și-au exprimat opțiunea cu privire la modalitatea de atribuire a bunurile din masa succesorală, solicitând doar ca împărțirea să se efectueze în natură.

Instanța reține că nici o parte din prezenta cauză nu locuiește în Sipeni, ., nici o parte nu locuiește în județul V. în apropierea imobilelor succesorale și că toate părțile locuiesc în județul G.. De asemenea, pârâtele C. A. și C. C. au fost citate prin publicitate, ele figurând ca având ultimul domiciliu în județul G..

Reclamantele C. M. și B. T. dețin împreună o cotă mai mare (de 2/3 din masa de împărțit), decât pârâtele D. M. L., C. A., C. C. și C. A. (1/3) care formează o singură tulpină de pe C. G..

Instanța are în vedere și vârsta părților - reclamantele C. M. și B. T. au vârste înaintate ( 80 ani, respectiv 70 ani), în timp ce pârâtele sunt mai tinere și au o posibilitate mai mare de exploatare și îngrijire a unui imobil casă de locuit.

Instanța mai are în vedere opțiunea reclamantei B. T. exprimată prin înscrisul depus la dosar la fila 209, vol.II ca bunurile ce i se vor cuveni să fie atribuite reclamantei C. M. fără ca aceasta să-i achite sultă.

P. urmare, instanța apreciază întemeiată solicitarea reclamantelor și urmează să atribuie în proprietate, reclamantei C. M. următoarele:

a).- suprafața totală de teren extravilan de 7 ha 5400 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 81/_, nedatat, emis pe numele C. ME E. formată din:

- suprafața de 15.000 m.p. teren arabil extravilan, tarlaua 23, . următoarele vecinătăți: Nord- C. C., Est- DE 780, Sud- T. I., Vest- DE 780/1, identificat în Anexa 2 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, punctul ,,Zbanc Est";

- suprafața de teren de 16.400 m.p. teren arabil extravilan, din tarlaua 24, . următoarele vecinătăți: Nord- D. G., Est- DE 780/1; Sud- C. A.; Vest- Pș 792/18 (conform titlului de proprietate), în punctul ,,S. vest" identificată în Anexa 3 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1;

- suprafața de teren de 7.200 m.p. arabil extravilan din tarlaua 26, . următoarele vecinătăți: Nord- G. A. D., Est-C. N., Sud- G. Ș., Vest- DE 814, din punctul Goguleasca identificată în Anexa 4 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-1;

- suprafața de teren de 11.200 m.p. din tarlaua 28, ., având următoarele vecinătăți: Nord- Pș862/5Rez, Est-B. C., sud-jud. G., Vest-_ /46 R., punctul Liscavil, identificată în Anexa 5 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-1;

- suprafața de teren de 10.000 m.p. din tarlaua 28, ., având următoarele vecinătăți: Nord-DE863/1, Est- A863/II/15 rez; Sud- DE862/1, Vest- G. C., în punctul Călugăreasca, identificată în Anexa 6 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-1;

- suprafața de teren 7.200 m.p. din tarlaua 27, . următoarele vecinătăți: Nord-DE 841; Est-Zante M.; Sud-DE 844, Vest-Zante T., din punctual Boiereasca, identificată în Anexa 7 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-1;

- suprafața de teren 5.900 m.p. din tarlaua 22, . următoarele vecinătăți: Nord- Zante R., Est- G. E., Sud- DE 772, Vest- DE 780, punctul ,,Școala veche", identificată în Anexa 8 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1;

- suprafața de teren de 1.400 m.p. din tarlaua 24, . pășune, având următoarele vecinătăți: Nord-D. G.; Est- A 791/78; Sud- C. A., Vest- TF 784/28, în punctul ,,Ștejar vest", indentificată în Anexa 3 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 2-3-14-16-8-9-15-13-2;

- suprafața de teren de 1100 m.p. din tarlaua 23, . următoarele vecinătăți Nord- D. G., Est- Pș 792/18, Sud- C. A., Vest- HC 805 din punctul ,,S. Vest" indentificată în Anexa 3 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-13-15-9-10-11-12-1,

terenuri în valoare de 29.730 lei.

b). 1.000 acțiuni cu numerele_ și_ înscrise în certificatul de acționar emis de Fondul Proprietatea Sif II M. nr._ din data de 23.09.1996, în valoare de 1.241 lei,

bunuri cu valoare totală de 30.971 lei.

Instanța urmează să atribuie în proprietate, în indiviziune, pârâtelor D. M. L., C. A., C. C., C. A. ( de pe tulpina – C. G.), imobilul din . compus din o casă de locuit cu două camere și un hol ( corp C1), o anexă gospodărească cu trei încăperi (corp C3), amenajată pentru locuit, un grajd cu trei compartimente ( corp C3), un șopron C4, împrejmuiri proprietate și teren intravilan cu suprafața de 3774 m.p. înscris în titlul proprietate nr. 81/_ nedatat emis pe numele C. ME E., astfel cum a fost identificat, descris și evaluat în raportul de expertiză A. C., cu următoarele vecinătăți, conform raportului de expertiză: latura de nord- drum sătesc 183( nepracticabil), pe latura de est-drum sătesc (nepracticabil), pe latura de sud- prop. C. C.; pe latura de vest-drum sătesc 200, în valoare de 16.240 lei.

Va lua act de voința reclamantei B. T. în sensul că nu solicită să I se atribuie de bunuri în natură și nici sultă.

Având în vedere drepturile valorice ale părților, valoarea masei partajabile și valoarea loturilor atribuite părților, instanța va obliga pe pârâtele D. M. L., C. A., C. C., C. A. să plătească, împreună, reclamantei C. M. suma de 494,83 lei reprezentând sultă, stabilind un termen de plată de până la 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cu privire la cheltuielile de judecată

Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru soluționarea acestui capăt de cerere instanța are în vedere și dispozițiile art. 455 C.proc. civ. care prevăd că, în situația în care sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit interesului ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.

Reclamanta C. M. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 5884,69 lei din care:

-suma de 1436,19 lei reprezentând taxa judiciară de timbru ( 954,19 lei+ 482,00 lei);

-suma de 2042,50 lei reprezentând onorariu expertize;

-suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat,

-suma de 400 lei reprezentând remunerație curator special.

- uma de 6 lei reprezentând certificate de atestare fiscală +adev de rol;

Pârâta D. M. L. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 647,50 lei reprezentând onorarii expertiză.

În total cheltuielile de judecată sunt de 6.532,19 lei, fiecărei tulpini revenindu-i obligația să plătească suma de câte 2.177,39 lei. Întrucât reclamanta C. M. a cules și bunurile care i-au revenit reclamantei B. T., conform opțiunii acesteia din urmă, plata sumei de bani reprezentând cheltuieli de judecată va fi suportată de reclamanta C. M..

De asemenea, pârâtei D. M. L. îi revine obligația să plătească suma de 1.088,69 lei, din care a achitat suma de 647,50 lei, rămânând o diferență de rambursat de 441,19 lei.

Tot astfel, moștenitorilor lui C. I., respectiv pârâtelor C. A., C. C., C. A. le revine obligația să achite suma de 1088,69 lei, împreună, respectiv câte 362,89 lei, fiecare.

Întrucât părțile sunt obligate să suporte cheltuielile de judecată proporțional cu cota parte care li se cuvine, pe tulpini, luând considerare soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, instanța, urmează să oblige pe pârâta D. M. L. să plătească reclamantei C. M. suma de 441,19 lei, iar pe pârâtele C. A., C. C., C. A. să plătească aceleiași reclamante suma de 1.088,69 lei, împreună, respectiv câte 362,89 lei, fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRÂȘTE:

1. Admite acțiunea formulată de reclamantele C. M. domiciliată în G., ., ., . ȘI B. T. domiciliată în G., ., ., . în contradictoriu cu pârâta D. M. L. domiciliată în G., ., nr.4, ., jud. G. și pârâtele C. A. domiciliată în G., ..4, ., ., jud. G., C. C. ȘI C. A. prin reprezentat C. C. (moștenitori ai lui C. I.) domiciliate în G. .,., ., citate prin publicitate.

2. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile ce fac parte din masele succesorale ale defuncților C. M., decedat la data de 24.12.1953 și C. E., decedată la data de 12.09.1998, cuprinse în Certificatul de moștenitor nr. 57 din data de 07.07.2004, astfel cum a fost îndreptat în încheierea nr. 873 din data de 02.08.2004 de îndreptare a erorii materiale din oficiu la certificatul de moștenitor 57/07.07.2004 emise de BNP D. G. din localitatea M..

3. Stabilește că valoarea masei de împărțit rămasă de pe urma defuncților C. M. și C. E. este de 47.941 lei (16.240 lei casă și teren intravilan + 29.730 lei terenuri extravilan + 1.241 lei acțiuni), valoarea cotei reclamantelor C. M. și B. T. este de câte 15.980,33 lei, iar a pârâților D. M. L., C. A., C. A. și C. C. este de 15.980,50 lei împreună.

4. Atribuie direct, în proprietate, reclamantei C. M. următoarele bunuri:

a).- suprafața totală de teren extravilan de 7 ha 5400 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 81/_, nedatat, emis pe numele C. ME E. formată din:

- suprafața de teren de 1100 m.p. din tarlaua 23, . următoarele vecinătăți Nord- D. G., Est- Pș 792/18, Sud- C. A., Vest- HC 805 din punctul ,,S. Vest" identificată în Anexa 3 a raportului de expertiză O. F. prin punctele de contur 1-2-13-15-9-10-11-12-1,

terenuri în valoare de 29.730 lei;

b). 1.000 acțiuni cu numerele_ și_ înscrise în certificatul de acționar emis de Fondul Proprietatea Sif II M. nr._ din data de 23.09.1996, în valoare de 1.241 lei,

bunuri cu valoare totală de 30.971 lei.

5. Atribuie în proprietate, în indiviziune, pârâtelor D. M. L., C. A., C. C., C. A. (de pe tulpina – C. G.), imobilul din ., jud. V. compus din o casă de locuit cu două camere și un hol (corp C1), o anexă gospodărească cu trei încăperi (corp C3), amenajată pentru locuit, un grajd cu trei compartimente ( corp C3), un șopron C4, împrejmuiri proprietate și teren intravilan cu suprafața de 3774 m.p. înscris în titlul proprietate nr. 81/_, nedatat, emis pe numele C. ME E., astfel cum a fost identificat, descris și evaluat în raportul de expertiză A. C., având următoarele vecinătăți, conform raportului de expertiză: pe latura de nord- drum sătesc 183 (nepracticabil), pe latura de est-drum sătesc (nepracticabil), pe latura de sud- prop. C. C.; pe latura de vest-drum sătesc 200, în valoare de 16.240 lei.

6. Obligă pârâții D. M. L., C. A., C. C., C. A. să plătească reclamantei C. M. suma de 494,83 lei reprezentând sultă, în termen de până la 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

7. Obligă pârâta D. M. L. să ramburseze reclamantei C. M. suma de 441,19 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

8. Obligă pârâtele C. A., C. C., C. A. să ramburseze reclamantei C. M. suma de 1088,69 lei, împreună, respectiv câte 362,89 lei, fiecare.

9. Numai cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 468 C.pr.civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.

10. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, iar la rămânerea definitivă și irevocabilă, Biroului de Carte Funciară, conform art. 35 din Legea nr. 7/1996 și organului fiscal competent, conform art. 77¹ alin. 6 C.fisc.

11 . Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.07.2014.

Președinte,

G. B.

Grefier,

V. M. B.

Red. B.G.

Tehnored. V.B. 02 Iulie 2014/ 11 ex.

← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 2409/2014.... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 1735/2014. Judecătoria BÂRLAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 1735/2014. Judecătoria BÂRLAD