Plângere contravenţională. Sentința nr. 2704/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2704/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 1615/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2704/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei formulată de petentul B. F. domiciliat în Bârlad ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR_/05 04 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei lipsesc petentul B. F. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. prin reprezentanți legali.
Instanța față de lipsa părților dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei lipsesc petentul B. F. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- petentul nu a răspuns relațiilor solicitate de instanță la termenul anterior;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul IPJ V. prin întâmpinare;
Instanța revine asupra dispozițiilor privitoare la indicarea numelui, prenumelui și adresei martorului întrucât cererea de chemare în judecată a fost regularizată prin adresa emisă de instanță la data de 25.04.2014.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța față de poziția procesuală a intimatului I. Județean de Poliție V. care a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 18.04.2014, petentul B. F., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 05.04.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că a fost oprit la data de 05.04.2014, ora 07,49 de un echipaj de poliție pentru un control de rutină, ocazie cu care s-a constata că în partea din spate a utilitarei era o persoană. Petentul i-a explicat polițistului că e o persoană necăjită care merge să caute de muncă însă a fost sancționat și pentru faptul că ar fi avut un far spart și nu era dotat cu stingător omologat. Aceste două fapte nu sunt reale. Cu privire la persoana transportată în benă, aceasta l-a rugat pe petent să o ducă în satul Popeni pentru a căuta de muncă. Stingătorul nu a fost cerut de către agentul de poliție.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martori, fără a le indica numele și adresa, deși i s-a pus în vedere de către instanță acest lucru. A depus la dosar procesul verbal contestat și copie CI.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.24) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat imediat după săvârșirea contravenției. La rubrica specifică, petentul a semnat fără a formula obiecțiuni. I s-a înmânat duplicatul. Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, fapt care nu este prin sine însuși contrar disp. CEDO.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar originalul procesului verbal contestat.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 05.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 al. 1 pct.13 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, a fost sancționat cu avertisment pentru contravențiile prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 7 și art. 100 alin. 1 pct. 13. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul a condus autoutilitara marca Peugeot cu numărul_ transportând o persoană în benă în alte condiții decât cele prevăzute de lege. De asemenea autoturismul prezintă avarii care nu au fost remediate în termen și nu era dotat cu extinctor omologat.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 18.04.2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (05.04.2014), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Astfel petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal contestat. A solicitat totodată proba cu un martor însă nu a indicat nici numele și nici adresa, deși instanța i-a pus în vedere aceasta atât prin adresă în etapa de regularizare a cererii de chemare în judecată cât și în cursul judecății, după încuviințarea probelor.
Toate cele trei contravenții reținute în sarcina petentului au fost constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nefăcând parte din acele contravenții pentru care legea prevede necesitatea constatării lor prin intermediul unor mijloace tehnice. Petentul nu a negat faptul că transporta o persoană în benă în alte condiții decât cele prevăzute de lege însă a invocat faptul că persoana transportată era săracă și își căuta de muncă. Referitor la farul spart și la lipsa stingătorului, deși petentul a susținut că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității, nu a făcut dovada, în fața instanței de judecată, a unei alte situații de fapt.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii pentru contravenția prev. de art. 101 al. 1 pct. 13 cu avertisment întrucât petentul nu a învederat nici un motiv pentru care instanța să înlocuiască sancțiunea aplicată, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Faptul că persoana transportată era săraca și mergea să caute de muncă nu este de natură să conducă la necesitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, cu atât mai mult cu cât aceasta este strict o susținere a petentului, nedovedită prin probe.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . CP nr._ întocmit de intimată la data de 05.04.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. F., cu domiciliul în Bârlad, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Menține procesul verbal atacat . nr._/05.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/14 Noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1330/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2705/2014.... → |
|---|
