Plângere contravenţională. Sentința nr. 2705/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2705/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 1704/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2705/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul N. I. V. domiciliat în Bârlad . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 30.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine lipsesc petentul N. I. V. intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali și martorul CHITUȚA I. G..
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei lipsesc petentul N. I. V. intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali și martorul CHITUȚA I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- la dosar s-a depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru martorul Chituța I. G..
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Instanța față de lipsa martorului Chituța I. G. chiar după emiterea mandatului de aducere în temeiul art. 313 alin. 3 cod procedură civilă procedează la judecarea cauzei fără ascultarea martorului încuviințat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța față de poziția procesuală a intimatului I. Județean de Poliție V. care a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 25.04.2014, petentul N. I. V., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data d 30.03.2014 în jurul oreo 20,15, după ce a alimentat autoturismul_ la . . în stradă s-a încadrat pe a doua bandă de circulație, până la distanța legală de 50 de metri până la semafor. A fost oprit de agentul de poliție care l-a legitimat și i-a spus că nu s-ar fi încadrat corect de pe o bandă pe alta. I-a întocmit proces verbal însă a refuzat să îl semneze deoarece consideră că nu a greșit.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată. .
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat (f.5), copie C.I.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f.15) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimata a arătat că respectiva contravenție a fost constatată direct d agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Acesta se bucură de prezumția de legalitate care nu e contrară art. 6 CEDO. Autorul contravenției se poate adresa fără nicio îngrădire justiției.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002, C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 30.03.2013. De asemenea, a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Pentru intimat a încuviințat totodată proba cu martorul Chituță I. G., cu privire la care instanța a făcut aplicarea art. 313 alin. 3 C.pr.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.03.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 al. 1 pct. 16 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, „la data de 30.03.2014 ora 20,15, pe . autoturismul marca Dacia înmatriculat cu nr._ fără a respecta regulile de circulație pe benzi.”
Petentul nu a semnat procesul verbal, acest fapt fiind atestat prin semnătura martorului asistent Chituță I. G..
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este neregulat întocmit.
Analizând rubrica „a săvârșit următoarele”, unde agentul constatator descrie fapta contravențională, instanța constată că fapta contravențională nu este descrisă corespunzător. Acest element de formă al procesului verbal – fapta săvârșită – este esențial pentru respectarea dreptului la apărare al contravenientului. Deși textul art. 17 din OG 2/2001 sancționează în mod expres cu nulitatea lipsa completă a descrierii faptei, instanța apreciază că și o descriere insuficientă, necorespunzătoare sau greșită reprezintă un caz de nulitate absolută însă fiind vorba despre o nulitate virtuală, este în sarcina petentului să facă dovada existenței unei vătămări. În sarcina petentului s-a reținut că pe . de conducător auto al autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_ nu a respectat regulile privind circulația pe benzi, fără nici un alt element care să circumscrie fapta imputată: unde s-a petrecut, cate benzi de circulație existau, în ce a constat nerespectarea regulilor de circulație.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să facă proba prin el însuși, fiind un act autentic, încheiat de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acesta nu se poate completa prin probe extrinseci, cu nici măcar cu raportul agentului constatator – unde într-adevăr se explicitează la loc al comiterii contravenției ., „direcție de mers G.-Centru, la intersecția cu . agentul constatator relatează în raportul său cum s-a petrecut fapta, instanța apreciază că acest fapt nu este de natură a acoperi modalitatea neregulată de întocmire a procesului verbal. Reluarea textului legal nu este suficientă pentru a se putea reține că fapta a fost descrisă corespunzător, o formulare stereotipă fiind o încălcare a dreptului la apărare al contravenientului. Astfel, instanța nu poate verifica încadrarea corectă a faptei în textul legal, nici dozarea corespunzătoare a sancțiunii și nici realitatea mențiunilor consemnate de agent în procesul verbal.
Într-adevăr, doar lipsa completă a descrierii faptei atrage nulitatea expresă a procesului verbal (prezumând deci vătămarea). Cu toate acestea, și o descriere necorespunzătoare poate atrage nulitatea, care este una virtuală. În cauza de față, instanța consideră că descrierea faptei este incompletă iar vătămarea produsă petentului nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Instanța, în aceste circumstanțe, nu poate analiza sub aspectul temeiniciei procesul verbal atacat atât timp cât cerința de legalitate referitoare la descrierea corespunzătoare a faptei săvârșite nu este îndeplinită. Petentul susține că a respectat regulile de circulație, încadrându-se corespunzător, fapt pe care instanța nu îl poate verifica în abstract, atât timp cât în procesul verbal nu se precizează nici în ce a constat încălcarea „regulilor privind circulația pe benzi” și nici unde s-a petrecut aceasta, .. Bârlad dintr-un capăt în altul.
În consecință, instanța nu va mai analiza procesul verbal sub aspectul temeiniciei atât timp cât, pentru considerentele expuse mai sus, va constata că acesta este nelegal întocmit. Ca atare, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la suportare a sancțiunii amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare constând în două puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. I. V., cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Anulează procesul verbal atacat . nr._/30.03.2014 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 510 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/28 noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2704/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3235/2014. Judecătoria... → |
|---|
