Plângere contravenţională. Sentința nr. 1330/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1330/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 6110/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1330/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul Ș. (F.) V. Ș. domiciliat în Bârlad, .. 7B, Jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul S. N., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
- petent - Ș. ( F.) V. Ș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului S. N., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 30.12.2013 sub nr._, petentul Ș. (F.) V. Ș. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 08.12.2013, când s-a deplasat la Primăria Municipiului Bârlad pentru a solicita un certificat fiscal a fost informat că nu îi poate fi eliberat un astfel de înscris deoarece figurează în baza de date cu o amendă contravențională neplătită și că deși la aceeași dată i-a fost înmânată o copie a unui proces-verbal de afișare încheiat la data de 08.03.2013, acesta nu a avut cunoștință de respectivul proces-verbal.
Acesta a mai precizat și faptul că atât în procesul-verbal de contravenție cât și în cel de afișare există greșeli cu privire la elementele de identificare ale contravenientului, fiind menționat numărul de la buletin ca fiind_ în loc de_, că numele străzii este incomplet, fiind precizat doar D. și nu D. Bârlad și că în procesul-verbal de afișare a fost menționat numele Șaimu și nu Ș., asa cum este corect.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 186 C. proc. civ., și art. 27 raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 17.02.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 22) prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ. și pe cele ale art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte de identitate (fila 13), adresă Primărie (fila 14) procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013 și procesul-verbal de afișare (fila 15).
La termenul de judecată din data de 31.03.2014, instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termen având în vedere că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, iar în prezenta cauză comunicarea este nelegală întrucât s-a realizat doar prin afișare.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 07.03.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 25 și 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. În sarcina petentului s-a reținut că, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a tulburat ordinea și liniștea publică prin aceea că a țipat deranjând locatarii și că a dat date inexacte cu privire la identitatea sa la solicitarea organelor de poliție.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent privind menționarea greșită în procesul-verbal de contravenție a elementele de identificare ale contravenientului, fiind menționat numărul de la buletin ca fiind_ în loc de_, că numele străzii este incomplet, fiind precizat doar D. și nu D. Bârlad, instanța îl consideră neîntemeiat pentru următoarele considerente: într-adevăr din cartea de identitate rezultă că numărul acesteia este_, și nu_, astfel cum este menționat în procesul-verbal de contravenție și că numele străzii este incomplet, fiind menționat doar D. și nu D. Bârlad
Însă, aceste erori materiale nu se regăsesc în cazurile strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție și fiind necesar ca petentul că dovedească nu numai că agentul constatator a fost în eroare cu privire la aceste aspecte, ci și că prin aceasta i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în prezenta cauză, petentul nu a făcut dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013.
Referitor la cealaltă eroare invocată de petent privind menționarea în procesul-verbal de afișare a numelui Șaimu și nu Ș., așa cum este corect, instanța constată că această eroare nu se referă la procesul-verbal de contravenție, ci la modalitatea de comunicare a acestuia și că această eroare nu i-a produs petentului nici o vătămare în condițiile în care instanța a apreciat plângerea ca fiind introdusă în termen.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, faptele existând și fiind în mod corect încadrate în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, iar potrivit prevederilor art. 3 pct. 31 din același act normativ, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În aceste condiții petentului îi revenea sarcina de a proba că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, dovadă pe care petentul nu a făcut-o cu nici un mijloc de probă.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului Ș. (F.) V. Ș. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 3 pct. 25 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum total de 500 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii. În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că faptele petentului (de a tulburat ordinea și liniștea publică prin aceea că a țipat deranjând locatarii și de a da date inexacte cu privire la identitatea sa la solicitarea organelor de poliție) sunt grave, prin acestea petentul dovedind o sfidare a regulilor de conviețuire. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. (F.) V. Ș. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 07.03.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș. (F.) V. Ș. domiciliat în Bârlad, .. 7B, Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 12.06.2014
TEHNORED. A.V. 12.06.2014
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 632/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2704/2014.... → |
|---|
