Plângere contravenţională. Sentința nr. 131/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 4267/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 131/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. G. domiciliat în . jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravențională P P.V. . NR._ DIN 12.09.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul U. I., lipsă fiind petentul C. G. și intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- la dosar au venit relațiile solicitate de instanță intimatului la termenul anterior;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul IPJ V..
Se audiază martorul U. I. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și față de poziția procesuală a intimatului care a solicitat judecata în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul C. G. solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pe motiv că ar fi consumat băuturi alcoolice. I-a solicitat polițistului să îl ducă la Spitalul municipal Bârlad pentru recoltare de probe însă acesta a refuzat.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată..
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu un martor. A depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (f. 3), dovadă (f. 4), C.I. (f. 5)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.15) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat pentru că la data de 12.09.2013 ora 10.36 pe . „a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fapt dovedit prin testarea cu aparatul alcooltest care a indicat l apoziția_ valoarea de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat, faptă prev. de disp. art. 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002. Pentru a depista prezența alcoolului, agentul constatator i-a cerut petentului să efectueze un test cu aparatul alcooltest marca Drager din dotare, rezultatul testării fiind unul pozitiv, indicând prezența alcoolului în aerul expirat, așa cum reiese din bonul eliberat de acel aparat. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Acesta a semnat fără obiecțiuni procesul verbal.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în: buletinul de verificare metrologică (f.19), originalul p.v. contestat (f. 16), copie după bonul emis de aparatul alcooltest (f. 17).
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu un martor, U. I. iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu a dispus emiterea unei adrese pentru ca intimatul să înainteze dovada de omologare a aparatului alcooltest.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 12.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al. 3 lit. a din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în conducere sub influența băuturilor alcoolice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 12.09.2013 ora 10.36 pe . „a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fapt dovedit prin testarea cu aparatul alcooltest care a indicat l apoziția_ valoarea de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat „nu sunt” petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 12.09.2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (12.09.2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal
Contravenția reținută în sarcina petentului atrage aplicabilitatea art.6 CEDO în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO și anume: norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor, având caracter general. De asemenea, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională și suspendarea dreptului de a conduce nu are scop reperator ci de prevenire și pedepsire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Cu toate acestea, în privința anumitor contravenții, legea instituie unele cerințe suplimentare, procesul verbal nefăcând dovada prin el însuși, fără îndeplinirea unei anumite condiții. Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune; conform art. 88 al. 4 din același act normativ, Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Așadar, contravenția cărei săvârșire s-a reținut în sarcina petentului, pentru a fi valabil constatată de agentul constatator, este necesar să fie înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. D. astfel legea recunoaște procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prezumția de legalitate și veridicitate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei bonul emis de aparatul de testare (f.17) care indică prezența alcoolului în aerul expirat în valoare de 0,27 mg/l. Mijlocul tehnic prin care a fost constatată contravenția este omologat și verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de calibrare (f.29). Ca atare, fiind îndeplinite aceste cerințe, instanța reține că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate recunoscută de lege, fiind în sarcina petentului să facă dovada contrară.
Ascultat de instanță, petentul a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice ci a mâncat înainte de a fi testat o ciocolată cu rom. Același lucru l-a susținut, prin declarația dată, și martorul U. I.. Instanța apreciază că motivul invocat de petent este neîntemeiat, nefiind plauzibil ca în urma consumului unei ciocolate cu aromă/esență de rom aparatul alcooltest să indice 0,27 mg/l alcool în aerul expirat. De asemenea, deși petentul a invocat că a solicitat agenților de poliție să îl ducă la spital pentru a i se recolta probe biologice, nu a adus nicio dovadă în acest sens. Conform art. 88 al. 5 din OUG 195/2002, „Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităților sau instituțiilor medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.”. Petentul nu a făcut dovada că i-a cerut agentului de poliție să îi recolteze probe biologice, în contextul în care a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, fiindu-i înmânat duplicatul.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/12.09.2013 este întocmit în mod legal și temeinic, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP_, cu domiciliul în . jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal atacat . nr._/12.09.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 23 Ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2718/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 632/2014.... → |
|---|
