Plângere contravenţională. Sentința nr. 2719/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2719/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 2123/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2719/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. V., CNP._, cu domiciliul în București, sector 6, B.dul Timișoara, nr.48A, ., . procesual ales în satul Tifu, . – la familia P. N. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.05.2014, emis de intimat I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind organul constatator, prin reprezentanții legali,lipsă fiind și martorul T. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost amânată pentru a fi audiat martorul citat T. G., s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care.
Petentul prezent arată că martorul citat nu se poate prezenta și solicită ca instanța să se pronunțe pe probele administrate, că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele deschizând dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată la22.05.2014 petentul P. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.05.2014, emis de intimat I. V. susținând că în vederea efectuării reviziei tehnice, a reparat autoturismul proprietatea sa și pentru că nu putea verifica frânele în curte, a ieșit cu mașina pe un câmp de la marginea satului, moment în care a fost depistat de agentul constatator.
În subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Prin întâmpinare I.P.J. V. solicită respingerea plângerii, ca nefondată, întrucât petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
În cauză a fost audiat martorul P. M..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea este fondată,în parte.
Astfel, petentul a fost depistat pe drumul comunal circulând cu un vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice era expirat.
Având în vedere însă declarația martorului P. M. din care rezultă că petentul a ieșit pe drumul public doar pentru a verifica frânele pentru ca a doua zi să efectueze inspecția tehnică periodică a mașinii, sancțiunea inițial aplicată va fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea petentului P. V., CNP._, cu domiciliul în București, sector 6, B.dul Timișoara, nr.48A, .,. procesual ales în satul Tifu, . – la familia P. N. și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.05.2014, emis de intimat I. V., cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.28.11.2014
Tehnored.B.N.28.11.2014/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2787/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3207/2014. Judecătoria... → |
|---|
