Plângere contravenţională. Sentința nr. 851/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 6060/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 851/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A.-A., cu domiciliul în com.Priponești, ., jud.G. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/21.12.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție Judeteană V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; prin întâmpinarea depusă la dosar de către organul constatator, s-a solicitat judecata în lipsă, s-au verificat înscrisurile de la dosar, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, coroborat cu art. 32 O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeza prezenta cauză.
Instanța constată că s-a depus întâmpinare de către intimat și nu s-au invocat excepții.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului cu finalitate la termenul de astazi.
Instanța, în temeiul art.254 N.C.Pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de organul constatator prin întâmpinare.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6060 din 23 .12. 2013 s-a înregistrat plângerea prin care petentul A. A.-A., C.N.P._ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, ..P. nr._ încheiat la data de 21.12.2013 de Poliția Pochidia, din cadrul IPJ V., jud. V..
Petentul a motivat că a fost sancționat pentru contravenția prev. de art.101 al. 1 pct.18 din OUG 195/2002, pe motiv că la data de 21.12.2013, ora 22:05 a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ fără a avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere. Organul constatator nu a respectat disp. art 16 din O.G. 2/2001 în sensul că a înscris numele său incorect, A., față de A. cum este înscris corect în cartea de identitate; la descrierea faptei s-a înscris incorect nr. de înregistrare al autoturismului,_, față de_, potrivit certificatului de înmatriculare. Nu a fost înscris organul în drept unde se depune plângerea împotriva procesului verbal de contravenție. A apreciat petentul că pentru nerespectarea dispozițiilor de mai sus procesul verbal de contravenție este nul.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, copie de pe cartea de identitate și copie de pe certificatul de înmatriculare.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, intimata a solicitat respingerea plângerii.
Pe fondul cauzei a susținut că fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție și a recunoscut fapta. În ceea ce privește aspectele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate de petent, organul constatator a susținut că acestea sunt erori materiale care nu au creat vreun prejudiciu petentului, acesta nu a dovedit vreo vătămare. Erorile s-au produs și datorită faptului că petentul nu a prezentat, la control cartea de identitate și certificatul de înmatriculare.
Potrivit art.34, din O.G.2/2001 „ (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”
Potrivit art.248 din noul cod de procedură civilă instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor.
Potrivit art.31 din O.G.2/2001 plângerea împotriva procesului verbal se introduce la instanță în termenul de 15 zile calculat de la data când petentul a luat la cunoștință de fapta contravențională.
În cauză petentul a semnat procesul verbal de contravenție contestat la data de 21.12.2013 și a formulat plângere la data de 23.12.2013, cu respectarea termenului legal.
În ceea ce privește aspectele de nulitate invocate de petent în plângere instanța rețin că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a înscris din eroare numele petentului „A.”, față de” A.” însă s-a înscris corect codul numeric personal al acestuia. Tot eronat s-a înscris nr.de înregistrare al autoturismului cu care petentul circula autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_, față de nr. de înmatriculare corect_ . Nu s-a înscris denumirea judecătoriei competente să soluționeze plângerea petentului însă s-a înscris instituția unde acesta se poate adresa cu plângere. Aceste aspecte sunt erori materiale, care nu se încadrează în dispozițiile art.16 din O.G. 2/2001. Fapta contravențională este descrisă, sunt descrise împrejurările faptei, petentul a fost individualizat și prin codul numeric personal astfel încât eroarea materială privind numele de familie corect nu a produs vreo vătămare petentului și acesta nu a dovedit-o. Mai mult petentul nu a avut asupra sa documentele obligatorii pe care trebuia să le aibă potrivit art.35 din OUG 195/2002, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, aspecte care justifică aceste erori. Apreciază instanța că organul constatator a respectat dispozițiile art.16 din O.G. 2/2001 și mențiunile apreciate ca erori materiale nu atrag nulitatea procesului verbal de contravenție, nefiind îndeplinite dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001. Cazurile de nulitate absolută fiind prevăzute expres în art.17 din O.G 2/2001. Acestea se referă la lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Prin urmare, neînscrierea denumirii judecătoriei unde poate să se depună plângerea contravențională în cuprinsul procesului verbal nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție .
Pe fond, se reține că la data de 21.12.2013, ora 22:05, pe D.J 243A, localitatea Sălceni, jud.V., petentul a fost surprins conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
Petentul a recunoscut fapta.
În temeiul art. 101al1,pct. 18 din OUG 195/2002 „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 al.2 „
Fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și situația de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 din OUG 195/2002, cartea de identitate și permisul de conducere a fost recunoscută de petent. Sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea amenzii aplicate de agentul constatator este în concordanță cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 pct.3 din O.G. 2/2001 în senul că au fost apreciate împrejurările faptei consecința nerespectării dispozițiilor legale, proporționalitatea dintre sancțiune și gradul concret de pericol social. Urmează să se respingă plângerea și să se mențină procesul verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. A.-A., C.N.P._ cu domiciliul în com.Priponești, ., jud.G. împotriva procesului verbal de contravenție, ..P. nr._ încheiat la data de 21.12.2013 de Poliția Pochidia, jud. V..
Menține procesul verbal de contravenție ,cu sancțiunea aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored.G.I. 31 Martie 2014/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3303/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2718/2014.... → |
|---|
