Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2942/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 944/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2942/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. I. S., domiciliat în .. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 12.03.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul H. V., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate.
Instanța procedează la audierea martorului H. V., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.03.2014 sub nr._, petentul H. I.-S. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, s-a reținut că la data de 12.03.2014 în timp ce se întorcea din Bârlad, a oprit căruță în fața unui magazin în bariera Puiești și în momentul în care a coborât din căruță și-a dat jos vesta reflectorizantă, punând-o în atelaj și că la un moment dat de căruță s-a apropiat un agent de poliție care l-a întrebat pe petent despre vesta reflectorizanță și care i-a spus că îi va da un avertisment.
Petentul a mai arătat că abia când a ajuns acasă a observat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei și s-a reținut în sarcina sa și fapta de a lăsa liber în timpul conducerii a volanului, ghidonului sau a manetei de comandă a vehiculului.
C a temei legal al cererii, petentul a invocat dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 29.04.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni, la rubrica specifică fiind consemnată mențiunea ”Nu sunt”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
Acesta a mai menționat și faptul că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 (fila 4), carte de identitate (fila 6), iar intimatul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 (fila 16).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 12.03.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și cu sancțiunea avertisment în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 16 și art. 102 alin. 1 pct. 3 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, în aceeași dată, a condus vehiculul cu tracțiune animală fără a fi echipat cu vestă reflectorizantă, că nu avea numărul de înregistrare la vehiculul cu tracțiune animală și nici actul de identitate, precum și faptul că a lăsat nesupravegheată căruța.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 12.03.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 14.03.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată având în vedere că descrierea faptei nu corespunde cu încadrarea juridică a acesteia. Astfel, conform prevederilor anterior menționate, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, lăsarea liberă în timpul conducerii a volanului, ghidonului sau a manetei de comandă a vehiculului, iar fapta de a lăsa nesupravegheat vehiculul cu tracțiune animală nu se încadrează în dispozițiile anterior menționate în baza cărora petentul a fost sancționat cu amendă.
În aceste condiții, instanța va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 și în consecință, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 170 lei.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat din perspectiva faptelor prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 16 și art. 102 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constată că este temenic pentru considerentele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a IV-a de sancțiuni, nerespectarea obligațiilor ce îi revin conducătorului de vehicule cu tracțiune animală, iar conform prevederilor art. 102 alin. 1 pct. 3 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a IV-a de sancțiuni conducerea unui vehicul cu tracțiune animală neînregistrat.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Astfel, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. Astfel, în măsura în care procesul-verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În ceea ce privește faptele prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 16 și art. 102 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, instanța reține că acestea există și sunt în mod corect încadrate în dispozițiile legale având în vedere că din declarațiile martorului audiat în cauză rezultă că la momentul constatării faptei vehiculul cu tracțiune animală al petentului nu avea număr de înregistrare. Referitor la fapta de a circula fără a purta vestă reflectorizantă, declarațiile martorului conform cărora aceasta nu corespunde realității nu prezintă suficientă credibilitate pentru a înlătura caracterul contravențional al faptei având în vedere că martorul audiat este tatăl petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. I.-S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 și în consecință, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 170 lei. De asemenea, instanța va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în ceea ce privește faptele prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 102 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. I.-S. domiciliat în ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 și în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 170 lei.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.03.2014 în ceea ce privește faptele prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 102 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 12.12.2014
TEHNORED. A.V. 12.12.2014
EX.4
| ← Succesiune. Sentința nr. 725/2014. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1033/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
