Plângere contravenţională. Sentința nr. 2952/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2952/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2909/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2952/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . SRL cu sediul procesual ales în Bârlad . . . la avocat D. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ HUNEDOARA cu sediul în D. . jud. Hunedoara având ca obiect plângere contravențională pv . NR._ DIN 27.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine lipsesc petenta - . SRL prin reprezentanți legal și intimatul I. T. DE MUNCĂ HUNEDOARA prin reprezentanți legali.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei lipsesc petenta - . SRL prin reprezentanți legal și intimatul I. T. DE MUNCĂ HUNEDOARA prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- apărătorul petentei . SRL a depus la dosar cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că se află în concediul de odihnă;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Instanța deliberând asupra cererii de acordare a unui termen formulată de apărătorul petentei . SRL o consideră neîntemeiată motiv pentru care o respinge.
Instanța, întrucât intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad de a soluționa prezenta cauză rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014 sub numărul_, petenta . SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Hunedoara, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar aplicarea unui avertisment.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată pentru comiterea a două fapte. Acestea au un grad redus de pericol social, petenta aflându-se în eroare cu privire la obligația de a înștiința intimatul.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu doi martori. A depus la dosar următoarele documente în copie: proces verbal de contravenție, dosar de cercetare a evenimentului.
În drept, petentul a invocat ca temei prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul I. T. de Muncă Hunedoara a formulat în termen legal întâmpinare (f.85), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită La Uzina Mecanica SA din mun. Orăștie, care se află pe raza de competență a Judecătoriei Orăștie.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/27.06.2014 întocmit de către I. T. de Muncă Hunedoara, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 7000 de lei pentru contravențiile prev. de 27 alin. 1 lit. a și art. 29 alin. 2 și alin. 2 din Legea nr. 319/2006.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul, precum și la art.129 alin 2 pct. 3, din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentei este hala aparținând . SA Orăștie. .
Potrivit H.G. nr. 337/1993, loc. Orăștie se află în circumscripția Judecătoriei Orăștie astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Orăștie, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL cu sediul în mun. Bârlad, . nr. 8, jud. V. J_, CUI_, cu sediul procesual ale la Cabinet de avocat D. A. din Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Hunedoara, cu sediul în D., ., jud. Hunedoara în favoarea Judecătoriei Orăștie.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/28.11.2014.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2876/2014. Judecătoria... → |
|---|
