Plângere contravenţională. Sentința nr. 1160/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 5912/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1160/2014
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul B. I. domiciliat în Bârlad . nr. 30, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 22.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul B. I. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- au venit relațiile solicitate de instanță SPCLEP Bârlad la termenul anterior;
- nu a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către nici una dintre părți;
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 12.12.2013, petentul B. I., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.05.2012.
În motivare, petentul a arătat că la data de 22.05.2012 se afla în loc. Săvăteni, oraș Mugeni, jud. V., la părinții săi. Numitul Ghimpă C. a venit la el și i-a adresat injurii amenințându-l cu moartea. Petentul a sunat la Serviciul de urgență 112. Nu l-a jignit așa cum s-a menționat în procesul verbal. Procesul verbal a fost primit când a mers să plătească impozitul a primărie. Nu a fost înștiințat de amendă și nici nu a primit vreun document prin care să i se aducă la cunoștință că a fost amendat. Contestă semnătura de pe procesul verbal deoarece nu este a sa. În acea seară a venit un polițist care a luat declarații la fața locului. De asemenea, a mers la Poliția M. unde a dat declarație și i s-a adus la cunoștință că fapta numitului G. C. este de natură penală. Petentul nu a dorit să se judece cu el ci doar ca acesta să fie amendat. Nu înțelege de ce a fost sancționat și de ce nu a primit în timp corespunzător o copie a procesului verbal.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petentul nu a solicitat administrarea de probe. A depus la dosar copie după procesul verbal contestat (f. 3), copie CI (f.5).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 9) prin care a a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale. Plângerea a fost formulată la data d 12.12.2013 și înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 23.10.2013 iar procesul verbal a fost primit sub semnătură de petent la data de 25.05.2012. În ceea ce privește afirmațiile petentului cu privire la semnătura din procesul verbal, intimatul solicită instanței compararea semnăturii cu cea de pe declarația petentului aflată la dosarul penal nr. 2616/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, în vederea comparării semnăturilor. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Instanța a pus în discuție cererea petentului de repunere în termen, precum și excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocate de petent. Având în vedere contestarea semnăturii de pe procesul verbal de către petent, instanța, în temeiul art. 302 al. 1 pct. 1 C.pr.civ a procedat la verificarea de scripte. Pentru aceasta, instanța a dispus atașarea dosarului penal nr. 2161/P/2012, precum și a originalului procesului verbal de contravenție. Totodată, a luat petentului scripte de comparație și a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Evidență a persoanelor pentru înaintarea cererii de eliberare a cărții de identitate formulate de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Potrivit art. 31 pct.1 din OG 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”
Procesul verbal contestat a fost semnat de contravenient, astfel încât termenul de 15 zile ar curge de la data înmânării.
Petentul a contestat însă semnătura de pe procesul verbal, susținând că nu îi aparține. Ca atare, instanța, procedând la compararea semnăturii petentului de pe procesul verbal cu cea a petentului de pe cererea pentru eliberarea actului de identitatea (f.32) precum și cu semnătura petentului de pe declarația dată în calitate de persoană vătămată în dos. pen. nr. 2616/P/2012, constată că acestea sunt identice. Cu toate că semnătura petentului de pe plângerea contravențională precum și de pe scriptele de comparație date în fața instanței nu este similară cu cea de pe procesul verbal, instanța va da prevalență celor de pe cererea de eliberare a actului de identitate și de pe declarația din dosarul penal. Ca atare, petentul a semnat de primire a procesului verbal la data întocmirii acestuia, respectiv 22.05.2012, moment de la care începe să curgă termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 12.12.2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției și a înmânării acestuia petentului, 22.05.2012, instanța constată că plângerea a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile, fiind tardivă, motiv pentru care va admite excepția tardivității invocată de intimat.
În consecință, instanța va respinge cererea petentului de repunere în termen ca neîntemeiată și va respinge plângerea contravențională ca tardivă.
Pentru aceste motive:
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de intimat.
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de către petentul B. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Bârlad, .. 30, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal împotriva procesului verbal atacat . nr._/02.05.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/15 Mai 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 115/2014. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
