Plângere contravenţională. Sentința nr. 3244/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3244/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 2065/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3244/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul S. C. domiciliat în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., persoana implicată în accident C. A. domiciliat în domiciliat în .. V. și asigurătorii de răspundere civilă auto E. cu sediul în Voluntari, . C. Bussines Park nr. 10 . jud. Ilfov, C. I. cu sediul în București .. 57, . 1, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 8.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S. C. personal și asistat de avocat ales C. I. și martorul L. G. lipsă fiind intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentanți legali, persoana implicată în accident C. A., asigurătorii de răspundere civilă auto E. SA, C. I. și martorul L. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul IPJ V.;
Se audiază martorul L. G. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei;
Apărătorul petentului av. C. iulian precizează că renunță la audierea martorului L. A. întrucât este plecat în străinătate.
Instanța ia act de faptul că petentul renunță la audierea martorului încuviințat L. A..
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentului S. C., av. C. I. solicită instanței anularea procesului verbal contestat. Procesul verbal este nefundat. Procesul verbal a fost încheiat la Poliție iar faptele nu au fost percepute în mod direct de către un agent de poliție. Celălalt șofer a relatat la poliție cele întâmplate din prisma sa. Cealaltă mașină nu avea ce căuta pe sensul de mers al petentului. Solicită admiterea plângerii formulată și înlăturarea amenzii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 21.05.2014, petentul S. C., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.05.2014.
În motivare, petentul a susținut că la data de 29.04.2014 conducea autoturismul Dacia cu nr._ și a pătruns de pe DS 638 pe DJ 243 A virând spre stânga pe banda sa de circulație. De pe sens contrar venea autoturismul Volkswagen cu nr._ dar acesta circula depășind axul drumului aflându-se pe contrasens. Petentul începuse manevra de pătrundere în intersecție și nu a mai avut cum să evite impactul. La momentul impactul, celălalt șofer vorbea la telefon. Imediat după impact acesta și-a recunoscut vina și s-au înțeles amiabil. Ulterior, celălalt șofer a mers la Poliței unde a prezentat o altă situație de fapt. Agentul constatator nu a constatat contravenția prin propriile simțuri astfel încât procesul verbal nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Întreaga vină aparține celuilalt șofer implicat în accident.
În drept, petentul a invocat ca temei prevederile CEDO.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și 2 martori. A depus la dosar: proces verbal de contravenție, copie CI.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 15) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 29.04.2014 ora 07,15 pe DJ 243A din . autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drumul sătesc DS 638 și a ajuns la intersecția cu DJ 243 A a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune laterală cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de C. A.. În urma accidentului soldat numai cu pagube materiale nu a încheiat constatare amiabilă de accident și nu s-a prezentat la poliție în termenul legal pentru întocmirea documentelor de constatare. Apărarea petentului este neîntemeiată. Obligația sa era de a acorda prioritate de trecere autovehiculului care circula pe drumul prioritare, inclusiv în situația în care conducătorul respectivului autovehicul circula pe sensul opus de mers, acesta având dreptul de a efectua manevra de depășire în timpul deplasării. Totodată, petentul a recunoscut că nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru a anunța coliziunea.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: originalul p.v. contestat (f. 13), declarația de avarii a celuilalt șofer implicat în accident.
În cauză a fost introdus celălalt conducător auto, C. A.. De asemenea, au fost citațiîn calitate de asigurători de răspundere civilă auto pentru asigurătorii celor două autpoturisme. Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru petent și pentru intimat. De asemenea, pentru petent a încuviințat și proba cu martorul L. G..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/08.05.2014, petentul a fost sancționat cu avertisment și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 al. 3 lit. g și art. 101 al. 3 lit a din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile public.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că la data de 29.04.2014 ora 07,15 pe DJ 243A din . autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drumul sătesc DS 638 și a ajuns la intersecția cu DJ 243 A a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune laterală cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de C. A.. În urma accidentului soldat numai cu pagube materiale nu a încheiat constatare amiabilă de accident și nu s-a prezentat la poliție în termenul legal pentru întocmirea documentelor de constatare.”
La rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat „ contravenientul nu este de față”, procesul verbal fiind comunicat petentului.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o, precum și proba cu un martor.
Cf. art. 101 al. 3 lit. a, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Petentul a recunoscut că celălalt șofer implicat în accident circula pe drumul cu prioritate în momentul accidentului, relatând aceste aspecte prin plângerea contravențională formulată. De asemenea, acest aspect reiese și din declarația martorului L. G. dată în fața instanței, care se coroborează cu cea a celuilalt șofer implicat în accident (f. 20). Cu toate acestea, petentul a invocat că a intrat în coliziune cu autoturismul condus de celălalt șofer implicat în accident, C. A., deoarece acesta nu se deplasa pe banda sa de circulație ci pe contrasens, pentru a evita gropile. Într-adevăr, celălalt șofer implicat în accident recunoaște (fila 20) că a pătruns parțial pe contrasens pentru a evita niște gropi. Deși pătrunderea și circulația pe contrasens sunt permise pentru a efectua manevra de depășire, instanța apreciază că indiferent de justețea manevrei efectuate de celălalt șofer implicat în accident, în sensul că acesta avea sau nu voie să se deplaseze în acel moment pe sensul opus de mers, acest aspect nu împietează asupra obligației petentului care, la intersecția cu un drum cu prioritate, avea obligația de a acorda prioritate tuturor vehiculelor care circulau pe acel drum, indiferent dacă acestea circulau regulamentar sau nu. Existența unei eventuale culpe a celuilalt conducător auto nu este de natură să anuleze culpa petentului, care subzistă întrucât și-a încălcat obligația de a acorda prioritate, ceea ce a condus la producerea accidentului pentru care a fost sancționat.
În cauză nu prezintă importanță dacă agentul constatator s-a prezentat la fața locului sau a încheiat procesul verbal pe baza relatărilor celuilalt conducător auto, atât timp cât problema nu reprezintă stabilirea situației de fapt și a modului de producere a accidentului ci interpretarea dispozițiilor legale.
Ca atare, instanța reține că această faptă contravențională există și a fost comisă de petent.
Cf. art. 100 al. 3 lit. g, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).” Potrivit art. 79 al. 1 pct. b „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.”
După cum însuși petentul recunoaște, accidentul a avut loc la data de 29.04.2014. Deși nu a făcut dovada încheierii unei constatări amiabile cu cealaltă persoană implicată în accident, petentul nu s-a prezentat la poliție pentru a declara producerea accidentului. Fiecare dintre cei doi șoferi implicați în accident are obligația prezentării la unitatea de poliție, în caz de neprezentare în sarcina fiecăruia putând fi reținută contravenția prev. de art. 100 al. 3 lit. g din OUG 195/2002.
De aceea nu prezintă relevanță pentru sancționarea petentului momentul la care celălalt conducător auto s-a prezentat la poliție și nici dacă acesta a declarat verbal că se vor înțelege amiabil și nici faptul că acesta a fost sau nu sancționat. De asemenea, neprezentarea în termenul de 24 de ore ci ulterior nu are nicio altă consecință în afară de sancționarea conducătorilor auto care, după ce au fost implicați într-un accident de circulație, nu se conformează dispozițiilor legale.
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Cu privire la sancțiunile aplicate, acestea sunt justificate în raport de situația de fapt, fapta constând în producerea unui accident urmare a neacordării de prioritate fiind una gravă, care impune aplicarea atât a sancțiunii principale a amenzii cât și a celei complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/08.05.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de către petentul S. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal, cu persoana implicată în accident C. A., cu domiciliul în .. V., și cu asigurătorul de răspundere civilă auto .>cu sediul în sat/com. Voluntari, . C. Business Park nr. 10, ., jud. Ilfov, respectiv ., cu sediul în București, sector 1, .. 5-7, .-D.
Menține procesul verbal atacat . nr._/08.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 7 ex/09. ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3302/2014. Judecătoria... → |
|---|
