Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 3135/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3255/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul T. G. domiciliat în Bârlad .. 6 .. B, . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 22.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul T. G. personal și martorul Ș. M. încuviințat pentru petent lipsă fiind intimatul I. V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Se audiază martorul Ș. M. sub prestare de jurământ declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul T. G. solicită instanței admiterea plângerii formulată și anularea procesului verbal.
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 25.07.2014, petentul T. G., a cerut, în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 22.07.2014, exonerarea de la plata amenzii aplicate și de la suportarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce.
În motivare, petentul a arătat că la data de 22.07.2014 circula cu autoturismul Volkswagen Golf cu nr._ din direcția Hotel Occident către IRB. În sensul giratoriu, la ieșire, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut actele, aducându-i la cunoștință că nu ar fi acordat prioritate la .. Nu se face vinovat de comiterea contravenției. A circulat regulamentar și în sensul giratoriu nu circula nicio mașină. În afară de mașina de poliție nu era nicio altă mașină. Polițistul nu l-a întrebat dacă are de formulat obiecțiuni.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori. A depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal contestat, C.I. dovadă
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 16) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 22.07.2014 ora 11,50 pe . „A condus auto VW cu nr._ iar la . având montat indicatorul cedează trecerea nu a acordat prioritate vehiculelor continuându-și deplasarea”. Deși petentul susține că nu a comis contravenția, relevantă este atitudinea sa la momentul încheierii procesului verbal, potrivit mențiunilor, respectiv lipsa obiecțiunilor, rezultă că acesta a recunoscut abaterea reținută în sarcina sa.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și procesul verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Ș. M., a cărei declarație se află la dosar. Pentru intimat, a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 22.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al. 3 lit. i pct. c din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 22.07.2014 ora 11,50 pe . „A condus auto VW cu nr._ iar la . având montat indicatorul cedează trecerea nu a acordat prioritate vehiculelor continuându-și deplasarea”.
La rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat „ nu sunt obiecțiuni”. Petentul a semnat procesul-verbal.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu un martor și înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, „prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Conform art. 129 din HG 1391/2006, „Vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat unul dintre indicatoarele având semnificația: "Drum cu prioritate", "Intersecție cu un drum fără prioritate" sau "Prioritate față de circulația din sens invers" are prioritate de trecere.”
În cauza de față, cf. procesului verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere la . deși avea montat indicatorul cedează trecerea. Cu toate că legea recunoaște procesului verbal o prezumție de legalitate și temeinicie, instanța reține că în cauza de față această prezumție a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația dată de martorul Ș. M., care se afla în mașină cu petentul, reiese că mașina poliției era staționată în sensul giratoriu atunci când petentul a pătruns în acesta. După cca 20 de metri, mașina poliției a venit după petent spunând că acesta nu ar fi acordat prioritate de trecere. .
Pe de alte parte, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (f. 18). Acesta a arătat că a observat că autoturismul condus de petent nu a acordat priritate de trecere autoturismelor care circulau în sensul giratoriu.
În cauza de față, petentul, prin probele propuse, respectiv declarația martorei ascultate de instanță, a dovedit că cele consemnate în procesul verbal sunt nereale. Întrucât vinovăția petentului trebuia stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, pentru a-i putea fi aplicată o sancțiune contravențională și atât timp cât îndoiala asupra vinovăției petentului există în cauză, instanța reține că dubiul trebuie să profite petentului.
De asemenea, deși intimata a susținut prin întâmpinare că se impune menținerea procesului verbal pe considerentul că acesta l-a semnat fără obiecțiuni, instanța apreciază că acest lucru nu este prin el însuși suficient, după cum semnarea procesului verbal nu constituie prin ea însăși un motiv de respingere a plângerii contravenționale.
Pentru considerentele expuse mai sus, și în temeiul principiului in dubio pro reo instanța constată că procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 22.07.2014 este netemeinic, motiv pentru care urmează să admită plângerea petentului și să îl exonerez pe acesta de la suportarea sancțiunii principale dar și a celei complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. G., cu domiciliul în Bârlad, .. 6, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Anulează procesul verbal atacat . nr._/22.07.2014 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 360 lei precum și de la suportarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/15 ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3260/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2287/2014. Judecătoria... → |
|---|
