Plângere contravenţională. Sentința nr. 3260/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3260/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 766/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3260
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M., domiciliat in ., jud. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 18.02.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de av. B. I., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
- martor D. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului. Acesta arată că pe data de 18.02.2014 s-a dus in satul Tîfu, la tatăl său, să discute cu acesta despre restituirea unui împumut . tatăl său i-a spus că nu are de udne să îi dea banii iar el i-a sugerat acestuia să vanda o vacă și să îi dea banii. Atunci tatăl său a devenit agitat și a ridicat și el vocea . În acele momente concubina tatălui său a sunat la 112 și le-a spus operatorilor că ,, este in pericol de moarte”. Totul s-a intâmplat in curtea tatălui său și nu pe drumul public. Nu a fost vorba de nici un scandal.
Instanța constată că s-a executat mandatul emis pe numele martorei D. I., astfel incat in temeiul art. 313 alin.3 Cod proc. civ. va păși la judecata cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av. B. I., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar, solciită aplicarea unui avertisment. Petentul a fost sancționat pentru că ar fi provocat scandal pe drumul public din . între petent și tatăl acestuia, dar discuțiile au avut loc in curtea tatălui petentului și nu pe drumul public. Din declarația martorului audiat, respectiv tatăl petentului, reiese că petentul nu a înjurat și nu a amenințat așa cum s-a reținut în procesul verbal.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.03.2014 sub nr._ /2013, petentul S. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2014, și în consecință exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2014 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru că ar fi provocat scandal în drumul public și în locuința tatălui său din satul Tifu, . și că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte întrucât la data respectivă a mers la tatăl său pentru a-i solicita restituirea unei sume de bani.
Acesta a mai arătat că discuțiile s-au purtat pe un ton mai ridicat, că nu a provocat scandal nici în curtea tatălui, nici în drumul public și că discuțiile s-au purtat în curtea locuinței tatălui petentului.
Ca temei legal al cererii petentul a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 07.04.2014 intimatul a depus întâmpinare (filele 9-10) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2014 s-a reținut în sarcina petentului că, la aceeași dată, a provocat scandal în drumul public și în locuința părintelui său S. I. din satul Tifu, . plângere petentul recunoaște că a avut o altercație cu tatăl său, precum și faptul că afirmațiile petentului conform cărora scandalul s-a produs în locuința tatălui și nu în drumul public sunt contrazise chiar de tatăl petentului care a apelat Serviciul Unic al Apelurilor de Urgență, temându-se pentru siguranța sa și a familiei.
Ca temei legal, intimatul a invocat în întâmpinare dipozițiile art. 205 C. proc. civ. și pe cele ale art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.02.2014 (fila 4), carte identitate (fila 6), iar intimatul a depus, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.02.2014 (fila 13), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 14), fișă intervenție la eveniment (fila 15).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 18.02.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. În sarcina petentului s-a reținut că, a provocat scandal în drumul public și în locuința părintelui său S. I. din satul Tifu, .> În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la data de 21.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de_.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 2 pct. 24 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 la 1000 lei, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este infirmată de probele administrate în cauză. Astfel, din declarațiile martorului audiat în cauză S. I. rezultă că între petent și tatăl acestuia a existat un schimb de replici pe un ton mai ridicat. Apărarea petentului în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice întrucât nu a provocat scandal într-un loc public, discuțiile contradictorii putându-se în locuința tatălui acestuia, va fi înlăturată de instanță deși se coroborează cu declarația martorului audiat în cauză întrucât martorul nu prezintă suficiente garanții în condițiile în care este tatăl petentului.
Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și pedepsite de art. 3 alin. 1 lit. b și c din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 1000 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în mod legal și în limitele legii (art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că faptele petentului, prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și aplicarea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege. În aceste condiții, sancțiunea aplicată este prea aspră, scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială putând fi realizate prin atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul S. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2014 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”. De asemenea, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă acestuia să respecte în viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. M. domiciliat în ., Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 18.02.2014 pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 14.01.2015
TEHNORED. A.V. 14.01.2015
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3263/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2014.... → |
|---|
