Plângere contravenţională. Sentința nr. 290/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 5079/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
Sentința Civilă Nr. 290/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta S. L. I. domiciliată în B., . O. nr.59, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Poliția L. B., în contradictoriu cu intimații Poliția L. B., municipiul B., reprezentat prin primarul municipiului B. și cu primarul municipiului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă apărător ales avocat B. D. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații prin reprezentanți legali, se prezintă martorul C. I., lipsește martorul L. N. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 29.01.2014, prin serviciul registratură, intimata Poliția L. B. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie;
- la data de 29/30.01.2014, prin serviciul registratură, s-au depus procesele – verbal de executare a mandatelor de aducere privind pe martorii L. N. A. și C. I.; totodată citația emisă pe numele martorului L. N. A. a fost restituită la dosarul cauzei, pentru neprezentarea acestuia la sediul instanței în vederea ridicării corespondenței; s-au verificat actele dosarului, după care:
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul C. I., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi.
Avocat B. D., având cuvântul, arată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus totodată ridicarea construcției, pentru motivul că petenta ar fi efectuat lucrări de construire fără autorizație. Sancțiunea a fost aplicată pe motivul că această construcție ar avea o distanță foarte mică de la amplasament. Prevederile art. 612 din Codul Civil arată că orice construcție se poate face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanțe minime de 60 cm față de linia de hotar. Între cele două proprietăți nu există un gard despărțitor pentru a se stabili linia de hotar de la cele două construcții. Dacă nu există un gard, atunci cum s-a stabilit distanța dintre cele două proprietăți în procesul – verbal de contravenție? Totodată arată că în procesul-verbal de contravenție nu s-a menționat locul, data și ora săvârșirii contravenției. Mai mult, petentei nu i s-a luat niciun punct de vedere, pentru a avea posibilitatea de a formula obiecțiuni. Având în vedere lipsa obiectului procesului – verbal de contravenție, descrierea faptei, precum și faptul că în procesul-verbal de contravenție nu s-a menționat locul, data și ora săvârșirii contravenției, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Totodată mai arată că această contravenție a fost aplicată petentei la data de 08.10.2013, iar potrivit susținerilor martorilor, construcția a fost edificată în perioada de toamnă – vară, apreciază că în cauză intervine prescripția de doi ani de zile, termen ce va fi calculat de la data edificării construcției. Nu se face nicio descriere a faptei, consideră că acest proces – verbal foarte multe lipsuri și apreciază că în cauză intervine prescripția de 2 ani de zile de la data edificării construcției.
Față de cele susținute de apărătorul petentei, avocat B. D., în conformitate cu prevederile art. 322 Codul de Procedură Civilă, instanța procedează la reascultarea martorului C. I., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat B. D., pentru petentă având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 22.10.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta S. L. I., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Poliția L. B., în contradictoriu cu Poliția L. B..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit fără respectarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, respectiv în procesul-verbal nu s-a consemnat unde este situat imobilul, nici data la care a fost edificată construcția. În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută. Petenta a mai arătat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petenta a precizat că în toamna anului 2012 ea a efectuat lucrări de renovare la 2 camere ale casei și urma să extindă o cameră la locuința din B., .. Pentru această extindere ea a obținut certificat de urbanism și urma să obțină autorizație de construire, însă între timp ea a fost sancționată contravențional. Astfel, petenta a susținut că ea nu a construit fără autorizație de construire, deoarece nu a început lucrările de extindere. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, sentința civ. nr. 3045/25.12.1987 a Judecătoriei B.; certificatul de urbanism nr. 336/15.07.2013 emis de Primăria B.; adresa nr. 3294/30.09.2013 emisă de Poliția L. B.; procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Poliția L. B..
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Poliția L. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece petenta a ridicat o construcție din cărămidă la o distanță de circa 60 cm de gardul vecinului, fără a avea autorizație de construire. La întocmirea procesului-verbal de contravenție au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, iar din procesul-verbal de contravenție rezultă că data comiterii faptei este data de 8.10.2013, la imobilul situat în B., .. 59. De altfel, petenta a recunoscut că a efectuat lucrări fără autorizație de construire, prin faptul că a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment. În realitate, petenta a efectuat lucrări de construcție fără autorizație, i s-a solicitat să prezinte autorizația de construire, pe care ea nu o posedă, iar lucrările de construire efectuate de petentă îi afectează pe vecinii acesteia, care au adresat sesizări către Poliția L..
Poliția L. B. a depus la dosar, în copie, documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție și a folosit proba cu martori.
La primul termen de judecată din 16.01.2014, petenta a precizat plângerea arătând că solicită ca judecata plângerii să se facă și în contradictoriu cu municipiul B., reprezentat prin primarul municipiului B. și cu primarul municipiului B.- încheierea de ședință din 16.01.2014, fila 59 dosar.
În aceste condiții, au fost citați în proces și cu municipiul B., reprezentat prin primarul municipiului B. și primarul municipiului B..
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin sentința civ. nr. 3045/25.12.1987 a Judecătoriei B., s-a dispus ieșirea din indiviziunea privitoare la imobilul situat în B., . și s-a atribuit în proprietate către L. M. E. partea din imobil ce face parte din masa succesorală.
Petenta S. L. I. este căsătorită cu S. D. și au domiciliul în B., . O. nr. 59.
Prin certificatul de urbanism nr. 336/15.07.2013, emis de Primăria B., H. (fostă L.) M. E., domiciliată în B., . O. nr. 59, s-a certificat că imobilul situat în B., . O. nr. 59, este proprietate particulară conform hotărârii judecătorești nr. 3043/1987.
Prin plângerea înregistrată la Poliția L. B. la data de 7.08.2013, numita C. D. din B., . nr. 59 bis, a reclamat faptul că vecinul S. D. a construit o clădire de locuit pe hotarul dintre imobilele lor, fără a respecta distanța legală și că amplasat 3 ferestre cu vedere spre vecinătatea ei.
Prin adresele nr. 858/18.03.2013 și nr. 3294/30.09.2013, emise de Poliția L. B., s-a pus în vedere lui S. D. să se prezinte la sediul Poliției Locale B. cu actele de proprietate și cu autorizația de construire pentru lucrările realizate (reamenajare și extindere locuință), efectuate la imobilul din B., . nr.59.
Prin referatele întocmite la data de 8.10.2013, Poliția L. B. a consemnat că, în urma petiției formulate de C. D., un agent de poliție s-a deplasat la imobilul situat în B., . nr.59, ocazie cu care s-a constatat că cele sesizate în petiție erau reale. Astfel, s-a constatat că la o distanță de circa 60 cm față de gardul vecinului era amplasată o construcție din zidărie neterminată, fără tâmplărie, fără acoperiș, cu o suprafață de circa 20 m.p., pentru care nu era emisă autorizație de construire. Cu privire la locuința unde sunt 3 ferestre, s-a pus în vedere ca acestea să fie obturate.
Prin referatul întocmit la data de 8.10.2013 de către Poliția L. B., s-a reținut că la data menționată s-au prezentat la sediul Poliției Locale B. numitele H. și S. care au prezentat certificatul de urbanism nr. 336/15.07.2013, însă nu au prezentat autorizația de construire, susținând că nu posedă o astfel de autorizație.
Urmare a celor de mai sus, Poliția L. B. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, prin care petenta S. L. I. a fost sancționată cu amenda de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 8.10.2013 la imobilul situat în B., . nr. 59, s-a constatat că proprietarul a ridicat o construcție din zidărie de cărămidă la o distanță de circa 60 cm de gardul vecinului, fără a avea autorizație de construire. În procesul-verbal de contravenție s-a reținut că vinovat de săvârșirea faptei este S. L. I..
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că petenta nu are de formulat obiecțiuni.
Procesul-verbal de contravenție întocmit a fost semnat de către petentă.
Prin același proces-verbal de contravenție organul constatator a dispus, ca sancțiune complementară, demolarea construcției și aducerea terenului la starea inițială.
Prin declarația dată în instanță, martora C. D., propusă de Poliția L. B., a arătat că ea, martora, locuiește într-un imobil situat în B., . . învecinează gard în gard cu imobilul în care locuiește petenta. Imobilul în care locuiește petenta este proprietatea mamei acesteia, L. M. E.. În vara anului 2011, petenta a început construirea a două camere și a unui zid în curtea casei mamei ei, construcții care au fost edificate de către petentă exact pe hotarul dintre imobilul proprietatea martorei și imobilul mamei petentei. Anterior edificării de către petentă a acestor construcții, între cele două imobile era un gard din plasă de sârmă, gard care a fost dărâmat de către petentă și în locul lui petenta a construit două camere cu 3 ferestre cu vederea înspre curtea casei martorei. Aceste două camere sunt construite din plăci din pal, sunt acoperite cu tablă, sunt finalizate, astfel că se poate locui în ele. Realizarea acestor construcții s-a efectuat începând din vara anului 2011, până în toamna aceluiași an. Martora a declarat că a formulat sesizare împotriva pârâtei în legătură cu aceste construcții mult mai târziu din cauză că a fost ocupată cu îngrijirea mai multor persoane bolnave.
Prin declarația dată în instanță, martorul C. I., propus de petentă, a declarat că el locuiește pe . B., într-o casă ce se învecinează, pe o latură, cu imobilul în care locuiește petenta. Începând din toamna anului 2011, petenta a construit două camere, un hol, o bucătărie și o baie, lipite de o construcție mai veche, proprietatea mamei petentei. Această construcție începută de petentă este parțial terminată (holul, bucătărie și baia nu sunt terminate). Parte din aceste construcții au pereții din pal, iar o altă parte a construcțiilor au pereții din cărămidă. Imobilul în care locuiește petenta se învecinează pe o altă latură cu imobilul în care locuiește numita C. D.. Între construcțiile edificate de petentă și casa numitei C. D. există o distanță de 1,60 metri. În momentul în care a început edificarea construcțiilor, petenta a dărâmat gardul care exista între imobilul în care ea locuiește și imobilul în care locuiește C. D..
Articolul 1 alin.1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, prevede că „Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel”.
Conform art. 2 alin.1 din Legea nr. 50/1991, Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor, iar potrivit alineatului 21 al aceluiași articol, .
Procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire și cuprinde mai multe etape, prima etapă constituind-o emiterea certificatului de urbanism.
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, construcțiile civile, se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.
Conform art. 6 alin.5 din legea menționată, certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
Ca urmare, faptul că petenta posedă certificat de urbanism nu este de natură să înlăture răspunderea ei contravențională.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei, la 100.000 lei, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant, persoană fizică;
Articolul 28 alin.1 din Legea nr.50/1991 prevede că, „O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Articolul 31 din Legea nr. 50/1991 prevede că Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, a rezultat că petenta a început edificarea construcțiilor începând din vara anului 2011, însă o parte din ele nu a fost finalizată nici în prezent. În aceste condiții, se apreciază că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în cadrul termenului legal de prescripție de 2 ani.
Cu privire la solicitarea petentei de a se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, se reține că, potrivit art. 26 alin.6 din Legea nr. 50/1991, în condițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Susținerea petentei, potrivit căreia în procesul-verbal de contravenție nu s-ar fi menționat locul, data și ora săvârșirii contravenției, este nefondată, deoarece din procesul-verbal de contravenție rezultă că locul săvârșirii contravenției este situat în B., . nr.59; totodată, în procesul-verbal a fost menționată data la care a fost constatată contravenția. Ca urmare, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Tot nefondată este și susținerea petentei, potrivit căreia nu i s-ar fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, deoarece în chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a consemnat mențiunea că petenta nu formulează obiecțiuni.
Față de cele reținute, se apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea prevederilor art. 27 alin.3 și alin.5 din Legea nr. 50/1991, republicată, precum și a prevederilor art. 8 lit. e din Legea poliției locale nr. 155/2010, potrivit cărora poliția locală constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție, amenda de 1.000 lei și sancțiunea complementară privind demolarea construcției și aducerea terenului la starea inițială, aplicate petentei.
Plângerea a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă, vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S. L. I. (CNP-_), domiciliată în B., . O. nr.59, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Poliția L. B., în contradictoriu cu Poliția L. B., municipiul B., reprezentat prin primarul municipiului B. și cu primarul municipiului B..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, amenda de 1.000 lei și sancțiunea complementară privind demolarea construcției și aducerea terenului la starea inițială, aplicate petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petentă, rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I./ 03 februarie 2014
Tehnored. A.M. / 4 ex./10.02.2014
2 comunicări/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3143/2014. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 334/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
