Pretenţii. Sentința nr. 3376/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3376/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 2375/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3376/2014
Ședința publică de la 23 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. L. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. M. DE URGENȚĂ E. B. cu sediul în mun.Bârlad, ., jud.V., pârâtul B. G., domiciliat în mun.Bârlad, ..1, jud.V. și chematul în garanție C. A. Sibiu, cu sediul în Sibiu, . de Afaceri Sibiu, nr.5, ..Sibiu, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.12.2014.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 06.06.2014 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2), reclamantul S. M. de Urgență E. B. a chemat în judecată pe pârâtul B. G. solicitând, obligarea acestuia la plata sumei de 1372,71 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ca urmare a unui accident rutier provocat și suma de 20 lei reprezentând taxa pentru xerocopierea fișei de observație solicitată de Poliția municipiului Bârlad, sumă actualizată cu dobânda de referință practicată de BNR până la achitarea prejudiciului.
În fapt, reclamantul a învederat că, la data de 19.10.2009 numitul V. C. a fost internat în secția neurologie, ca urmare a unui accident rutier. Pentru asistența medicală acordată părții vătămate sunt înregistrate cheltuieli de spitalizare în sumă de 1.392,71 lei. Ca urmare a adresei spitalului nr. 7649/04.06.2013 la data de 14.10.2013, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a transmis Rezoluția din data de 15.02.2010 de neîncepere a urmăririi penale a numitului B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 184 alin. 1, 3 C. pen. Prin notificarea nr. 6833/16.04.2014 a încercat pe cale amiabilă recuperarea cheltuielilor medicale de specialitate efectuate cu numitul B. G..
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 313 lin. 1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin OUG 72/2006.
B. Apărările formulate
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are nici o vină și nici o obligație față de reclamant. Pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât a a apreciat că este depășit termenul de prescripție.
În ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. A susținut că nu are nici o vină pentru producerea accidentului, astfel că nu poate fi obligat la despăgubiri. Relatează că, în timp ce se afla în Serviciul taxi, deplasându-se din Bârlad spre . clienți din Iași, în zona serelor, din partea dreaptă a direcției de mers, a ajuns din urmă un individ care mergea pe o tricicletă. Susține că mergea regulamentar, cu viteza minimă . Când a ajuns în dreptul biciclistului acesta a virat brusc la stânga fără să se asigure, intrând în coliziune cu autovehiculul pe care îl conducea. Biciclistul V. C. nu a semnalizat și nici nu purta vesta reflectorizantă. A fost întocmit dosarul penal cu nr. 4243/P/ 2009 care a fost soluționat cu soluția de neîncepere a urmăririi penale.
La data de 29.10.2014, pârâtul a depus precizări, prin care a invocat excepția tardivității acțiunii formulate. A reiterat excepția prescripția dreptului material la acțiune.
- Răspuns la întâmpinare
La data de 22.07.2014 (fila 20), reclamantul a formulat răspuns al întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, prin întâmpinare și a excepției prescripției dreptului material la acțiune. A apreciat că, din rezoluția din data de 15.02.2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale a pârâtului B. G. întrucât s-a constat lipsa plângerii prealabile, și nu pentru faptul că vina exclusivă ar fi a lui V. C.. Susține că excepția prescripției nu poate fi admisă întrucât Rezoluția din data de 15.02.2010 a fost transmisă de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad prin adresa nr. 2492/11.10.2013 ca urmare a solicitării spitalului nr. 7649/04.06.2013. Până la această dată, V. C. era identificat în baza de date a spitalului ca victimă a unui accident rutier pentru care nu au fost recuperate cheltuielile de spitalizare, spitalul necunoscând datele de identificare a le persoanei care se face vinovată de producerea accidentului.
- Cererea de chemare în garanție
Reclamantul a formulat cerere de chemare în garanțe a asiguratorului C. A. Sibiu.
În fapt, reclamantul a susținut că, la data accidentului de circulație autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ condus de pârât era asigurat cu poliția de asigurare de răspundere civilă RCA. Potrivit art. 409 din Legea 16/1995 asiguratorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care răspund, în baza legii, față de terțe persoane pentru accidente de autovehicule. Arată că asiguratorul C. A. este obligată în numele asiguratului să repare paguba în sumă totală de 1392,71 lei sumă actualizată cu dobânda de referință practicată de BNR până la achitarea prejudiciului reprezentând prejudicii cauzate unității medicale pentru asistența medicală acordată părții vătămate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995, Ordinul 14/2011.
- Întâmpinare la cererea de chemare în garanție
Chemata în garanție . Sibiu a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii. În fapt, a susținut că, la data de 19.10.2009, a avut loc un accident în urma căruia asiguratul său RCA, B. G. a accidentat o persoană numită V. C., acesta din urmă necesitând un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale. Susține că nu rezultă că asiguratul său, are vreo culpă la producerea accidentului
F. Răspuns la întâmpinare formulată de chemata în garanție
Reclamantul a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, întrucât creanța nu este nu este prescrisă.
Pe fondul cererii a susținut că, din textul rezoluției din data de 15.02.2010 nu se precizează că vina exclusivă în producerea accidentului aparține părții vătămate. Lipsa plângerii prealabile nu poate fi asimilată cu recunoașterea vinei părții vătămare. Susține că asiguratorul RCA are obligația de a despăgubi persoana prejudiciată în urma accidentului dovedit prin orice mijloc de probă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 223 alin. 3 C.proc. civ.
G. Probe
Reclamantul a depus la dosar copii de pe înscrisuri ( filele 5-8).
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri (filele 13-17).
A fost atașat la dosar, până la soluționarea definitivă a cauzei, dosarul nr. 4243/P/2009.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a constatat imposibilitatea de administrare a probei testimoniale cu martorii I. G. D. și Breah nă G., citați cu mandat de aducere și a pășit la judecarea cauzei.
- Aspecte procesuale
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție a asiguratorului C. Asig SA formulată de reclamantul S. M. Bârlad E. B..
Prin încheierea de ședință de la data de 04.12.2014, instanța a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție invocată de pârât, ca fiind inadmisibilă. La același termen de judecată, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de pârât, prin întâmpinare.
Excepțiile prescripției dreptului materia la acțiune au fost unite cu fondul cauzei.
II. În fapt:
În urma analizării probelor, instanța a reținut următoarele:
La data de 19.10.2009, în jurul orei 21,25 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicați pârâtul B. G. și V. C..
Din actele de la dosarul penal rezultă pârâtul B. G., la data respectivă, se deplasa cu autovehiculul marca Peugeot înmatriculat cu nr._ pe direcția Bârlad-V., iar în zona sere, în condiții de ploaie, nu a putut evita impactul cu triciclu condus de V. C. care se deplasa pe sensul de mers la autovehiculului taxi, în fața acestuia, și care, nu era echipat corespunzător.
Ca urmare a accidentului suferit, V. C. a fost internat în Secția Neurologie a Spitalului de Urgență E. B. Bârlad, fiindu-i întocmită F.O. nr. 9834.
Pentru asistența medicală acordată părții vătămate V. C. sau fost înregistrate cheltuieli de spitalizare în sumă de 1372,709 lei, așa cum rezultă din decontul depus la dosar. Ca urmare a solicitării Poliției municipiului Bârlad, reclamantul a înaintat o copie de pe foaia de observație a pacientului V. C., care a costat 20 lei.
La data producerii accidentului rutier, autovehiculul marca Peugeut cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA, la chemata în garanție C. Asig. SA
Evenimentul rutier a făcut obiectul dosarului penal înregistrat cu nr. 4243/P/2009 la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Prin Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.02.2010, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapta prevăzută de art. 184 alin.1 și alin. 3 C.pen. față de pârâtul B. G., ca urmare a lipsi plângerii prealabile.
Prin rezoluția din data de 08.04.2010, a fost respinsă plângerea formulată de V. C. cu privire la soluția dată de P. prin rezoluția din data de 15.02.2010.
Din dosarul penal nu rezultă că, Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.02.2010, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost comunicată reclamantului Spitalului de Urgență E. B. Bârlad.
Potrivit adresei înregistrată cu nr._ din data de 14.10.2013, depusă la dosar de reclamant, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a comunicat Spitalului de Urgență E. B. Bârlad soluția dată în dosarul nr. 4243/P/2009
Prin notificarea din data de 16.04.2014 S. M. de Urgență E. B. a solicitat pârâtului B. G., să se prezinte la sediul spitalului pentru achitarea sumei de 1372,71 lei la casieria unității
III. Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune:
În ceea ce privește legea aplicabilă, potrivit art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Regula referitoare la începutul prescripției extinctive este stabilită, în ceea ce privește drepturile de creanță izvorâte din fapte ilicite, atât de art. 8 din Decretul 167/1958, cât și de art. 2528 C. civ, ca fiind momentul în care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.
Regula se caracterizează prin stabilirea a două momente alternative de la care prescripția poate începe să curgă și anume, pe de o parte, momentul subiectiv al cunoașterii pagubei și acelui care răspunde de ea, iar pe de altă parte, momentul obiectiv al datei la care păgubitul putea ori trebuia să cunoască aceste elemente.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că, reclamantul a cunoscut paguba produsă, la momentul internării victimei, prin întocmirea decontului privind cheltuielile de spitalizare, iar pe cel care răspunde de ea, la momentul la care i-a fost comunicată Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapta prevăzută de art. 184 alin.1 și alin. 3 C.pen. față de pârâtul B. G., respectiv la data de 14.10.2013, dată la care P. de pe lângă Judecătoria Bârlad i-a comunicat Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.02.2010.
Așa cum s-a reținut, din actele dosarului penal nu rezultă o altă dată la care reclamantul ar fi luat la cunoștință de soluția dată în dosarul penal.
În raport de momentul începerii cursului prescripției dreptului material la acțiune - 14.10.2013, față de dispozițiile art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil.
Potrivit art. 2517 C. civ. termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel
În raport de momentul începerii cursului prescripției dreptului material la acțiune - 14.10.2013, acțiunea reclamantului este introdusă în intervalul de timp de 3 ani.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă excepțiile prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâtul B. G. și chemata în garanție ., ca neîntemeiate.
- Asupra fondului cauzei
A. În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă, se reține că, potrivit art. 3 din legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor. Așadar, față de data producerii evenimentului rutier 19.10.2009, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Articolul 998 din Codul civil, conform căruia orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Articolul 999 C.civ., potrivit cu care omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, statuează că, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
B. Soluția instanței
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil născut între pârâtul B. G. și reclamantul Spitalului de Urgență E. B. Bârlad.
Se reține că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, reclamantul trebuie să probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a). existența unei fapte ilicite săvârșită de pârât, b). săvârșirea faptei cu vinovăție, c). să se fi provocat reclamantului un prejudiciu, în speță material sau moral d). între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
În cauză, este de necontestat că există o faptă ilicită, în materialitatea ei, respectiv accidentul produs la data de 19.10.2009. Tot astfel, este de necontestat că există și un prejudiciu produs reclamantului, respectiv suma de bani reprezentând cheltuieli cu asistența medicală a lui V. C. și cheltuieli ocazionate de acesta, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit de reclamant.
Instanța constată că nu a fost probată vinovăția pârâtului B. G. la producerea accidentului rutier.
Prezent în fața instanței și prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul nu a recunoscut că ar fi vinovat de producerea accidentului.
Din declarațiile martorilor audiați la momentul producerii evenimentului rutier (I. G. D., B. G. –filele 27,28 dosar penal) rezultă că, conducătorul triciclului V. C., la data respectivă, se deplasa la aproximativ 5 m față de taxi, pe mijlocul benzii de circulație, în același sens cu autovehicul condus de pârâtul B. G.. Biciclistul nu era echipat corespunzător, nu avea vestă reflectorizantă, semnalizare sau sursă de lumină.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, s-a fost reținut că pe banda de circulație a sensului de mers Bârlad V. a fost identificat autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare_ oprit cu fața spre V., de la roata dreapta față și spate la marginea drumului măsurându-se 0,60 m, iar de la roțile stânga la axul drumului 1,55 m.
Din fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului rezultă că triciclul a fost găsit pe carosabil în fața autovehiculului.
Analizând declarațiile martorilor audiați în faza de cercetarea penală, cât și celelalte probe efectuate la momentul producerii accidentului, nu rezultă vinovăția pârâtului B. G. la producerea accidentului rutier.
Instanța reține că, răspunderea civilă intervine pentru cea mai ușoară culpă în producerea evenimentului rutier și are efect asupra cuantumului despăgubirilor.
Reclamantul, prin probele produse în prezenta cauză, nu a făcut dovada vreunei culpe a pârâtului B. G. care să-i angajeze răspunderea civilă și să fie obligat la despăgubiri.
Față de toate considerente de fapt și de drept mai sus invocate instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Spitalului de Urgență E. B. Bârlad în contradictoriu cu pârâtul B. G., ca neîntemeiată.
- Asupra cererii de chemare în garanție
A. În drept, potrivit articolului 41 din Legea nr. 136/1995 care are următorul enunț: în asigurarea de răspundere civilă, asiguratorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.
Articolul 43 prevede ca despăgubirea se stabilește pe baza convenției dintre asigurat, persoana păgubită si asigurator, potrivit contractului de asigurare ori prin hotărâre judecătoreasca.
B. Soluția instanței
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Pentru angajarea răspunderii civile a asiguratorului RCA, a chematei în garanție . din prezenta cauză, persoana prejudiciată, în cauză reclamantul Spitalului de Urgență E. B. Bârlad trebuie să dovedească îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale a asiguratului RCA, respectiv a pârâtului B. G..
Așadar, reclamantul trebuie să probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a). existența unei fapte ilicite săvârșită de intervenient, b). săvârșirea faptei cu vinovăție, c). să se fi provocat reclamantului un prejudiciu d). între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
Cum potrivit probelor analizate la secțiunea privind cererea introductivă îndreptată de reclamant împotriva pârâtului B. G., nu a rezultat culpa acestuia, în aceste condiții, nu poate fi angajată nici răspunderea asiguratorului ., întrucât societatea de asigurarea răspunde pentru culpa propriului asigurat proporțional cu aceasta.
Față de aceste considerente instanța urmează să respingă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul Spitalului de Urgență E. B. Bârlad în contradictoriu cu chemata în garanție ., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
- Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul B. G., ca neîntemeiată.
- Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de chemata în garanție . Sibiu, ca neîntemeiată.
- Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. M. de Urgență E. B., cod fiscal_ cu sediul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul B. G. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ..1, jud. V., ca neîntemeiată.
- Respinge cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul S. M. de Urgență E. B. în contradictoriu cu chemata în garanție . - prin Sucursala Bacău, CUI_, J_, ..31 B, ., ca neîntemeiată.
- Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit art. 468 C.proc. civ. rap la art. 483 alin.2 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
- Pronunțată în ședința publică din data de 23.12.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, A. L. P. |
Red.G.B.
Tehnored.A.P.
4 ex./8.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2906/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 2529/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
