Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 5267/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 530/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. AL. A. în Bârlad, . nr. 5, ., ., jud. V. în contradictoriu cu intimații U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BÂRLAD PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI cu sediul în Bârlad .. 22 jud. V. și POLIȚIA L. BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 4 jud. V. având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 16.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul C. AL. A. avocat ales R. M. cu delegație de reprezentare la dosar lipsă fiind intimații U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BÂRLAD PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI și POLIȚIA L. BÂRLAD prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- nu a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către nici una dintre părți;
Instanța acordă cuvântul părților pentru propunere de probe;
Apărătorul petentului, având cuvântul precizează că intimații nu au depus întâmpinarea în termenul prevăzut de lege motiv pentru care invocă decăderea acestora din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții. Procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 155/2010. Polițistul local putea să constate săvârșirea contravenției și să o înainteze organelor abilitate să aplice sancțiunea. Și procesul verbal precum și celelalte înscrisuri au fost aplicate de același organ constatator adică polițistul local. Nu se atestă faptul că sancțiunea a fost aplicată de organul abilitat. Agentul polițist local și-a încălcat atribuțiile de serviciu. Pentru aceste motive a fost invocată nulitatea absolută a procesului verbal.
De aesemenea în conformitate cu dispozițiile L50/1991 a fost invocată prescripția dreptului de a aplica sancțiunea și de a constata contravenția. Termenul de 2 ani curge de la data la care a fost finalizată construcția. În procesul verbal încheiat nu este menționată data finalizării construcției. Construcția a fost finalizată înainte de anul 2010.
Instanța, în ceea ce privește cele două excepții le califică ca fiind apărări de fond și urmează a le soluționa cu fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitate de petent prin cererea de chemare în judecată și reiterate la termenul de astăzi, o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentul C. A..
Întrucât intimatul U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BÂRLAD PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI nu a depus la dosar întâmpinarea și nici nu a solicitat încuviințarea de probe, instanța constată că a intervenit decăderea acesteia din dreptul de propune probe și a invoca excepții în afară de cele de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 208 și art. 254 alin. 1 cod procedură civilă.
Instanța constată că intimatul Poliția L. Bârlad a depus întâmpinare după expirarea termenului acordat în acest sens, motiv pentru care constată că a intervenit decăderea acesteia din dreptul de propune probe și a invoca excepții în afară de cele de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 208 și art. 254 alin. 1 cod procedură civilă însă califică înscrisurile depuse și întâmpinarea ca fiind apărări în fapt și în drept în conformitate cu dispozițiile art. 263 cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părților prezente pentru discutarea fondului cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentului C. A. precizează că petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contestat. Procesul verbal este nelegal și netemeinic. Solicită anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii aplicată și înlăturarea sancțiunii complementare stabilită prin procesul verbal. Procesul verbal a fost încheiat de agenul constatator cu încălcarea atribuțiilor de serviciu. Din analiza amănunțită a mențiunilor cuprinse în procesul verbal rezultă încălcarea normelor legale. A fost prescris dreptul de a aplica sancțiunile contravenționale și a constata contravenția raportat la termenul de doi ani prevăzut în Legea nr. 50/1991. Petentul a cumpărat garajul cu tot cu zidul de sprijin. Acest zid este și în schiță. Zidul de sprijin are 20 cm înălțime. Petentul a fost indus în eroare de agentul constatator întrucât i-a fost luat o declarație fără ca acesta să știe că respectiva declarație echivalează cu o recunoaștere. Agentul constatator și-a încălcat încă o dată atribuțiile prin obligarea petentului să dea acea declarație. Petentul după ce a cumpărat garajul a reparat zidul la încheieturi în vederea consolidării. Solicita anularea procesului verbal și admiterea plângerii formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 31.10.2013, petentul C. Al. A., a cerut, în contradictoriu cu intimatele Poliția L. Bârlad, și UAT Bârlad prin primar anularea procesului verbal de contravenție nr._/16.10.2013.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 de lei și cu măsura demolării construcției din spatele garajului. El a cumpărat dreptul de proprietate asupra garajului prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3948/14.09.2010. Cf. contractului de vânzare cumpărare, garajul are ca vecin, în partea de vest, „zid de sprijin” și teren domeniu privat. Respectiva construcție, la momentul cumpărării garajului, exista deja, figurând ca zid de sprijin încă de la 02.06.2004, cf. schiței anexă la contractul de vânzare cumpărare. Astfel, petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG 2/2001, Legii 50/1991.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar în copie: proces verbal contestat, contract de vânzare cumpărare, schiță anexă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimata UAT Bârlad nu a formulat întâmpinare.
Intimata Poliția L. Bârlad a formulat întâmpinare (f. 20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. Susține intimata că petentului i s-a aplicat amendă înspre minimul prevăzut de lege. În plângerea contravențională, petentul nu a mai recunoscut comiterea faptei, deși în procesul verbal a consemnat că își ia angajamentul ca în 10 zile să strice placa de beton turnată, ca urmare a reclamației formulate de R. N.. Apărările petentului au fost făcute pro causa. Mențiunile din procesul verbal nu au fost confirmate de nici un martor deoarece petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și totodată audierea numitei R. N..
Instanța, întrucât intimata a depus întâmpinarea cu depășirea termenului prevăzut de lege, a pus în discuție în ședință publică decăderea acesteia din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în condițiile art. 254 al. 1 din C.pr.civ. și a constatat intervenită această sancțiune.
Pentru petentă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.10.2013 de intimată Poliția L. Bârlad și UAT Bârlad prin primar, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și sancțiunea complementară constând în . 30 de zile prin desființarea construcției pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 la 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții pentru. În cuprinsul procesului verbal s-au reținut următoarele: „În spatele garajului proprietate personală a lui C. A. se află o construcție constând într-o placă de beton cu borduri care este amplasată fără a avea autorizație de construcție și fără distanța regulamentară față de vecini.”
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 31.10.2013 și data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, 16.10.2013, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Referitor la critica de nelegalitate vizând nerespectarea dispozițiilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, privitoare la întocmirea procesului verbal de contravenție de organul de control al administrației publice locale și aplicarea tot de către acesta a sancțiunii, instanța constată că este neîntemeiată. Din analiza procesului verbal contestat reiese că agent constatator a fost un polițist local. Pe rezoluția de aplicare a sancțiunii apare numele primarului mun. Bârlad și semnătura acestuia. Procesul verbal fiind un înscris autentic, face deplină dovadă până la declararea sa ca fals. Ca atare, instanța constată că, de vreme ce petentul nu s-a înscris în fals cu privire la mențiunile din procesul verbal, acesta face dovada în condițiile art. 270 din Codul de procedură civilă.
Fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat în sarcina petentului, de ridicare a unei construcții din beton fără autorizație, este o contravenție continuă, care se epuizează la momentul terminării construcției. În funcție de acest moment sunt legate anumite consecințe juridice, printre care și curgerea termenului de prescripție al dreptului de a constata și sancționa comiterea contravenției.
Potrivit Deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii nr. 7/2000, contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor sunt fapte a căror durată de săvârșire în timp este evidentă, depinzând de parcurgerea unor etape de realizare a lucrărilor. Astfel, acestea se comit pe întregul parcurs al edificării construcțiilor, putând fi sancționate din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului de prescripție de 2 ani prevăzut de lege. În cazul construcțiilor în curs de executare constituie dată a săvârșirii faptei data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”. Conform art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în cazul contravențiilor continue termenul de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale curge de la data săvârșirii faptei, iar alin. 4 al aceluiași articol statuează că prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.
În cauza de față, termenul de prescripție a aplicării sancțiunii curge de la data finalizării construcției având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit nu pe parcursul edificării gardului ci ulterior, după finalizarea acestuia. Din probele administrate, având în vedere că în procesul-verbal de contravenției nu este menționată în mod expres data finalizării construcției, reiese că placa de beton pentru construirea căreia petentul nu a avut autorizație de construcție a fost edificat cu mai mult de doi ani înainte de data încheierii procesului verbal, aspect care, nefiind stabilit de agentul constatator, este stabilit din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare cumpărare (f. 6) și anexa la acesta, pe care se observă existența unui zid de sprijin în spatele garajului. Având în vedere momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare care atestă existența respectivului zid încă din 14.09.2010, instanța apreciază că dreptul agentului constatator de a constata și sancționa fapta contravențională reținută în sarcina petentului s-a prescris, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul procesului verbal nu s-a făcut nicio mențiune relativă la data finalizării construcției.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din prevederile art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
În prezenta cauză, instanța va face aplicarea principiului „in dubio pro reo”, apreciind că dubiul privind data finalizării construcției, de la care curge termenul de prescripție prevăzut la art. 31 din Legea nr. 50/1991 trebuie să profite contravenientului. Deși intimata a arătat prin întâmpinare (calificată ca apărare în fapt și în drept) că petentul a recunoscut în procesul verbal că el a turnat respectiva placă de beton, acest aspect nu este suficient pentru a susține că dreptul de a constata fapta nu s-a prescris. Era în sarcina agentului constatator de a stabili data finalizării construcției, recunoașterea petentului că el a fost cel care a edificat neavând incidență asupra instituției prescripției.
În concluzie, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va constata prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, va anula procesul-verbal de contravenție contestat, și în consecință, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei și va înlătura sancțiunea complementară a intrării în legalitate prin desființarea construcției, dreptul de a constatat și sancționa contravenția reținută în sarcina petentului fiind prescris.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. Al. A. cu domiciliul în Bârlad, . nr. 5, ., ., jud. V., CNP_ în contradictoriu cu intimații Poliția L. Bârlad și U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad.
Constată prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.10.2013, și în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei și înlătură sancțiunea complementară a demolării construcției.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 07 Martie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2442/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2014.... → |
|---|
