Acţiune în constatare. Sentința nr. 2742/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2742/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2742/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2742/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C. L., domiciliat în ., jud. V. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. L., cu sediul în Iași . Habitat Proiect, nr.4, ., camera 106, jud. Iași în contradictoriu cu pârâta O. R. COMERȚULUI DIN ROMANIA-O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL V., cu sediul în V. . nr.275 A, jud. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul C. L. dl avocat P. G. L., lipsă fiind reclamantul și pârâta O. R. Comerțului din Romania-O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V., prin reprezentanții legali.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; prin e-mail-ul instanței, la data de 10.11.2015 reclamantul a înaintat la dosar răspuns la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare ; s-au verificat actele de la dosar, după care;
Instanța apreciază că, Judecătoria Bârlad, potrivit art. 94 alin.1 Cod procedură civilă și art.107 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat P. G. L., pentru reclamant, arată că pârâta a ridicat în primă fază problema rectificării citativului în sensul de a se trece în calitate de pârâtă O. Național al R. Comerțului, prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. și s-a procedat în acest sens.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Național al R. Comerțului, O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. a formulat deja un răspuns scris care a fost depus la dosar și arată că a fost o neînțelegere și anume că poate s-a avut în vedere că această societate comercială a fost lichidată în cadrul procedurii insolvenței, însă la acest termen de judecată, face precizarea că nu este vorba despre procedura insolvenței și chiar în raportul final pe prima pagină la punctul II se scrie că împotriva societății nu a fost instituită procedura insolvenței. A fost într-o situație specială reglementată de art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 359/2004 privind rectificarea formalităților la O. R. Comerțului care prevedea la momentul respectiv că neefectuarea formalităților privind preschimbarea certificatelor de înmatriculare/înregistrare fiscală atrage de drept dizolvarea societății comerciale ceea ce s-a și întâmplat în cazul reclamantului.
În acest context, judecătorul delegat la O. R. Comerțului în baza art. 237 alin. 7 din Legea nr. 30/1990 a desemnat un lichidator pentru a efectua procedura de lichidare. Este adevărat că l-a desemnat din lista practicienilor în insolvență, dar nu este vorba de procedura insolvenței. Acest lichidator a făcut raportul final de lichidare și a fost înaintat la O. R. Comerțului, însă, din păcate s-a omis acest bun de 8 ha de teren aflate pe raza comunei Pochidia și ca atare s-a produs radierea societății fără ca O. R. Comerțului să emită în condițiile art. 235 alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990 acel certificat constatator al dreptului de proprietate pe numele asociatului unic în baza căruia acesta putea proceda la înscrierea bunurilor mobile în cartea funciară. Reclamantul a declanșat acest litigiu împotriva O. R. Comerțului pentru că, dacă s-ar fi știut de acest bun, O. R. Comerțului era cel care emitea acel certificat constatator al dreptului de proprietate.
Societatea fiind radiată și neexistând practic ca persoană juridică a fost în imposibilitate să obțină certificatul de la O. R. Comerțului și singura cale pentru rezolvarea situației este o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Codul de procedură civilă.
Prezenta acțiune a formulat-o inspirându-se dintr-o soluție dată de către Curtea de Apel București în Decizia nr. 416/2011, depusă la dosar, în care se ridică practic aceeași problemă, inclusiv a calității procesuale pasive a O. R. Comerțului și prin această decizie, Curtea de Apel București spune că: având în vedere că societatea este radiată și că există un bun care a fost în patrimoniul societății, că nu se poate merge la cartea funciară și că nu se mai poate solicita de la O. R. Comerțului eliberarea certificatului constatator al dreptului de proprietate societatea fiind dizolvată, este admisibilă și poate fi cercetată de către instanța de judecată o acțiune în constatare a transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului, reținându-se că în mod temeinic calitatea procesuală pasivă nu o poate avea decât O. R. Comerțului cel care ar fi emis acel certificat de constatare al dreptului de proprietate dacă s-ar fi știut de existența bunului la momentul radierii. Această calitate procesuală pasivă nu o poate avea lichidatorul. O. R. Comerțului este cel care a solicitat radierea societății reclamantului și a obținut acest lucru. Raportat la art. 235 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 O. R. Comerțului este cel cu care în contradictoriu ar trebui să se constate că s-a realizat această transmitere a dreptului de proprietate la societatea acum radiată către asociatul unic C. L..
În concluzie, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și continuarea judecății pe fond a cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 4199 din 24.08.2015 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul C. L., în contradictoriu cu pârâtul O. Național al R. Comerțului - O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate transmiterea dreptului de proprietate privată către reclamantul C. L., asupra suprafeței de 8 ha teren arabil, situat în extravilanul .,Tarlaua 138, . punctul ”M.”.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu nr.1186 din 04.11.1998 de BNP V. T., .. a cumpărat de la G. E. suprafața de 8 ha teren arabil.
Prin Sentința Civilă nr. 865 din 01.03.2011 a Tribunalului Iași a fost aprobat raportul de lichidare al Remiana S.R.L., înregistrată cu nr. J_, societatea fiind radiată de Registrul Comerțului.
Așa cum rezultă din raportul de lichidare întocmit de Auditsolvent IPURL, suprafața de teren de 8 ha, dobândită de societate prin contractul de vânzare cumpărare a fost omisă să fie inclusă în procedura de lichidare. .. a fost constituită de reclamantul C. L., în calitate de asociat unic.
A mai motivat că potrivit art.235 alin.3 și 4 din Legea nr. 31/1990 alin.3, ”transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor are loc la data radierii societății din registrul comerțului,” alin.4, ” Registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite ,în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară.”
Având în vedere faptul că societatea a fost radiară, O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. nu mai poate elibera acest certificat. Singura posibilitate a asociatului unic este aceea de a formula acțiune prin care să se constate că i s-a transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor în momentul radierii, la instanța competentă potrivit dreptului comun, și că în cadrul cererii are calitate de pârât, în mod specific, tot O. R. Comerțului la care a intervenit radierea societății. În acest sens a invocat Decizia nr. 416/2011 a Curții de apel București, Decizia ICCJ 1943/2013 și dispozițiile art. 35 din Codul de procedură civilă.
A depus în probă copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.1186/ 1998, copie de pe titlul de proprietate 335/_/1995, Statutul Remiana SRL, raportul de lichidare al Remiana SRL, Sentința Civilă nr. 865/2011 a Tribunalului V., Decizia civilă nr.416/2011 a Curții de apel București, Decizia civilă a I.C.C.J.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat lipsa calității procesuale pasive. A motivat că O. Național al R. Comerțului-O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. este instituție publică, în subordinea Ministerului Justiției care în condițiile Legii nr.26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare are obligația de a ține registrul comerțului. O. Național al R. Comerțului nu are vocație de a deveni parte cu prilejul judecării unor astfel de cauze formulate de profesioniști, nu au un interes propriu. A susținut că societatea Remiana SRL figurează ca fiind radiată în temeiul art.237 din Legea nr. 31/1990.
Examinând cererea reclamantului instanța reține că reclamantul C. L. a fost asociat unic al societății Remiana SRL.
Prin Sentința Civilă nr. 865/2011 din 1 martie 2011, în temeiul art.260 alin. 3 din Legea nr.31/1990 s-a constatat că de la data dizolvării au trecut mai mult de trei ani, s-a luat act de raportul final de lichidare și s-a dispus radierea . din registrul comerțului.
Potrivit art.237 alin. 2,3 din Legea nr. 31/1990, ”transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor are loc la data radierii societății din registrul comerțului.” al.4”Registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară.”
În cauză, reclamantul a solicitat să se constate transmiterea unui drept de proprietate asupra unui imobil de la o societate deja radiată în patrimoniul său, ca asociat unic al Remiana SRL. Raportul de lichidare a fost întocmit de Auditsolvent IPURL, în procedura specială a insolvenței. Prin Sentința Civilă nr. 60 din 22 iulie 2015, Curtea de Apel Iași analizând conflictul de competență ivit între Judecătoria Bârlad, care a declinat competența în favoarea Tribunalului V. și Tribunalul V. care a apreciat că nu este competent material a apreciat că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Bârlad.
Potrivit art.248 din Codul de procedură:
„ (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei…..”.
Potrivit art.36 din Codul de procedură civilă:
„ Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
În art.2 și următoarele din Legea nr. 26/1990, cu modificările și completările ulterioare,O. Național al R. Comerțului este definit ca instituție publică cu personalitate juridică, finanțată integral din venituri proprii, organizată în subordinea Ministerului Justiției și prestează un serviciu public asigură opozabilitatea actelor și faptelor profesioniștilor. Nu are vocație de a participa ca parte în litigiile purtate în procesele inițiate de profesioniști. Nu justifică vreun interes propriu sau un drept propriu.
Constatarea transmiterii unui drept de proprietate pe lângă aspectul că impune constatarea unei situații de fapt nu poate avea loc în contradictoriu cu O. Național al R. Comerțului - O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V.. Dreptul invocat de reclamant nu s-a născut dintr-un raport juridic cu O. Național al R. Comerțului - O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V.. Prin urmare, nu există o identitate între părți și subiectul raportului litigios.
Dispozițiile art. 235 alin. 3,4 din Legea nr. 31/1990 se aplică în urma aplicării celorlalte articole din text, ca o consecință a operațiunii complexe de lichidare a patrimoniului când se asigură stingerea pasivului și activului. În această operațiune O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. nu are un interes propriu. Nu este parte în raportul litigios ci efectuează o operațiune formală de eliberare a unor documente rezultate dintr-o operațiune mai amplă aceea a lichidării.
Reluând instanța apreciază că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă și urmează să respingă cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de O. Național al registrului comerțului, prin O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul V., cu sediul social în municipiul V., ., nr.275 A, jud. V..
Respinge cererea formulată de reclamantul C. L., cu domiciliul în com. Pochidia, ., C.N.P._, prin av. L. G. P., în cadrul societății de avocați „ I. P. V.”, cu sediul procesual la adresa societății situată în municipiul Iași, ..4, clădire Habitat Proiect, ., cam.106, jud. Iași în contradictoriu cu O. Național al registrului comerțului, prin O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul V., cu sediul social în municipiul V., ., nr. 275 A, jud. V. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./23.11.2015
Tehnored. A.I.
4 ex./19 Noiembrie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1255/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2745/2015.... → |
|---|
