Acţiune în constatare. Sentința nr. 1227/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1227/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1227/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1227/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C. L., domiciliat în comuna Pochidia, ., cu domiciliul procesual ales la avocat L. G. P. din cadrul societății de avocați „ I. P. V.”, cu sediul profesional în munic. Iași, ..4, clădire Habitat Proiect, ., cam. 106, jud. Iași în contradictoriu cu pârâta O. R. COMERȚULUI DIN ROMANIA - O. R. COMERȚULUI DE PE L. TRIBUNALUL V., cu sediul social în munic. V. . nr.275A, jud. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul C. L. avocat P. L. G. legitimat cu împuternicire avocațială ./_ din 11.02.2015 aflată la fila 34 dosar, lipsă fiind reclamantul și pârâta O. R. Comerțului din Romania - O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V., prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: dosarul are ca obiect acțiune în constatare; cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; prin serviciul registratură, la data de 18.03.2015, pârâta a depus întâmpinare; prin serviciul registratură, la data de 27.03.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare; s-au verificat actele de la dosar, după care;
Instanța constată că pentru termenul de astăzi părțile sunt legal citate iar pârâta a depus la dosar întâmpinare în termen legal și pune în discuția părții prezente competența Judecătoriei Bârlad și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Avocat P. L. G., pentru reclamant, apreciază că în prezenta cauză competența aparține Judecătoriei Bârlad. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către pârâtă solicită respingerea acestei excepții având în vedere argumentele invocate în răspunsul la întâmpinare. În esență persoana fizică C. L. s-a adresat instanței de judecată cu o acțiune prin care să se constate că i s-a transmis dreptul de proprietate asupra unui teren care nu a fost avut în vedere la momentul procedurii de lichidare respectiv de radiere a societății Remiana SRL unde dânsul era asociat unic. A fost omis acel teren de 8 ha atunci când societatea era funcțională. Studiind practica judiciară s-a găsit atât Decizia Curții de Apel București cât și Decizia I.C.C.J. care spune că o astfel de acțiune este admisibilă pentru că terenul are o situație juridică incertă, acum aparține unei societăți care nu mai există și este admisibilă pentru a se clarifica regimul său juridic. Calitatea procesuală revine Oficiului R. Comerțului pentru că doar oficiul putea elibera acel certificat constatator.
Apreciază că, competența materială aparține instanței de drept comun în speță Judecătoria Bârlad având în vedere obiectul litigiului și faptul că imobilul se află în raza de competență a Judecătoriei Bârlad atât sub aspect teritorial cât și sub aspect material.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 662 din 11.02.2015 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul C. L., în contradictoriu cu pârâtul O. R. Comerțului din România - O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate transmiterea dreptului de proprietate privată către reclamantul C. L. asupra suprafeței de 8 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Pochidia, jud.V., Tarlaua 138, . punctul ”M.”.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat cu nr.1186 din 04.11.1998 de BNP V. T., .. a cumpărat de la G. E. suprafața de 8 ha teren arabil.
Prin Sentința Civilă nr. 865 din 01.03.2011 a Tribunalului Iași a fost aprobat raportul de lichidare al Remiana S.R.L., înregistrată cu nr. J_, societatea fiind radiată din Registrul Comerțului.
Așa cum rezultă din raportul de lichidare întocmit de Auditsolvent IPURL, suprafața de teren de 8 ha, dobândită de societate prin contractul de vânzare cumpărare a fost omisă să fie inclusă în procedura de lichidare. Remiana S.R.L. a fost constituită de reclamantul C. L., în calitate de asociat unic.
A mai motivat că potrivit art. 235 alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990:
“ al. 3 transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor are loc la data radierii societății din registrul comerțului. ”
“ al.4 registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară.”
Având în vedere faptul că societatea a fost radiată, O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. nu mai poate elibera acest certificat. Singura posibilitate a asociatului unic este aceea de a formula acțiune prin care să se constate că i s-a transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor în momentul radierii, la instanța competentă potrivit dreptului comun, și că în cadrul cererii are calitate de pârât, în mod specific, tot Oficiului R. Comerțului la care a intervenit radierea societății.” În acest sens a invocat Decizia nr.416/2011 a Curții de apel București, Decizia ICCJ 1943/2013, dispozițiile art. 35 din Codul de procedură civilă.
A depus în probă copie de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1186/1998, copie de pe titlul de proprietate nr. 335/_/1995; Statutul Remiana SRL; raportul de lichidare al Remiana SRL; Sentința Civilă nr. 865/2011 a Tribunalului V.; Decizia Civilă nr.416/2011 a Curții de apel București, Decizia civilă a I.C.C.J.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat lipsa calității procesuale pasive. A motivat că O. Național al R. Comerțului –O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V. este instituție publică, în subordinea Ministerului Justiției care în condițiile Legii nr.26/1990, republicat, cu modificările și completările ulterioare are obligația de a ține registrul comerțului. O. național al registrului comerțului nu are vocație de a deveni parte cu prilejul judecării unor astfel de cauze formulate de profesioniști, nu au un interes propriu. A susținut că societatea Remiana SRL figurează ca fiind radiată în temeiul art.237 din Legea nr. 31/1990.
Examinând cererea reclamantului instanța reține că reclamantul C. L. a fost asociat unic al societății Remiana SRL.
Prin Sentința Civilă nr. 865 /2011 din 1 martie 2011, în temeiul art.260 al. 3 din Legea nr. 31/1990 s-a constatat că de la data dizolvării au trecut mai mult de trei ani, s-a luat act de raportul final de lichidare și s-a dispus radierea . din registrul comerțului.
Potrivit art.237 al. 2,3 din Legea nr. 31/1990: ” transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor are loc la data radierii societății din registrul comerțului”, al. 4 ”Registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite ,în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară. ”
În cauză, reclamantul a solicitat să se constate transmiterea unui drept de proprietate asupra unui imobil de la o societate deja radiată în patrimoniul său, ca asociat unic al Remiana SRL. Raportul de lichidare a fost întocmit de Auditsolvent IPURL, în procedura specială a insolvenței. Competența în această materie potrivit art. 6. din Legea nr. 76/2012 revine exclusiv tribunalului.
Potrivit art.95 din codul de procedură civilă tribunalul este instanță de drept comun. Obiectul cererii formulate de reclamant nu face parte din categoria cauzelor prevăzute de art. 94 din Codul de procedură civilă, în competența judecătoriei. Examinând competența materială a Judecătoriei Bârlad potrivit art. 130 și 131 cu referire la art. 95 din Codul de procedură civilă și art. 129 pct. 2.2. din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că nu este competentă, că este competent tribunalul unde se afla sediul comerciantului. Urmează să se decline competența în favoarea Tribunalului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.130, 131, art.129 pct. 2 și art. 95 pct.1 din Codul de procedură civilă declină în favoarea Tribunalului V. competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul C. L., cu domiciliul în com. Pochidia, ., CNP_, prin av. L. G. P., în cadrul societății de avocați „ I. P. V.”, cu sediul procesual la adresa societății situată în municipiul Iași, ..4, clădire Habitat Proiect, ., cam.106, jud. Iași, în contradictoriu cu O. R. Comerțului din România - O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul V., cu sediul social în municipiul V., ., nr. 275 A, jud. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./20.05.2015
Tehnored. A.I.
4 ex./20 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1199/2015.... → |
|---|
